Постанова № 76612233, 19.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/6529/18 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.

Унікальний №755/12812/17 Доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд м.Києва у складі:

судді-доповідач - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Макаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про розірвання договору та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (далі - ТОВ «АВТ Баварія») і, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, просила постановити рішення, яким розірвати Контракт, укладений сторонами від 31.08.2016 року за № 16-3962, та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 02.09.2016 року за № 163962Р, посвідчений приватним нотаріусом Юр-Капіносом А.С. та зареєстрований в державному реєстрі угод відчуження рухомого майна, пославшись на те, що відповідач, як продавець вище зазначеного транспортного засобу - автомобіля «ВМW 218d Grand Tourer F46» 2015 року виготовлення, об»єм двигуна 1995куб.см., кузов VIN НОМЕР_1 допустив відносно позивачки ОСОБА_2 обман щодо істотних недоліків товару з застосування нечесної підприємницької діяльності, оскільки не повідомив позивачку, що автомобіль раніше перебував у дорожньо-транспортній пригоді, а тому його вартість повинна була бути значно меншою від сплаченої позивачкою на користь відповідача у розмірі 756.073,31 грн.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь кошти у сумі 756.073,31 грн., які сплачені позивачкою за автомобіль, а також просила відшкодувати моральну шкоду у сумі 100.000грн. та судові витрати/а.с.1-6,82-83/.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року до участі у справі за заявою представника позивачки залучено третіх осіб Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», а також приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Карпіноса АндріяЄвгеновича /а.с.103-104/.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2018 року у позові відмовлено/а.с.190-194/.

Відмовляючи у позові, суд послався на ненадання позивачкою доказів наявності обману та ведення відповідачем нечесної підприємницької діяльності.

В поданій апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову/а.с.202-209/.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 31.08.2016 року сторони по справі ОСОБА_2 та ТОВ «АВТ Баварія» уклали Контракт за №16-3962, згідно якого відповідач ТОВ «АВТ Баварія», як продавець, зобов»язався поставити та передати, а позивачка ОСОБА_2, як покупець, оплатити та прийняти легковий автомобіль «ВМW 218d Grand Tourer F46» 2015 року виготовлення, об»єм двигуна 1995куб.см., колір «Platinum Silver metallic», кузов №VIN НОМЕР_1, що раніше перебував у користуванні як демонстраційний, найменування моделі, ціна та специфікація якого, міститься в Додатку №1 від 31.08.2016 року, який є невід»ємною частиною цього Контракту/а.с.12-19, 20-21/.

Відповідно до розділу 8 Контракту встановлено, що гарантія на товар становить два роки з дати першої реєстрації товару в органах ДАІ, тобто, починаючи з 15.07.2015 року без обмеження пробігу. У разі, якщо протягом двох років з дати першої реєстрації товару в органах ДАІ будуть викриті його недоліки, що стались незважаючи на високу культуру виробництва та багатократне тестування на заводі виробника, внаслідок дефекту матеріалу або неякісного складання, Покупець і Продавець погоджуються, що останній першочергово буде зобов»язаний виправити такий недолік шляхом ремонту або заміни дефектної деталі чи вузла безкоштовно для Покупця, при умові виконання Покупцем правил експлуатації, що передбачені заводом виробником.

У випадку, якщо недолік є істотним та не застереженим продавцем Покупець має право вимагати від продавця реалізації інших прав абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний. При цьому, під терміном «істотний недолік» розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від покупця причин.

У випадку, якщо Покупець у зв»язку з істотним недоліком Товару вирішить повернути Товар Продавцю або замінити Товар на аналогічний він зобов»язаний негайно після виявлення недоліку припинити використання Товару та забезпечити збереження Товару у стані, який існував на момент виявлення недоліку. У разі недотримання Покупцем цієї вимоги він зобов»язаний відшкодувати Продавцю завдані цим збитки.

02.09.2016 року між сторонами укладено Договір купівлі продажу указаного автомобіля/а.с.69/.

Згідно вище зазначених договірних умов, зокрема, п.2.1 Контракту, Додатку №1 до Контракту, та п.3 Договору купівлі-продажу автомобіля слідує, що договірна вартість автомобіля складає 630.061,09 грн., а, з урахуванням податку на додану вартість, у розмірі 126.012,22 грн., повна вартість автомобіля складає 756.073,31 грн.

Так, відповідно до розрахунку вартості спірного автомобіля, його роздрібна вартість складає (без ПДВ) 1.100.094,14 грн. При цьому вартісна скидка для позивачки складає 42,3% від роздрібної вартості автомобіля/а.с.70/.

Позивачка не заперечує, що на момент передачі їй автомобіля, його пробіг становив 21.340 км., що відповідає запису у Сервісній книжці на обслуговування автомобіля, яка передана продавцем позивачці/а.с.22-26/.

Як зазначає позивачка у позовній заяві, перед придбанням автомобіля він був повністю оглянутий позивачкою, при цьому, зовнішні і внутрішні пошкодження були відсутні, записи в Сервісній книжці указували на проходження планових ТО (заміна мастила та гальмівних колодок), інших записів не було.

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу автомобіля сторонами 02.09.2016 року складено та підписано Акт №16-2018 прийому-передачі указаного автомобіля, згідно якого ТОВ «АВТ Баварія», як продавець, передало, а ОСОБА_2, як покупець, прийняла спірний автомобіль, з зазначенням того, що автомобіль раніше перебував у використанні, як демонстраційний, у повній комплектності та технічно справному стані/а.с.68/.

Таким чином, між сторонами виникли відносини договору купівлі-продажу, відповідно до яких, в силу ст.655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Після закінчення терміну гарантійного обслуговування придбаного нею автомобіля, позивачці 28.08.2017 року стало відомо, що праві передні та задні двері автомобіля раніше були деформовані, у зв»язку з чим мало місце рихтовка та фарбування цих дверей. З урахування наявності зазначеного недоліку позивачка вважає, що відповідач ввів її в оману при продажі автомобіля, не повідомивши її, що автомобіль, до його придбання, перебував у ДТП, а тому відповідач не надав повну інформацію про автомобіль, що свідчить про його нечесну підприємницьку діяльність. Посилаючись на Закону України «Про захист прав споживачів», просила задовольнити позов, розірвавши договір та стягнути з відповідача сплачену нею вартість автомобіля.

Крім того, позивачка мотивувала свої доводи відносно обману з боку продавця також тим, що, спірний автомобіль, будучи застрахованим третьою особою страховою компанією «ІНГО Україна», між тим, у цій страховій компанії відсутні дані про ДТП, в якому був пошкоджений автомобіль.

Відмовляючи у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрнутовано послався на те, що, купуючи спірний автомобіль, позивачці було відомо, що цей транспортний засіб перебував у відповідача у користуванні як демонстраційний, що підтверджується тим, що на спідометрі був наявний показник пробігу майже 21.340 км. Представник відповідача в суді апеляційної інстанції не заперечував, що під час тестових проб автомобіля потенційними покупцями, дійсно мало місце пошкодження правої сторони автомобіля, яке було усунено самим виробником без необхідності звернення до страхової компанії «ІНГО Україна». А тому будь-яких слідів пошкодження не було помітно, а в технічному стані автомобіль не мав будь-яких недоліків. На момент продажу автомобіля він перебував у технічно справному стані, відповідав вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах, не мав видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень.

Враховуючи зазначені обставини автомобіль був проданий позивачці зі скидкою на 42% від його роздрібної ціни, що позивачку влаштовувало при придбанні автомобіля. До того ж, позивачка не мала будь-яких претензій до відповідача по якості автомобіля, як на момент його придбання, так і до закінчення гарантійного терміну обслуговування.

Так, судом першої інстанції правомірно зазначено, що в силу ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивачка, вимагати розірвання контракту та повернення сплаченої за товар суми споживач має право виключно у випадку виявлення в товарі істотного недоліку, що виник з вини виробника товару (продавця, виконавця). При цьому, таку вимогу споживач має право заявити протягом встановленого гарантійного строку.

В силу ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від виробника причин.

Між тим, позивачка звернулась до суду з позовом після закінчення гарантійного терміну обслуговування товару, а до того ж, суд першої інстанції правомірно врахував, що при придбанні автомобіля позивачці було відомо, що автомобіль два роки перебував у продавця, як експозиційний, оскільки в Україні таких автомобілів налічувалось лише чотири екземпляри, що цей автомобіль мав пробіг майже 21.340 км. що спонукало продавця зробити скидку вартості автомобіля на 42 %. Позивачка не довела суду, що виявлені нею пошкодження передніх та задніх правих дверей повинні кваліфікуватись, як істотний недолік автомобіля. При цьому, цей недолік був усунутий самим виробником після його заподіяння і до того ж, цей недолік не перешкоджав позивачці використовувати автомобіль за його призначенням, оскільки цей автомобіль їй був проданий у повній технічній справності.

У зв»язку з цим, посилання позивачки в апеляційній скарзі на ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у тій частині, що продавець автомобіля не надав повної інформації про проданий товар, необхідного для свідомого вибору продавцем, а тому, на думку позивачки, це свідчить про нечесну підприємницьку діяльність, що дає підстави вимагати розірвання договору, колегія суддів відхиляє, як безпідставні.

Доводи представника позивачки відносно того, що приховування вище зазначеного недоліку та ненадання повної інформації про технічний стан автомобіля, що на його думку, є порушенням вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», виразилось в тому, що в сервісній книжці, яка передана продавцем позивачці відсутні відомості про пошкодження автомобіля, суд відхиляє, оскільки, відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року №721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за №72/10352, яким визначено порядок заповнення Сервісної книжки та порядок проведення технічного обслуговування автомобіля, відсутнє посилання на обов»язкове внесення до Сервісної книжки даних про пошкодження автомобіля, тим більше, заподіяних до його продажу.

Позивачка стверджує, що при купівлі її усно запевняв представник продавця, що автомобіль, який вона купує, є цілком новим і ексклюзивним, а наявність пробігу пояснював проведенням демонстраційних акцій, що в ремонті, зокрема, кузовному, автомобіль не перебував. Між тим, позивачка та її представник не надали суду підтверджень указаним доводам, а як зазначено вище, позивачці при купівлі цього транспортного засобу було відомо, що автомобіль два роки використовувався як демонстраційний і має пробіг 21.340 км., що свідчить про те, що він не є абсолютно новим, у зв»язку з чим і застосована продавцем значна скидка вартості цього автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи позивачкою не доведено, який саме істотний недолік, що дає підстави для розірвання договору, мав придбаний нею 31.08.2016 року автомобіль «ВМW 218d Grand Tourer F46» 2015 року виготовлення, об»єм двигуна 1995куб.см., кузов VIN НОМЕР_1, який між іншим, на час розгляду справи постійно перебуває у користуванні позивачки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.374, 375, 376, 381-384,390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді