Постанова № 76612234, 19.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/6706/2018 Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.

Унікальний № 756/3540/18 Доповідач - Панченко М.М

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

cуддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Макаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року про повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Укрзолото» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Укрзолото» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року позовна заява залишена без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з не зазначенням позивачем відомих засобів зв'язку зі сторонами, відсутністю відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору або заходів забезпечення позову, а також у зв'язку з відсутністю посилання на докази, які підтверджують викладені у позові обставини, та не зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

02.05.2018 року до суду першої інстанції на виконання зазначеної ухвали надійшла заява позивача, в якій останній зазначив відомі йому засоби зв'язку з позивачем та відповідачем, а також вказав про те, що заходи досудового врегулювання спору або забезпечення позову не проводилися, а докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою,- відсутні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав неповного усунення недоліків заяви позивачем.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник посилається на те, що ним усунуто встановлені судом недоліки позовної заяви, а тому визнання її неподаною та повернення заявникові є безпідставним.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, з огляду на що колегія суддів в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України провела розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повній мірі дотримано положення п.п. 2,5,6,7,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині не зазначення відомих засобів зв'язку зі сторонами, відсутності відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору або заходів забезпечення позову, а також в частині відсутності посилання на докази, які підтверджують викладені у позові обставини, та не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

02.05.2018 року до суду першої інстанції на виконання зазначеної ухвали надійшла заява позивача про усунення недоліків, проте ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року позовна заява повернута на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з неусуненням у повному обсязі недоліків позовної заяви.

Між тим, колегія суддів погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може, з огляду на наступне.

Так, у зазначеній вище заяві позивач вказав відомі йому засоби зв'язку з позивачем та відповідачем, а також зазначив про те, що заходи досудового врегулювання спору або забезпечення позову не проводилися.

Також позивач уточнив посилання на докази(технічне повідомлення з поштового сервера), які, на його думку, підтверджують викладені у позові обставини, та вказав, що докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою,- відсутні.

Тобто, позивачем зазначено ті докази, які останній вважав за необхідне зазначити. Вимога щодо надання або посилання на додаткові докази не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач у своїй заяві від 27.04.2018 року, яка надійшла до суду 02.05.2018 року, усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені судом в ухвалі про залишення заяви без руху, а тому подальше визнання неподаною та повернення позовної заяви є порушенням вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, остання в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: