Ухвала суду № 76612210, 18.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 796/178/2018 Номер провадження 6/796/122/2018Суддя постійно діючого третейського суду Логош Т.В.Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач 18 вересня 2018 року місто Київ

Номер справи 796/178/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ПоливачЛ.Д., за участю секретаря судового засідання Горак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року КС «СуперКредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивованою тим, що 04.03.2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № СК-46/0013/15/109/99, відповідно до умов якого остання отримала фінансовий кредит у сумі 3497,00 грн. для споживчих потреб. Того ж дня, у забезпечення виконання кредитних зобов'язань за даним договором між КС «СуперКредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №СК-46/0013/15/109/99, відповідно до умов якого остання зобов'язувалася солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору. Зазначено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року у справі № 36/18 задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «СуперКредит» суму частини тіла кредиту у розмірі 1,00 грн.; суму нарахованих процентів станом на 19.05.2018 року у розмірі 6079,73 грн.; суму нарахованої пені за період з 22.09.2015 року по 19.05.2018 року у розмірі 7374,62 грн.; суму сплаченого третейського збору у розмірі 1700,00 грн.; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1076,43 грн.; що разом складає суму у розмірі 16231,78 грн.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник заявника Карбовська А.А. підтримала подану заяву та просила її задовольнити з викладених підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки (поштового відправлення), будь - яких заяв, клопотань до суду від неї не надходило. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.03.2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № СК-46/0013/15/109/99, відповідно до умов якого позичальник отримала від кредитора фінансовий кредит у сумі 3497,00 грн. Та додатковий договір до Кредитного договору кредитної лінії (а.с.5,6).

04.03.2015 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № СК-46/0013/15/109/99, відповідно до п. 1.1. якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с.7).

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, КС «СуперКредит» на підставі п. 7.2 Кредитного договору подала до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» позовну заяву про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором № СК-46/0013/15/109/99 від 04.03.2015 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року у справі № 36/18 задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «СуперКредит» суму частини тіла кредиту у розмірі 1,00 грн., суму нарахованих процентів станом на 19.05.2018 року у розмірі 6079,73 грн., суму нарахованої пені за період з 22.09.2015 року по 19.05.2018 року у розмірі 7374,62 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1700,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1076,43 грн., що разом складає 16231,78 грн. (а.с. 3).

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» рішення ОСОБА_3 добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Що стосується дотримання правил підвідомчості даного спору третейському суду, то сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом (ст.21 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст. 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов'язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб'єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Однак, порука є способом забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, рішення третейського суду ухвалене відносно стягнення кредитної заборгованості саме з поручителя ОСОБА_3, яка за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, відтак дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не поширюється.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України, а саме 01.08.2018 року. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується із п.7.2 Кредитного договору та п.4.2 Договору поруки, у яких зазначено, що всі спори, які виникають за цими договорами між сторонами, розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок». Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України. Таких доказів не було отримано судом і під час розгляду заяви по суті, а тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом задовольняється заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року у даній справі на підставі положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь КС «СуперКредит» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн.

Керуючись статтями 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 20 червня 2018 року ухваленого у складі судді Логош Тетяни Василівни про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 39-б, офіс 123, код ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486 в АТ «Райффайзен Банк Ааваль», МФО 380805) суму частини тіла кредиту у розмірі 1,00 грн., суму нарахованих процентів станом на 19.05.2018 року у розмірі 6079,73 грн., суму нарахованої пені за період з 22.09.2015 року по 19.05.2018року у розмірі 7374,62 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 1700,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1076,43 грн., що разом складає 16231,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 39-б, офіс 123, код ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486 в АТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО 380805) витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 20 вересня 2018 року.

Суддя Л.Д. Поливач