Постанова № 76612203, 13.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/4825/2018

справа №753/8218/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Вербової І.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Леонтюк Л.К. 28 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства &qu т;Київенернго&qu;К;, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство &q? т;ДТЕК Київські електромережі&q?ле;), третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов&q?вн;язання вчинити дії, стягнення грошових коштів,-

встановила:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- дії ПАТ &qume;Київенерго&quse; з надання пільги на сплату електроенергії його родині з вересня 2016 року визнати незаконними;

- зобов&qu=';язати ПАТ &qut;;Київенерго&quim; виконати вимоги Закону України &qu>з;Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту&q?ну; та рішення комісії при Дарницькій районній у м.Києві державної адміністрації від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року;

- стягнути з ПАТ &qu

Вимоги обґрунтовує тим, що він є інвалідом війни 2 групи, має право на передбачені Законом України &qur:;Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту&q?уп; пільги зі сплати за електроенергію у розмірі 100% для себе та дружини. З серпня 2016 року почав отримувати цю пільгу за адресою проживання: АДРЕСА_1 на підставі рішення комісії при Дарницькій районній у м.Києві державній адміністрації від 04 серпня 2016 року.

Також зазначає, що рішенням комісії при Дарницькій районній у м.Києві державній адміністрації від 08 вересня 2016 року його сину - учаснику бойових дій, надана пільга зі сплати за електроенергію у розмірі 75% на сім&qu8 ;ю з трьох осіб, які проживають за цією ж адресою.

Проте у вересні 2016 року пільга йому вже надається у розмірі 75% на чотири особи. Одночасно зазначає, що в грудні пільга надається на трьох осіб у розмірі 100%.

Обґрунтовуючи стягнення 806,40 грн. зазначає, що в такій сумі здійснено переплату у зв&quTi;язку із позбавленням пільги.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в судовому засіданні був неналежний представник відповідача, оскільки з 01 травня 2017 року постачальником електроенергії є ПрАТ &q? н;ДТЕК Київські електромережі&q?ув;.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що він та його дружина, син, невістка, онука є внутрішньо переміщеними особами, квартиру орендують, тому і рахунки виставляються на ім&qu д;я власника - ОСОБА_3

Вказує, що підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із цим позовом є порушення його права на пільги з оплати електроенергії та члену його сім&qu'>;ї - дружині. Одночасно зазначає про сина, також учасника бойових дій, який також має власні пільги і має власну сім&q?кт;ю. Вказує про порушення прав його сім&q?ин;ї (себе та дружини).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року, занесеної до протоколу судового засідання, допущено до участі у справі ПрАТ &qu'>;ДТЕК Київські електромережі&q?но; як правонаступника ПАТ &q?ип;Київенерго&quза;.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ &quss;ДТЕК Київські електромережі&qu5.; посилається на безпідставність апеляційної скарги, зазначаючи, що ПАТ &quol;Київенерго&quві; діяло в межах чинного законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник ПрАТ &qu c;ДТЕК Київські електромережі&qun>; Жовтун О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції.

Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Кузьменко Л.Є. просила вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Проте рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 263-265 ЦПК України, фактично зводиться до дослівного копіювання письмових пояснень представника відповідача та цитування статей цивільного процесуального кодексу.

Суд першої інстанції не здійснив юридичної оцінки усіх фактичних обставин справи та доводів позивача, а обмежився формальним висновком про необґрунтованість позовних вимог.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов&qu26;язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі &q?ду;Суомінен проти Фінляндії&q?нт; від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі &q? с;Гірвіссарі проти Фінляндії&q?го; від 27 вересня 2001 року).

Рішення суду у цій справі не можна визнати законним і обґрунтованим, відтак таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

Листом №01-12/5798 від 09 серпня 216 року Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації на адресу начальника Центру звітності, обліку платежів, пільг та субсидій ПАТ &qu62;КИЇВЕНЕРГО&qu12; повідомило, що на підставі рішення комісії при Дарницькій районній у м.Києві державній адміністрації від 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 має право користуватись пільгами за спожиту електричну енергію за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1. Дані про нього 02 серпня 2016 року внесені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Пільга надається на 2 особи (ОСОБА_2 та його дружина ).

З матеріалів справи убачається, що за адресою: АДРЕСА_1 також проживає його син - ОСОБА_6, який має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Листом №01-12/7157 від 14 вересня 216 року Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації на адресу начальника Центру звітності, обліку платежів, пільг та субсидій ПАТ &quol;КИЇВЕНЕРГО&q?ст; повідомило, що на підставі рішення комісії при Дарницькій районній у м.Києві державній адміністрації від 08 вересня 2016 року ОСОБА_7 має право користуватись пільгами за спожиту електричну енергію за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1. Дані про нього внесені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Пільга надається на 3 особи.

Позивачем на підтвердження своїх вимог та в обґрунтування неправомірних дій відповідача надано роздруківку із &qu ;Загальної картки&quty; та Рахунки за електроенергію за жовтень 2016 року та грудень 2016 року, з яких убачається, що пільга надавалась у 100% розмірі, у вересні та жовтні 2016 року пільга становила 75% на 4 особи, в грудні 100% на 3 особи (а.с. 8-10).

Відповідно до статті 13 Закону України &qu.5;Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту&qu

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №409 &qu,";Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування&qule; по місту Києву установлено соціальні нормативи, в межах яких держава надає громадянам пільги або субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, зокрема, для користування послугами з електропостачання (до 31 грудня 2017 року) в житлових приміщеннях (будинках): у житлових приміщеннях (будинках) - 90 кВт/г на місяць на сім'ю (домогосподарство) з однієї особи і додатково 30 кВт/г на місяць на кожного іншого члена сім'ї (домогосподарства), але не більш як 210 кВт/г на місяць.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 &qu"T;Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення&qual; визначено, що побутовий споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання побутовим споживачем заяви. У разі коли декілька членів однієї сім'ї, які проживають разом, мають право на пільги з оплати спожитої електричної енергії, пільга надається тільки одному з членів сім'ї. Побутовий споживач, який має декілька пільг, може обрати одну, більшу за розміром пільгу. Пільги з оплати спожитої електричної енергії надаються тільки за місцем постійного проживання.

Статтею 102 Бюджетного кодексу України визначено, що за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, надаються житлові субсидії населенню та пільги ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України &q?аї;Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту&q?ев;.

Відповідно до ст.51 Бюджетного кодексу України при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім'ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти, визнані особами з інвалідністю з дитинства I та II групи або особами з інвалідністю I групи; особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю внаслідок війни I групи та доглядає за ним, за умови що особа з інвалідністю внаслідок війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги, та проживає разом з ним.

Відповідно до матеріалів справи за адресою: АДРЕСА_1 проживає дві сім&quim;ї, а саме: сім&quf";я ОСОБА_2, до якої входять він та його дружина, та сім&qut-;я ОСОБА_7, до якої входять він, його дружина та дочка.

З пояснень та наданих представником ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» слідує, що за вказаною адресою з дати звернення 16 серпня 2016 року була зареєстрована пільга &ques;Інв. ВВВ 2 гр.&qu";; на ОСОБА_2 З 19 вересня 2016 року зареєстрована пільга &quck;Учасник бойових дій&qu/i; ОСОБА_7. У зв&quit;язку із реєстрацією пільги другого пільговика у вересні та жовтні 2016 року дійсно були проведені нарахування відповідно до пільги, наданої ОСОБА_7 Проте в подальшому у зв&quве;язку із зверненням ОСОБА_2 нарахування проводились за варіантом: ОСОБА_2 («Інвалід ВВВ 2 гр») основний пільговик та з врахуванням ОСОБА_7 («Учасник бойових дій») як додаткового пільговика, тобто 100% знижку з оплати спожитої електроенергії в межах установленого соціального нормативу - 150 кВт/г на місяць (3 особи).

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій відповідача щодо застосування пільги у вересні та жовтні 2017 року неправомірними, оскільки нарахування за пільгою &qut';Учасник бойових дій&qu:1; пов&qufo;язано із наданням документів про таку пільгу ОСОБА_7 При цьому одночасне застосування двох пільг за одним особовим рахунком не передбачено та за наслідками звернення ОСОБА_2 було відновлено застосування пільги &qukg;Інв. ВВВ 2 гр.&qu;У;, а також проведено відповідне коригування у &q?ям;Загальний картці&q? п; по відповідному особовому рахунку.

Представником ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» надано відомості за &qu/s;Загальною карткою&quMs; по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, з яких убачається, що з вересня 2016 року відповідачем самостійно внесено виправлення в обрахунки та нарахування по теперішній час проводяться за пільгою «Інвалід ВВВ 2 гр 100%» та враховується пільга ОСОБА_7 як додаткова, відповідно до &qu 1;Загальної картки&q?я,; формуються рахунки на оплату, які направляються споживачу, що дає підстави для висновку про виконання відповідачем вимог Закону України &q?лі;Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту&quwh; та рішення комісії при Дарницькій районній у м.Києві державної адміністрації від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року (а.с. 160 зворот - 161).

В частині доводів позивача щодо здійснення переплати за спожиту електроенергію колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження вимог позивачем надано два Рахунки за електроенергію за жовтень 2016 року та грудень 2016 року, відповідних квитанцій про оплату за спожиту електроенергію не надано та позивачем в цій частині надані пояснення про відсутність таких квитанцій, оскільки ним грошові кошти передаються ОСОБА_8 (власнику), який безпосередньо здійснює оплату.

Представником відповідача в сформованій &qul ;Загальній картці&qu7.; відображено сплату коштів за спожиту електроенергію відповідно до кожного періоду, проте ненадання позивачем квитанцій про оплату за спірний період унеможливлює перевірку колегією суддів наявності або відсутності переплати. Окрім того, колегія зазначає, що сам по собі факт переплати за спожиті послуги за певний період не дає підстав для стягнення цієї суми на користь споживача, оскільки у разі встановлення такого сума переплати зараховується для оплати наступних платежів.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності представника відповідача в суді першої інстанції відхиляються та колегія зазначає, що позов пред&quf";явлено до ПАТ &qubs;Київенерго&qu ;, яке відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» передало функції з розподілу і постачання електроенергії ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та ця компанія розпочала обслуговувати споживачів електричної енергії Києва з 01 березня 2018 року.

Відтак в суді апеляційної інстанції допущено до участі у справі ПрАТ &qu:2;ДТЕК Київські електромережі&qu.5; як правонаступника ПАТ &quRo;Київенерго&quol; у відповідності до вимог ст.55 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у зв&quan;язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, у зв&qu'>;язку із чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства &qu=';Київенерго&qu.4;, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство &qun";ДТЕК Київські електромережі&qu/s;, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов&q?ум;язання вчинити дії, стягнення грошових коштів - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Вербова

В.В.Соколова