
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"21" вересня 2018 р. Справа № 924/377/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач (головуючий суддя) Василишин А.Р., суддя Мельник О.В. , суддя Філіпова Т.Л.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницького заводу "Полімер" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року (суддя - Виноградова В.В.) в справі №924/377/16
за заявою Хмельницького заводу "Полімер"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області у справі
за позовом ОСОБА_2
до Хмельницького заводу "Полімер"
про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер".
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року в справі №924/377/16 за позовом ОСОБА_2 (надалі - Позивач) до Хмельницького заводу "Полімер"(надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер", в заяві Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області - було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд, скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.
Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
В силу дії частини 3 статті 262 ГПК України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Водночас, суд констатує, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись статями 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького заводу "Полімер" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року в справі №924/377/16.
2. Запропонувати Позивачу в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Відповідачу в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.
3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторони (у разі наявності відомостей про таку адресу).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Судове рішення № 76609908, Рівненський апеляційний господарський суд було прийнято 21.09.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 924/377/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: