Ухвала суду № 76609909, 21.09.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"21" вересня 2018 р. Справа № 903/129/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Мамченко Ю.А.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича про відвід судді Олексюк Г.Є. при розгляді апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича на рішення господарського суду Волинської області від 19 червня 2018 року у справі №903/129/18 (суддя Костюк С.В., повний текст складено 26 червня 2018 року)

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області

до Фізичної особи-підприємця Дармовис Сергія Анатолійовича

про зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. знаходиться апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича на рішення господарського суду Волинської області від 19 червня 2018 року у справі №903/129/18 за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області до Фізичної особи-підприємця Дармовис Сергія Анатолійовича про зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду.

19 вересня 2018 року від фізичної особи-підприємця Дармовиса С.А. надійшла заява про відвід головуючої судді Олексюк Г.Є. Зазначена заява мотивована тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 07 грудня 2017 року у справі №903/909/16, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича до Городищенської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради №7/2 від 16 березня 2017 року.

Судами обох інстанцій зроблено висновок про наявність у Городищенської сільської ради правових підстав для прийняття рішення №7/2 від 16 березня 2017 року про відмову фізичній особі-підприємцю Дармовису С.А. у продовженні Договору оренди водних об'єктів та земель водного фонду від 17 листопада 2005 року на підставі наявності права розпорядження земельною ділянкою. Не погоджуючись із постановленими рішеннями ФОП Дармовис С.А. подав касаційну скаргу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою фізичної особи - підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича на рішення господарського суду Волинської області від 07 грудня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2018 року у справі №903/909/16.

05 травня 2018 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зупинено провадження у справі № 903/909/16 господарського суду Волинської області до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

Рішення Верховним судом за поданою касаційною скаргою не прийняте, а оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2018 року у справі №903/909/16 постановлена колегією суддів, до складу якої входила суддя Олексюк Г.Є., яка вже висловила свою правову позицію у спірних правовідносинах між сторонами. У судді Олексюк Г.Є. вже склалися певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи. З огляду на зазначене заявник просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Олексюк Ганни Євгенїївни.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2018 року відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України зупинено провадження у справі №903/129/18, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2018 року заяву фізичної особи-підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича про відвід судді Олексюк Г.Є. передано на розгляд судді Рівненського апеляційного господарського суду Мамченко Ю.А.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича про відвід судді Олексюк Г.Є. у справі №903/129/18, суддя не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно зі статтею 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, суддею Олексюк Г.Є. не приймалось жодних постанов у справі №903/909/16, які б були в подальшому скасовані. Відсутні будь-які інші обставини, які б дозволяли дійти висновку про упередженість судді Олексюк Г.Є. у даній справі №903/129/18.

Отже, заява фізичної особи-підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича про відвід судді Олексюк Г.Є. у справі №903/129/18 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Тому не вбачається правових підстав для задоволення заяви про відвід члена колегії судді Олексюк Г.Є. в розумінні статей 35, 36 ГПК України і заява про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 234 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича про відвід судді Олексюк Г.Є. у справі №903/129/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мамченко Ю.А.