Ухвала суду № 76605483, 17.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10721/15-к

Пр. № 1-КП/643/52/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмак Н.В., при секретарі - Зубко А.О., за участю прокурора – Кейдуна Д.В., представника потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220470001490 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого водієм в ТОВ «Трубоелемент», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кисловодська, 30.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.03.2015 року близько 10-58 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Трубоелемент», слідував по вул. Якіра зі сторони вул. Семіградської у напрямку пр. Московського м. Харкова. Знаходячись поблизу будинку № 2/1 по вул. Якіра, ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 1.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 12.3 « у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об’єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди»,

рухаючись зі швидкістю 40 км/год і маючи об’єктивну можливість виявити пішохода своєчасно, не прийняв своєчасно заходи для запобігання наїзду та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля в неустановленому для переходу місці, в результаті чого пішоходу ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я, у вигляді перелому лівої ключиці; двобічного перелому нижньої щелепи в області кута зліва та тіла в області 3-го зубу праворуч.

В умовах даної події водій автомобіля «ГАЗ-2705» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода, тобто шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «ГАЗ-2705» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв’язку з настанням цієї пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, виразилося в тому, що ОСОБА_4, керуючи технічно справним транспортним засобом і маючи об’єктивну можливість виявити пішохода своєчасно, не прийняв своєчасно заходи для запобігання наїзду та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров’я.

Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв’язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_4, про закриття кримінального провадження та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що з часу скоєння інкримінованого обвинуваченому злочину минуло більше трьох років. Крім того, обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Представник потерпілої, потерпіла в судовому засіданні полагалися на розсуд суду в вирішенні зазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, санкція якої передбачає більш м*яке покарання, ніж позбавлення волі.

Злочин вчинено обвинуваченим 30.03.2015 року, ОСОБА_4 від слідства або суду не ухилявся, а відтак, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, суд залишає без розгляду та роз*яснює потерпілій право звернутися до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 395 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 4704,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а в сумі 736 грн. 56 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

17.09.2018