Ухвала суду № 76603175, 21.09.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1703/15-ц Провадження № 2/450/65/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

з участю секретаря Оленич О.І.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Солонківська сільрада, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться позовна заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Солонківська сільрада, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно .

Провадження по даній справі відкрито 20.07.2015 року, судовий розгляд призначений на 23.09.2015 року.

В період часу з 23.09.2015 року по 25.11.2017 року судом призначено тринадцять судових засідань, сім з яких не відбулось в зв’язку з неявкою сторони позивача, а саме подачею заяв про перенесення розгляду справи в зв’язку з неможливістю з’явитись в судове засідання, одне судове засідання було перенесено в зв’язку з витребуванням доказів, одне судове засідання перенесено в зв’язку з подачею заяви про уточнення позовних вимог, інші судові засідання переносились в зв’язку з клопотанням представників позивача в зв’язку з мирним врегулюванням даного спору в позасудовому порядку.

15.11.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТзОВ «Гал-Світ».

Однак, 02.04.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи, так як стороною позивача, на яку було покладено обов’язок по оплаті експертизи, не було таку проведено. В зв’язку з цим матеріали цивільної справи разом з ухвалою суду від 15.11.2015 року повернуті до суду без виконання.

Судом розгляд справи призначено на 22.05.2018 року, сторона позивача про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, однак від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з перебуванням за межами України. В зв’язку з неявкою сторони позивача суд оголосив перерву до 22.06.2018 року.

22.06.2018 року сторона позивача про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, однак від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з перебуванням на лікарняному. В зв’язку з неявкою сторони позивача суд оголосив перерву до 20.09.2018 року.

20.09.2018 року сторона позивача повторно не з’явилась в судове засідання про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Крім того, виправдовуючи документів, які б підтвердили поважність неявки в судове засідання які були призначені на 22.05.2018 року та 22.06.2018 року суду не було представлено.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 повідом суд, що мирне врегулювання даного спору в позасудовому порядку нідочого не призвели. Також відповідач не заперечив, щодо залишення даного позову без розгляду, однак заклопотав при вирішенні вказаного питання, вирішити питання про скасування арешту накладеного житловий будинок №7 по вул. Луговій у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області який належить йому.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно ч.ч.1,2 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Окрім наведеного, суд враховує, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ. Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянутими впродовж розумного строку.

Згідно ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що позивачка та її представник які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляд, повторно не з’явились в судове засідання, виправдовуючи документи поважності неявки в судове засідання не надали.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення даного позову, без розгляду.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 20.07.2015 року, з метою забезпечення вищевказаного позову судом накладено арешт на житловий будинок №7 по вул. Луговій у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області який належить ОСОБА_5.

Беручи до уваги, що даний позов залишається без то суд вважає, що відпала необхідність в його забезпеченні, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

А тому, керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Солонківська сільрада, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що в разі усунення недоліків вказаних в ухвалі, останні не позбавлені право повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали суду від 20.07.2015 року, а саме арешт на житловий будинок №7 по вул. Луговій у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області який належить ОСОБА_5 – скасувати.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника :

- Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівська область Пустомитівський район с. Солонка вул. Лугова,7.

- Боржник: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівська область Пустомитівський район с. Солонка вул. Лугова,7.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_6