Ухвала суду № 76620375, 27.07.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/113/17 Провадження № 2-п/450/12/18

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

27 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором ,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяви про перегляд заочного рішення від 30.05.2017 року.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказано, що його в судове засідання 30.05.2017 року не викликалось про прийняте рішення він дізнався лише в в травні 2018 року. В зв'язку з цим ними 30.05.2018 року було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, у вказаній заяві відповідач вказав на докази які не були досліджені судом при розгляді справи і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, що в силу вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України не є перешкодою розгляду вказаної заяви у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення від 30.05.2017 року по вказані справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставними, так як відповідач та його представник ОСОБА_2 неодноразово викликалось в судові засідання, однак від відповідача ОСОБА_1 повертались повістки за закінченням терміну зберігання. Крім того, представник відповідача адвокат ОСОБА_2, який згідно договору про надання юридичних послуг від 13.03.2017 року, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання яке було призначено на 30.05.2017 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, а щодо доводів, що ним не підписувався договір про визнання та розтермінування заборгованості даний факт був предметом дослідження по справи і судом надано йому відповідно оцінку, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287, ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Преса» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст. 288 ЦПК України він має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 30.05.2017 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса