Ухвала суду № 76602070, 19.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3471/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванов А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_4звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 у якій просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Секерні Є.М. Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 по виконавчому провадженню №52530048, а також скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження №52530048.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що головним державним виконавцем Секернею Євгенієм Миколайовичем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по виконавчому провадження №52530048 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, оскільки ОСОБА_2 не здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, та самого боржника, та в сукупності вказує на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та неправомірно і що мали місце бездіяльність та неправомірна дія, що у свою чергу вказує на упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження» обов’язків і що є недопустимим.

В судове засідання представник заявника не з"явився, надіславши клопотання про судовий розгляд без його участі.

Головний державний виконавець Секерня Є.М. в судове засідання не з"явився, надіславши клопотання про судовий розгляд без його участі. Однак в матеріалах справи міститься відзив на скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця від 29.03.2018 року, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні скарги мотивуючи тим, що ним вжито заходів щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення, однак у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутні відкриті рахунки у банківських установах, відсутні джерела доходів, а заходи щодо виявлення такого майна виявилися безрезультатними.

Заінтересована особа в судове засідання також не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

За таких обставин, суд проводить розгляд скарги за відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-708/11, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму в розмірі 79505 грн.77 коп. неповернутого кредиту і несплачених відсотків та штрафні санкції у сумі 31011 грн. 39 коп., та 1105 грн. 20 коп. судового збору і120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Судом встановлено, що 04.10.2016 Постановою головного державного виконавця Секернею Є.М. Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №52530048.

Згідно наданих суду Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області матеріалів виконавчого провадження №52530048, державним виконавцем проведено наступні дії: надіслано запити до ДФС України та Пенсійного фонду України про надання інформації про наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах, про джерела отримання доходів боржником та про отримання боржником пенсії.

Згідно відповіді ДФС України №1024488966 від 21.03.2017р. у боржника ОСОБА_3 відсутні відкриті рахунки у банківських установах.

Згідно відповіді ДПС України №1024499749 від 21.03.2017р. боржник ОСОБА_3 не отримує доходи.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України №1024457585 від 20.03.2017р. боржник ОСОБА_3 не отримує пенсію.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України №1024463503 від 20.03.2017р. боржник ОСОБА_3 не працює за трудовим та цивільно-правовим договорами.

22.03.2017 року державним виконавцем надіслано запити до Територіального сервісного центру №2141 МВС України в З/о про наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржником, в Управління Держземагенства в Ужгородському районі про наявність земельних ділянок зареєстрованих за боржником.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №2141 №31/7/1-398 від 28.03.2017р. за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіді з Управління Держземагенства в Ужгородському районі З/о №8-709/99.4-1188/2-17 від 24.04.2017р. земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно інформації з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано нерухоме майно.

19.05.2017р. державним виконавцем, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого провадження №50589402 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»,яке входило до складу зведеного виконавчого провадження, здійснено вихід за адресою: м. Ужгород, вул. Годинки, 10/16 з метою перевірки майнового стану боржника, де встановлено, що у боржника за адресою: м. Ужгород, вул. Годинки, 10/16 відсутнє рухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості згідно рішення суду про що складено відповідний акт державного виконавця.

29.05.2017р. державним виконавцем надіслано подання до Ужгородського міськрайонного суду про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання зобов’язань покладених виконавчим документом.

29.05.2017р. головним державним виконавцем Секерня Є.М. винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

30.05.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилось безрезультатними.

Таким чином, з досліджених матеріалів виконавчого провадження доданих до відзиву та у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Секерня Є.М. було проведено необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року була винесена з урахуванням вимог ст. 37 вказаного Закону у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст.37,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5