Постанова № 76602056, 19.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4391/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Закарпатська область, м. Ужгород, тимчасово не працюючої; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: FF № 865426, виданий 14.03.2017 року, орган що видав: 2123, ідентифікаційний код платника податку - невідомий

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,–

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0627/30500/17 від 01.04.2017 року вбачається, що 31.03.2017 року о 13 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «в’їзд в Україну» пасажирського напрямку, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова: JMBLNCS3W4U003774, під керуванням громадянки України ОСОБА_1, яка слідувала із Угорської республіки в Україну в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_1 подала Закарпатській митниці ДФС наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт): UG №403531 від 29.11.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт): UAR №035935 від 16.12.2016 року та доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2017 року видане – власником автомобіля – ОСОБА_2 (STRALETSKAS ROMAN), ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянці ОСОБА_1 (KUZNETSOVA MARIANNA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: FF №865426 і яке завірене підписом та печаткою нотаріуса «MGR.NADEZDA ALSOVA».

На запит органу доходів і зборів надійшла відповідь від нотаріуса – ОСОБА_3 (NADEZDA ALSOVA) від 31.03.17, згідно якої документ (доручення) є підробленим з огляду на наступні причини: - довіреність не підписувалась та не засвідчувалась в їх нотаріальній конторі; - гумові штампи фальсифіковані.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова: JMBLNCS3W4U003774, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа - доручення на право користування автомобілем від 27.03.2017 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС та ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціальновиготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 488, 490, 494 - 495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якимипокладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; а відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП та ч.2 ст. 458 МУ України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року, було вирішено матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направити до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Натомість у матеріалах справи міститься висновок від 19 грудня 2017 року відносно громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якого подальший розгляд матеріалів відносно громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 припинено, а матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, скеровано до Ужгородського міськрайонного суду.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2018 року матеріали даної справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 було передано до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

Так, вказаною постановою суду встановлено, що органом досудового розслідування не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2017 року, а винесено висновок про припинення подальшого розгляду матеріалів відносно громадянки ОСОБА_5, який не передбачений КПК України, що є неприпустимим.

Крім того, постановою суду від 20 березня 2018 року встановлено, що припинення подальшого розгляду матеріалів відносно громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, мотивовано органом досудового розслідування тим, що на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» у якій зазначено наступне - не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, що є неприпустимим, так як Постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року є по суті заявою про вчинення кримінального правопорушення, і не є заявою в порядку звернення громадян в розрізі ст. 1 Закону України «Про звернення громадян».

Однак, 17.08.2018 року листом №6266/106/27/1-18 т.в.о начальника Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 вказані матеріали про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 за ознаками ст483 ч.1 МК України були повернути до Ужгородського міськрайонного суду.

До даного листа було надано Висновок відносно гр. ОСОБА_1 від серпня 2018 року (дата складення висновку відсутня), з якого вбачається, що подальший розгляд матеріалів відносно даної громадянки припинити, з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на використання завідомо підробленого документу, що вказує на відсутність в даному випадку ознак склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

А тому, 27.10.2017 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт поліції ОСОБА_7, винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України – слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, всупереч вище наведених норм КПК України що органом досудового розслідування не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 20.11.2017 року та постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2018 року, а винесено висновок про припинення подальшого розгляду матеріалів відносно громадянки ОСОБА_5, який не передбачений КПК України, що є неприпустимим, та таким, що суперечить засадам кримінального провадження.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 передати до органу досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення..

Керуючись ст. 245, 253 КУпАП, ст. 458, 467, 483 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Закарпатська область, м. Ужгород, тимчасово не працюючої; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: FF № 865426, виданий 14.03.2017 року, орган що видав: 2123, ідентифікаційний код платника податку – невідомий, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України передати до Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8