Постанова № 7659830, 23.12.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-9789/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Кунинець А.С.

з участю представника позивача- Кондрашова І.Г.

представників відповідачів - Кохан А.В., Стегній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ВАТ „Комплекс водних видів спорту” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про скасування податкових повідомленьрішень та зобов”язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Комплекс водних видів спорту” звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень № 21894/10/23-410 від 26.11.2008 року, № 21894/10/23-410 від 15.09.2008 року та зобов”язання відповідача реалізувати передбачене Законом України „Про податок на додану вартість” право Товариства, як платника податку на додану вартість, на відшкодування зазначеного податку у розмірі 93087,47 грн., податкова накладна №51 виписана продавцем ТзОВ „Енергетичні системи” ЗАТ-ву „Комплекс водних видів спорту” 17.07.2007 року відповідно до визначеного порядку. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, включив у число відповідачів - Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, просить:

1. Визнати протиправним рішення суб”єкта владних повноважень та скасувати ( визнати нечинними) повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова № 21894/10/23-410 від 26.11.2008 року, № 21894/10/23-410 від 15.09.2008 року, №22215/10/23-410 від 26.11.2008 року, №22215/10/23-410 від 18.08.2008 року;

2. Зобов”язати ДПІ у Франківському районі м.Львова та Головне управління Державного казначейства України у Львівській області здійснити дії, передбачені частиною 2 пункту 7.7.8. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" по відшкодуванню з бюджету сплаченого податку на додану вартість, - після прийняття судом рішення, викладеного відповідно до ч. 1 ст.158 КАС України, у формі постанови, протягом 5 робочих днів, наступних за днем проголошення відповідного рішення, ДПІ надати органу Державного казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 117510,80 грн, з розрахунку- у розмірі 93087,47 грн., податкова накладна за № 51 виписана продавцем ТзОВ «Енергетичні інвестори” ЗАТ «Комплекс Водних видів спорту» 17.07.2007 р., та у розмірі 24 423, З3 гри., податкова накладна за №9 виписана продавцем ПП „Септіма” ЗАТ-ву «Комплекс водних видів спорту” 31.07.2007 р., а Головному управлінню Державного казначейства України у Львівській області перерахувати зазначену суму на рахунок платника 260080І054080, у Першій ЛФ ВАТ "Кредобанк", МФО 325365 грн.

Позивач посилається на те, що ДПІ у Франківському районі м. Львова з 05.09.2008 р. по 11.09.2008 р. проводилась невиїзна документальна перевірка Товариства з питань правових відносин з ТзОВ «Енергетичні інвестори» за липень 2007 р., за результатами якої складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» з питань правових відносин з ТзОВ «Енергетичні інвестори» № 3157/23-4/03564269 від 12.09.2008 р., та прийняте Податкове повідомлення-рішення від 15.09.2008 р. №21894/10/23-410, яким повідомлено про завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 93 087,47 грн. Зазначене рішення було оскаржене 22.09.2008 р., у адміністративному порядку у результаті розгляду скарги ДПІ у Франківському районі м. Львова. Податкове повідомлення-рішення від 15.09.2008 р. № 21894/10/23-410 було залишене без змін та прийняте Податкове повідомлення-рішення від 26.11.2008 р. №21894/1 0/23-410. Результатами невиїзної документальної перевірки встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, п. п. 7.4.1., 7.7.1. ст. 7. У якості підстави для визначення нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ як порушення Закону України «Про податок на додану вартість», зазначено перерваність ланцюгів постачання, під якою розуміється неможливість підтвердження взаєморозрахунків між ПП «Торгово - промисловий альянс ХХІ» (другий постачальник в ланцюгу постачання) та ТзОВ «Енергетичці інвестори» (перший постачальник в ланцюгу постачання) у зв'язку з визнанням ПП «Торгово - промисловий альянс ХХІ» банкрутом за рішенням суду від 20.09.2007 р. Позивач вважає таке рішення таким, що не відповідає вимогам закону так як, реалізація котлів та насосів Т-вом зОВ «Енергетичні інвестори» ЗАТ-ву «Комплекс водних видів спорту» відбулась 17.07.2007 р. до рішення суду від 20.09.2007 р., яке, відповідно до ст. 85 ГПК, набуло законної сили не раніше 01.10.2007 р. Таким чином, на порушення вимог ст. 58 Конституції України, за якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, до визнання пп «Торгово - промисловий альянс ХХІ» банкрутом за рішенням суду, податковий інспектор визнав ЗАТ«Комплекс водних видів спорту» порушником податкового законодавства. ДПІ у Франківському районі м. Львова з 15.09.2008 р. по 17.09.2008 р. проводилась невиїзна документальна перевірка Товариства з питань правових відносин з ПП „Септіма” за липень 2007 р., за результатами якої складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» з питань правових відносин з ПП „Септіма” № 3197/23-4/03564269 від 17.09.2008 р., та прийняте Податкове повідомлення-рішення від 18.08.2008 р. №22215/10/23-410 від 18.08.2008 р., яким повідомлено про завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 24423,33 грн. Після оскарження даного рішення прийнято податкове повідомлення-рішення №22215/10/23-410 від 26.11.2008 року. Такі рішення прийняті з аналогічних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Відповідач 1 - ДПІ у Франківському районі м.Львова у запереченні на позов зазначив, що ДПІ у Франківському районі м. Львова проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правових відносин з ТзОВ «Енергетичні інвестори» за липень 2007р. В розділі ?исновок" акту від 18.10.2007р. №3873/23-4/03564269 зазначено. що остаточні висновки по заявлених до відшкодування сумах податку на додану вартість за серпень 2007 року будуть зроблені після отримання матеріалів зустрічних перевірок по питанню отримання товару від постачальників та правомірності включення сум ПДВ в податковий кредит. Невиїзна документальна перевірка ЗАТ "Комплекс водних видів спорту" з питань правових відносин з ТзОВ "Енергетичні інвестори" за липень 2007р. проведена на підставі отриманих матеріалів зустрічних перевірок. Перевіркою встановлено, що ТзОВ "Енергетичні інвестори" здійснило реалізацію (продаж) котлів, насосів за липень 2007р. для ЗАТ "Комплекс водних видів спорту" на загальну суму 673733,20 грн. в т.ч. ПДВ - 112288,87 грн . Податкова накладна на загальну суму 673733,20 грн. в т. ч. ПДВ - 112288,87 грн. відображена у реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2007 року та включена до складу податкового кредиту за липень 2007року. ДПІ у Малинівському районі м.Одеси проведено зустрічну перевірку та зазначено, що ТзОВ „Енергетичні системи” є посередником, а реалізовану продукцію отримано у ТзОв „Грундфос” та ПП „Торгово-промисловий Альянс ХХІ”. ДПІ у Приморському районі м.Одеси підтвердити взаєморозрахунки між ПП „Торгово-промисловий Альянс ХХІ” та ТзОВ „Енергетичні системи” не змогла, так як ПП „Торгово-промисловий Альянс ХХІ” визано банкрутом за рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.2007 року. Аналогічна ситуація і з правовими відносинами позивача з ПП „Септіма”. Так як, ланцюги постачання перервано вважає, що не можливо встановити виробників товару та підтвердити факт сплати задекларованої суми ПДВ до бюджету.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення аналогічні запереченню на позов.

Представник відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства України у Львівській області в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що казначейство здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими з ДПІ реєстрами та висновками. Управління не здійснювало протиправних дій відносно позивача, тому просить у позові відмовити.

01.10.2009 року в справу вступила Прокуратура Франківського району м.Львова, однак в судові засідання прокурор не з”явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

За результатами невиїзної документальної перевірки, проведеної ДПІ у Франківському районі м.Львова складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» з питань правових відносин з ТзОВ «Енергетичні інвестори» за липень 2007 року № 3157/23-4/03564269 від 12.09.2008 р., яким встановлено порушення п.1.8 ст.1; п.п.7.4.1 п.7.4; п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”

та прийняте Податкове повідомлення-рішення від 15.09.2008 р. №21894/10/23-410, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 93 087,47 грн.

В вищевказаному акті зазначено, що по заявленій декларації з ПДВ за серпень 2007 року сумі бюджетного відшкодування, поданої ДПІ у Франківському районі м.Львова 19.09.2007 року №72079 проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2007 року, за результатами проведеної перевірки складено акт № 3873/23-4/03564269 від 18.10.2007 року. У висновках даного акту зазначено, що остаточні висновки по заявлених до відшкодування сумах податку на додану вартість за серпень 2007 року будуть зроблені після отримання матеріалів зустрічних перевірок по питанню отримання товару від постачальників та правомірності включення сум ПДВ в податковий кредит. Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ТзОВ „Енергетичні інвестори” за липень 2007 року встановлено, що ТзОВ „ Енергетичні інвестори” здійснило реалізацію (продаж) котлів, насосів за липень 2007 року для позивача згідно поданої накладної №51 від 17.07.2007 року. Дана накладна відображена у реєстрі накладних та включена до складу податкового кредиту за липень 2007 року. ДПІ у Малинівському районі м.Одеси проведено зустрічну перевірку, якою встановлено, що ТзОВ „Енергетичні інвестори” є посередником, а реалізовану продукцію отримано у ТзОВ „Грундфос” та ПП „Торгово-промисловий Альянс ХХІ”. ДПІ у Приморському районі м.Одеси підтвердити взаєморозрахунки між ПП „Торгово-промисловий Альянс ХХІ” та ТзОВ „Енергетичні системи” не знайшла можливості, так як ПП „Торгово-промисловий Альянс ХХІ” визано банкрутом за рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.2007 року. Так як, ланцюги постачання перервано ДПІ вважає, що не можливо встановити виробника товару та підтвердити факт сплати задекларованої суми ПДВ до бюджету.

Довідкою від 15.10.2007 року №33743/23-710 „Про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ „Енергетичні інвестори” з питань правових відносин з ЗАТ «Комплекс водних видів спорту», складеною ДПІ у Малинівському районі м.Одеси встановлено, ТзОВ „Енергетичні інвестори” укладено угоду з ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» №11/07 від 11.07.2007 року, на виконання якої поставлено товари та виконано роботи, на що виписано податкову накладну №51 від 17.07.2007 року. Фактичне відвантаження котлів, насосів підтверджується видатковими накладними від 21.08.2007 року №П-4. Транспортування товару проводилось СПД Савинов за рахунок ТзОВ „Енергетичні інвестори”. Розрахунки між суб”єктами господарювання проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 17.07 та 03.09.2007 року. ТзОВ „ Енергетичні інвестори” є посередником. Постачальником реалізованої продукції є ТзОВ „Грундфос Україна”, на поставлені товари виписано податкові накладні від 21.03, 20.07 та 16.07.2007 року, отримання товару підтверджується накладними, виписаними постачальником. Постачальником реалізованої продукції є ПП „Торгово-промисловий Альянс ХХІ”.

Згідно листа ДПІ у Приморському районі м.Одеси №10166/7/290 від 28.02.2008 року 19.11.2007 року припинена державна реєстрація ПП „Торгово-промисловий Альянс ХХІ” у зв”язку з визнанням банкрутом за рішенням господарського суду Одеської області від 20.09.2007 року.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.09.2008 р. № 21894/10/23-410 та прийняте Податкове повідомлення-рішення від 26.11.2008 р. №21894/10/23-410.

За результатами невиїзної документальної перевірки, проведеної ДПІ у Франківському районі м.Львова складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» з питань правових відносин з ПП „Септіма” за липень 2007 року № 3197/23-4/03564269 від 17.09.2008 р., яким встановлено порушення п.1.8 ст.1; п.п.7.4.1 п.7.4; п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та прийняте Податкове повідомлення-рішення від №22215/10/23-410 від 18.08.2008, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 24423,33 грн. В даному повідомленні-рішенні зазначено, що воно прийнято на підставі вищевказаного акту перевірки, тому суд вважає, що ДПІ у Франківському районі м.Львова зроблена описка у даті, а саме у місяці, його прийняття: замість 09-вересень зазначено 08-серпень.

В акті перевірки зазначено, що зустрічною перевіркою ПП „Септіма”, проведеною Тернопільською ОДПІ, з питань взаєморозрахунків з ЗАТ „Комплекс водних видів спорту” за липень 2007 рік встановлено, що ПП „Септіма” є посередником, а реалізовану продукцію отримано у ТзОВ „Ламанта”, ДП „Тернопільське лісове господарство”. ДПІ у Печерському районі м.Києва підтвердити взаєморозрахунки між ТзОВ „Ламанта” та ПП „Септіма” не змогли, так як ТзОВ „Ламанта” визнано банкрутом. Так як, ланцюги постачання перервано ДПІ вважає, що не можливо встановити виробника товару та підтвердити факт сплати задекларованої суми ПДВ до бюджету.

Згідно листа ДПІ у Печерському районі м.Києва від 30 квітня 2009 року № 10412/7/10210 постановою господарського суду м.Києва від 26.12.2007 року ТзОВ „Ламанта” визнана банкрутом.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 7.7 статті 7 цього Закону передбачений порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.

Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Відповідно до пункту 1.8 статті першої цього ж Закону бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду є податковим кредитом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Нормами пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Надані позивачем до матеріалів справи належним чином засвідчені копії податкових накладних № 51 від 17.07.2007 року та №9 від 31.07.2007 року підтверджують дотримання ним вимог наведеного вище законодавства.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідач вважає, що позивачем суму податкового кредиту завищено, оскільки зустрічною перевіркою не підтверджено чи була проведена сплата ПДВ за продану продукцію до бюджету контрагентом позивача по ланцюгу до виробника.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

В зв'язку з цим, посилання податкової інспекції на те, що право позивача на формування податкового кредиту не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача по ланцюгу визнається судом необґрунтованим, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Виходячи з вищенаведеного позовна вимога про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м.Львова № 21894/10/23-410 від 26.11.2008 року, № 21894/10/23-410 від 15.09.2008 року, №22215/10/23-410 від 26.11.2008 року, №22215/10/23-410 від 18.08.2008 року підлягає до задоволення, так як судом встановлено фактичність здійснення господарської операції, позивачем виконано усі передбачені законом умови та позивач має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо позовної вимоги № 2 позивача, то суд вважає, що така до задоволення не підлягає, так як завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Встановити чи буде відповідачами порушено законодавство по бюджетному відшкодуванню позивачу у майбутньому є неможливим.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова № 21894/10/23-410 від 26.11.2008 року, № 21894/10/23-410 від 15.09.2008 року, №22215/10/23-410 від 26.11.2008 року, №22215/10/23-410 від 18.08.2008 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ „Комплекс водних видів спорту” судовий збір в розмірі 1грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-підпис, з ориігналом згідно

Суддя Н.А.Кухар