Ухвала суду № 76592897, 20.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 766/16596/18

Провадження №11сс /791/480/18 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.

Категорія: запобіжний захід Доповідач: Литвиненко І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоЛитвиненко І.І.Суддів:Батрака В.В. при секретарі:Красновського І.В. Оніпко В.А.з участю прокурора: захисника: Чумаш К.В. Іванова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №1201823002002041 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката Іванова С.С. на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року клопотання слідчого, задоволено. Обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.10.2018 року включно. Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 36 820 гривень. На ОСОБА_7 покладені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Іванов С.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На думку захисника ухвала слідчого судді є невмотивованою, оскільки судом не досліджені обставини щодо обґрунтованості підозри. Так, повідомлення про підозру не містить відомостей про підстави висновку органу слідства про наявність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Крім того, досліджені протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій та свідку датовані 27.07.2018 року, тоді як згідно витягу з ЄРДР датою реєстрації кримінального провадження є 25.08.2018 р., тобто вважає данні докази неналежними.

Крім того, відсутні докази наявності ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник вважає, що в ухвалі слідчого судді не вказано жодних обставин, які свідчили про доведення прокурором неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів. Вказані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу на думку захисника є істотними.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника-адвоката Іванова С.С., прокурора, в судових дебатах сторони залишились на попередній позиції, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

25.08.2018 року ОСОБА_7, затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

26.08.2018 року ОСОБА_7, повідомлений про підозру.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно послався на обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме:

- протоколами огляду місця події від 25.08.2018 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, дійшла висновку, що слідчим суддею в ухвалі обґрунтовано дана оцінка обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст.ст.177-178 КПК України, а саме, що ОСОБА_7, не має стійких соціальних зав'язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, є особою без визначеного місця проживання, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність. У зв'язку із чим, з урахуванням особи підозрюваного тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені ризики свідчать про те, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, тому доводи захисника про те, що відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними, так як судом під час розгляду клопотання дотримано вимог ст.194 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав , як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції ).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства «зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Таким чином, до компетенції судді на стадії досудового розслідування не входить вирішення питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, надання оцінки доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, тому доводи захисника про неналежні докази колегія суддів до уваги не приймає.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376 , 404, 407, 419, 422 КПК України ,колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Іванова С.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.І.Литвиненко

Судді: В.В.Батрак

І.В.Красновський