Ухвала суду № 76592893, 20.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 657/1995/18 Головуючий в суді І інстанції: Живцова О.А.

Провадження № 11-сс/791/492/18 Доповідач: Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: - Батрака В.В.,

суддів: - Литвиненко І.І., Красновського І.В.,

за участю: секретаря - Божко В.Ю.,

прокурора - Купрянова І.І.,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за клопотанням представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою, поновлено строк на оскарження та задоволено клопотання слідчого СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області Шейко О.С., в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230180000528 від 27 серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб марки «КІА», модель SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «КІА», модель SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що, оскільки ухвала була постановлена у відсутності апелянта, а її представник ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 04.09.2018 року, про що свідчить відповідна розписка у матеріалах справи, строк на апеляційне оскарження пропущена з поважних причин.

Заслухавши суддю - доповідача, представника скаржника ОСОБА_5, який підтримав клопотання про поновлення строку, прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження з урахуванням доводів клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. З ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення. В ч. З ст. 395 КПК України зазначено про те, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, володільцем (особою, інтересів якої стосується прийняте рішення), є ОСОБА_7

Згідно ордеру, наданого її представником - адвокатом ОСОБА_5, між ним та ОСОБА_7 укладена угода про надання правової допомоги лише 04.09.2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів провадження особисто ОСОБА_7 з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, як про те зазначено в апеляційній скарзі, до суду апеляційної інстанції не зверталась, а отже апелянтом в даному випадку є саме представник скаржника - адвокат ОСОБА_5.

За відсутності звернення ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою із зазначенням та підтвердженням остатньою дати отримання оскаржуваного судового рішення, укладенням нею відповідного договору про надання правової допомоги з адвокатам ОСОБА_5 поза межами строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та зверненням саме останнього з клопотанням про поновлення строку, підстав вважати, що такий строк пропущений з поважним причин не вбачається.

Будь - яких інших причин поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, встановлених в законний спосіб, до апеляційного суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається.

Згідно ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника скаржника -адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року, якою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230180000528 від 27 серпня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «КІА», модель SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на транспортний засіб марки «КІА», модель SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3 - залишити без задоволення.

Повернути адвокату ОСОБА_5 його апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя: