Ухвала суду № 76587943, 20.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

20.09.2018

Справа № 522/12756/18

Провадження по справі № 1-кс/522/17238/18

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, прокурора Голуба І.О., захисника – адвоката ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 118, начальника Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Начальник Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виказав громадянину ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 14.07.2017 за № 1143 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, має звання полковника поліції та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади, а відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України – є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 усупереч обов’язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме – вимагав та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за не перешкоджання законній підприємницькій діяльності з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний план вимагання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, виказав ОСОБА_7 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в розмірі 10 000 гривень, зазначивши, що виключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, ТОВ «АМЕТІСТ-2011» буде безперешкодно працювати на території міста Балти Одеської області.

16.07.2018 ОСОБА_7, розуміючи протиправність вимог начальника Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5, звернувся до правоохоронних органів, де добровільно заявив про вимагання у нього вказаного розміру неправомірної вигоди.

18.07.2018 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у м. Балта, одержав від громадянина ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за вчинення та не вчинення дій з використанням наданої йому влади і службового становища, а саме: за не перешкоджання законній діяльності ТОВ «АМЕТІСТ-2011».

Після цього ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5, мотивуючи його наступним.

19.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади начальника Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області на строк проведення досудового розслідування, тобто до 19.09.2018.

Водночас, у зв’язку із неможливістю закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, 12.09.2018 військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.10.2018.

ОСОБА_5, будучи начальником Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_7, працівників Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5, будучи працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище має право доступу до службових документів вищезазначеного правоохоронного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 має стійкі професійні службові зв’язки з керівниками правоохоронних органів Головного управління Національної поліції в Одеській області та слідчо-оперативними працівниками вказаного правоохоронного підрозділу, повністю заперечує свою причетність до вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, надавши суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На даний час, термін відсторонення від посади закінчується. За вказаний період, не було повідомлено про жоден випадок впливу на свідків чи заявника у даному кримінальному провадженні, тобто посилання прокурора, що ОСОБА_5обіймаючи посаду може вчинити вплив на свідків або заявника, на теперішній час не знайшли свого підтвердження. Крім того слідчий суддя ставиться критично до посилання прокурора на можливість ОСОБА_5 перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за період досудового розслідування зі сторони підозрюваного не було вчинено жодних таких дій.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою корупційного правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили, та кожна особа має право на на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При вирішенні питання про продовження відсторонення від посади, слідчий суддя зобов’язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким негативним чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Варто зазначити, що стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку останній сплатив, та на даний час зобов’язаний виконувати передбачені в ухвалі обов’язки. Метою застосування такого запобіжного заходу, та його продовження, було також перешкоджання незаконному впливу на свідків.

На думку слідчого судді, прокурор достатньо не обґрунтував наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5, перебуваючи на посаді начальника Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області може негативно вплинути повне, об’єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування.

Так, на цей час першочергові слідчі та процесуальні дії виконано, у тому числі допитані свідки у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний із використанням займаної просади може перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурором в судовому засіданні не зазначені обставини, які стали перешкодою досягення цілей для яких було здійснено відсторонення від посади в період дії ухвали слідчого судді про відсторонення від посади підозрюваного.

Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

Крім того, слідчим суддею враховані негативні наслідки для утриманців підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження із обмеженням прав особи не буде відповідати потребам досудового розслідування за наведених обставин.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора, не встановивши правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.154-158 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області - відмовити.

Ухвала протягом п’яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: