Ухвала суду № 76586751, 19.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7425/18

Номер справи місцевого суду: 522/20081/15-ц

Головуючий у першій інстанції Буран В. М.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи його тим, що 05 червня 2008 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. На момент звернення із позовом до суду спадкоємець ОСОБА_6 не виконала вимоги банку щодо погашення боргу одноразовим платежем. Ухвалою суд від 28 березня 2017 року первісного відповідача було замінено на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Володимировича.Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04 січня 2018 року у позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно - відмовлено.

Вважаючи рішення незаконним 23 серпня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 січня 2018 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Судом також встановлено, що цивільна справа № 522/20081/15-ц, яка надійшла до апеляційного суду є оформленою неналежним чином, а саме: дана цивільна справа має 1 том, який складається з 284 аркушів. Відповідний факт підтверджується актом від 17.09.2018 року №128.

Відповідно п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожний том справи оформляється окремо, має власну нумерацію і власний опис.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що до апеляційного суду надійшла справа, оформлена з порушення вимог п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути її до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно - повернути до Біляївського районного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження виділених матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко