Ухвала суду № 76586770, 17.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1488/18

Номер справи місцевого суду: 522/11504/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О., суддів - Грідіної Н.В., Потаніна О.О., при секретарі - Узун Н.Д., за участю прокурора - Савельєва Ю.В., адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, безробітної, яка проживає за адресою: Одеська область, білгород-Дністровський район, с. Шабо, пров. Троїцький, № 4-а,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, у продовженні строку тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням до підозрюваної електронних засобів контролю, на строк досудового розслідування, а саме, до 27.10.2018 року, з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПРК України,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у невстановлений час у невстановленому місці у невстановленої особи при невстановлених обставинах, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, який стала незаконно зберігати, з метою подальшого збуту. В подальшому , 12.06.2018 року , ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання на подвір’ї будинку за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, провул. Троїцький, буд. 4, збула ОСОБА_4, який проводив санкціоновану оперативну закупку, отримавши від нього 200 грн речовину рослинного походження в двох паперових пакетах, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1171-Х від 19.06.2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою у висушеному стані 1,64 та 1,73 г. 10.07.2097 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави в сумі 70480 гривень. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної під вартою. Ухвалою слідчого судді від 04.09.2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини кримінального провадження, передбачені ст. 178 КПК України – підозра в скоєнні ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваній в разі визнання її винною, вік та стан здоров’я підозрюваної, її репутація, майновий стан, наявність судимостей, тощо, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката про залишення апеляції без задоволення, а ухвали слідчого судді – без змін, який завважив, що дозвіл на обшук надано слідчим суддею не за тією адресою, дослідивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав. ОСОБА_3 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для застосування підозрюваній особі найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Прокурором при розгляді клопотання доведено обставини передбачені п.1, 2 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Проте колегія суддів вважає, що слідчим у своєму клопотанні та прокурором в судовому засіданні не була доведена неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. Так, колегія суддів не може погодитись із доводами викладеними в клопотанні слідчого, а також в апеляційній скарзі прокурора про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, прокурор в судовому засіданні не довів, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, та жодних доказів на підтвердження зазначених ризиків не надав. На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийняв до уваги те, що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також врахував стан її здоров’я, та прийняв обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, достатнього для забезпечення належного виконання підозрюваній покладених на неї процесуальних обов’язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а також запобіганню ризику знищення, спотворення або приховування будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні. Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 і обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – без змін. Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Потанін