Ухвала суду № 76585108, 19.09.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/573/17

УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 373/573/17 за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди—

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати незаконними та скасувати накази генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» від 10.02.2017 №2-ДС «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення» та №3-ДС «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення», №4-ДС від 20.02.2017 «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення», №19-ОС від 07.03.2017 «Про звільнення ОСОБА_3В.». Також просить поновити його на посаді заступника генерального директора з наукової роботи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду у розмірі 20000 гривень та судові витрати у справі.

Провадження у справі відкрито 21 березня 2017 року.

В судовому засіданні 19.09.2018 представник відповідача ОСОБА_2 з посиланням на ст. 257 ЦПК України заявив клопотання про залишення позову без розгляду та надання позивачеві строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме сплати судового збору, оскільки провадження у справі відкрито за заявою позивача, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України ( не оплачені судовим збором позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень).

Представник позивача ОСОБА_5 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 клопотання представника відповідача підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем дійсно не оплачено при подачі позову судовий збір за позовні вимоги про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень від 10.02.2017 №2-ДС «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення», від 10.02.2017 №3-ДС «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення» та №4-ДС від 20.02.2017 «Про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення», і провадження у справі відкрито за таких обставин.

Представник відповідача вважає, що суд зобов»язаний за таких обставин на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду, однак при цьому клопоче і про надання позивачеві строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, що не узгоджується з вимогою про залишення позову без розгляду, оскільки винесенням ухвали про залишення позову без розгляду, зокрема, провадження в справі ( в суді першої інстанції, зокрема) завершується і надання сторонам у справі будь-яких строків для вчинення процесуальних дій поза межами провадження нормами ЦПК не передбачено.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми ЦПК України, суд дійшов висновку, що залишити позов без розгляду є обов»язком суду лише у разі, якщо позивачеві було вказано на наявність певних недоліків і він не усунув їх у встановлений строк.

Залишати позов без розгляду без дотримання вищезазначених вимог, на думку суду, буде порушувати права позивача, в тому числі, і передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити як заявленому передчасно.

При цьому, оскільки судом було встановлено, що провадження у справі дійсно відкрито за заявою позивача, позовні вимоги про стягнення про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень в якій не оплачені судовим збором, з урахуванням норм ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позивачеві слід надати документи, що підтверджують сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень в розмірі по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу (по 640 грн. 00 коп.).

Для можливості скористатися передбаченими правами, позивачеві слід надати певний строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Крім того, позивачеві слід роз»яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду – відмовити.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза