Вирок № 76582245, 20.09.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1706/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Литвишко В.М.,

з участю прокурора Яворського С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 12018110240000531 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району, Київської області, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, раніше судимий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 04.07.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України, 25.01.2005 за ч. 3 ст. 185 КК України та 06.05.2010 за ч. 3 ст. 187 КК України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

10.08.2018, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 де в цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме металевого люку поблизу його домоволодіння.

З цією метою, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попередньо взявши із собою велосипед та простирадло, прийшов цього ж дня, близько 11 год. 05 хв., на перехрестя вулиць Котляревського та Грушевського в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області підійшов до верхнього запірного пристрою - чорного металевого каналізаційного люку оглядового пристрою ККЗ №1256 ГТС типу «Л», масою 48 кг., що належить Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є непомітними для сторонніх осіб, умисно, таємно, взявши обома руками люк вирвав його з оглядового пристрою ККЗ №1256, обернув зазначений запірний пристрій - металевий каналізаційний люк в простирадло та завантаживши його на багажник велосипеду попрямував в напрямку пункту прийому металобрухту.

Згідно висновку експерта №10/446 від 29.08.2018, ринкова вартість викраденого запірного пристрою - металевого каналізаційного люку ГТС типу «Л» масою 48 кг. за цінами на брухт чорного металу, станом на 11.08.2018, становить 252,00 грн. (двісті п'ятдесят дві гривні, 00 копійок).

Злочинними діями ОСОБА_1 Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» заподіяно майнову шкоду у розмірі 252, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Під час підготовчого судового засідання між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 була укладена угода про примирення від 19 вересня 2018 року наступного змісту:

1. Слідчим відділенням Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області 31.08.2018 складено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та того ж дня після затвердження обвинувального акта прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вручено ОСОБА_1 примірник обвинувального акта та в подальшому останній спрямовано до суду. Згідно вказаного обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Так, за результатами досудового ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 10.08.2018, близько 11 год. 00 хв., перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 де в цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме металевого люку поблизу його домоволодіння.

З цією метою, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попередньо взявши із собою велосипед та простирадло, прийшов цього ж дня, близько 11 год. 05 хв., на перехрестя вулиць Котляревського та Грушевського в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області підійшов до верхнього запірного пристрою - чорного металевого каналізаційного люку оглядового пристрою ККЗ №1256 ГТС типу «Л», масою 48 кг., що належить Київській міській філії ПАТ «Укртелеком», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є непомітними для сторонніх осіб, умисно, таємно, взявши обома руками люк вирвав його з оглядового пристрою ККЗ №1256, обернув зазначений запірний пристрій - металевий каналізаційний люк в простирадло та завантаживши його на багажник велосипеду попрямував в напрямку пункту прийому металобрухту.

Згідно висновку експерта №10/446 від 29.08.2018, ринкова вартість викраденого запірного пристрою - металевого каналізаційного люку ГТС типу «Л» масою 48 кг. за цінами на брухт чорного металу, станом на 11.08.2018, становить 252,00 грн. (двісті п'ятдесят дві гривні, 00 копійок).

Злочинними діями ОСОБА_1 Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 01189910) заподіяно майнову шкоду у розмірі 252, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

2. Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

1) визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

2) відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків РТЦ №223 КМФ ПАТ «Укртелеком».

В результаті чого представник потерпілого - ОСОБА_2 вважає, що РТЦ №223 КМФ ПАТ «Укртелеком» компенсовано матеріальну шкоду в повному обсязі.

3. Сторони в своїй угоді також зазначають наступне, що злочин, вчинений ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до частини 3 статті 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, по ступеню тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості.

4. Сторони даної угоди, зокрема представник потерпілого ОСОБА_2, зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце його вільне волевиявлення, відносно нього не здійснювалось ні фізичного, ні психологічного тиску з метою примусити його до укладення даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце його вільне волевиявлення, відносно нього не здійснювалось ні фізичного, ні психологічного тиску з метою примусити його до укладення даної угоди.

5. Сторони узгоджують покарання. Враховуючи положення Кримінального кодексу України, сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_1 потрібно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення угоди про примирення:

Обвинуваченому ОСОБА_1 відомо, роз'яснено та зрозуміло, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, які визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, мені роз'яснено і є зрозумілими.

б) для обвинуваченого - відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз'яснено і є зрозумілими.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтверджує, що йому відомо, роз'яснено та зрозуміло про обмеження його права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, відповідно до п.2 ч. 3 ст. 424 КПК України.

7. Обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 розуміють, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення сторін відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

8. Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.

9. Дана угода складена «19» вересня 2018 року в 4 примірниках (1-й примірник направляється до суду, 2-й примірник надається потерпілому, 3-й примірник - обвинуваченому, 4-й примірник - прокурору).

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12, ч. 2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному провадженні.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Укладена під час підготовчого судового засідання угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Представнику потерпілого ОСОБА_2 роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи №10/446 від 29.08.2018 в кримінальному провадженні №12018110240000531 становлять 572 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, визначеного в даній угоді.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 19 вересня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні №12018110240000531 між представником потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: каналізаційний люк - повернути потерпілому Київській міській філії ПАТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя І. О. Опанасюк