Постанова № 76585110, 19.09.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1668/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 липня 2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні сільської ради по вул Молодіжна, 8 в с .Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області під час словесної суперечки з секретарем сільської ради ОСОБА_3 ображав її нецензурними словами, кричав та погрожував їй звільненням з роботи, на зауваження та прохання заспокоїтися громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагував.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 19.07.2018 близько 11 год. 40 хв. пішов до сільської ради с. Вовчків Переяслав-Хмельницького району та попросив секретаря сільської ради ОСОБА_3 передати заяву про побиття сина дільничному офіцеру поліції ОСОБА_1 Однак ОСОБА_3 відмовила та порадила йому самостійно звернутися із заявою до поліції. Після цього ОСОБА_3 сказала, що він погано виховує сина, а він наголосив їй, що хай дивиться за своїми дітьми, на грунті чого і виникла словесна сварка, під час якої він голосно наполягав на прийнятті заяви та можливо вживав нецензурну лексику. Також зазначив, що в бійку не кидався, фізичною розправою ОСОБА_3 не погрожував. Вона покликала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже після того як сварка закінчилась.

В суді ОСОБА_3 пояснила, що вона працює секретарем Вовчківської сільської ради. 19.07.2018, близько 11:45 год. до сільської ради зайшов ОСОБА_2 та приніс заяву на ім’я начальника поліції з вимогою передати її дільничному інспектору. Вона відмовила в прийнятті такої заяви, оскільки та була адресована до поліції. На її відмову ОСОБА_2 почав кричати та висловлював погрози звільнити її з роботи з посиланням на підтримку знайомих з Києва, які розберуться і поставлять її на своє місце. При цьому, вживав образливу нецензурну лайку. Вона змушена була покликати громадян з вулиці, які стояли біля сільської ради - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щоб вони захистили її та вгамували ОСОБА_2 Однак, останній не реагував і на їхню присутність. Лише після того, як вона сказала, що викличе поліцію ОСОБА_2 залишив приміщення сільської ради. Разом з ним до сільської ради приходив його 18- річний син, який сидів в коридорі і все чув.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що того дня, близько 11:45 год. вона стояла біля сільської ради та спілкувалась з односельцями. Почула гучну розмову та чоловічий крик, який лунав з приміщення сільської ради. Через деякий час вийшла ОСОБА_3 та попросила про допомогу, оскільки не може вгамувати ОСОБА_2, який їй погрожує. Зайшовши в приміщенні сільської ради, вона (свідок) побачила ОСОБА_2, який в її присутності знову почав кричати на ОСОБА_3, вживаючи нецензурну лексику. З крику було зрозуміло, що секретар сільської ради не приймає якусь заяву, а він погрожує їй розправою через знайомих. Під час своєї промови ОСОБА_2 підступив до ОСОБА_3 так близько, що остання змушена була весь час відступати. Вона (свідок) намагалась заспокоювати відвідувача та навіть притримувала його за руку. Однак, ОСОБА_2 не звертав на неї увагу та продовжував вести себе агресивно допоки ОСОБА_3 не сказала, що викличе поліцію. Під час цієї події в коридорі сільської ради був син ОСОБА_2 – Андрій, який зухвало посміхався.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 19.07.2018, близько 11:40 год. знаходилася біля приміщення сільської ради. Вона бачила як до сільської ради зайшов ОСОБА_2 разом зі своїм сином. Пізніше вона почула крики, які лунали з приміщення сільської ради та насторожилась. Через деякий час її та ОСОБА_5 покликала ОСОБА_3 з проханням про допомогу. Вони зайшли в приміщення та побачили у коридорі сільської ради сина ОСОБА_2 – Сергія. Вона (свідок) чула та бачила, як ОСОБА_2 в службовому кабінеті кричав на ОСОБА_3 прямо в обличчя, підступаючи до неї впритул. Він був налаштований агресивно та криком погрожував, що вижене її роботи. Після того, як ОСОБА_3 сказала, що викличе поліцію, ОСОБА_2 разом із сином вийшов з приміщення сільської ради. Особисто вона не бачила, щоб ОСОБА_2 розмахував руками чи кидався битися. Однак його психологічний стан був неврівноважений, а поведінка була – неадекватною.

В суді обставини справи також підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 590364 від 12.09.2018; рапортом старшого інспектора-чергового ОСОБА_1 ГУНП в Київській області від 19.07.2018; заявою ОСОБА_3 на ім’я начальника ОСОБА_1 ГУНП в Київській області від 19.07.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.07.2018, ОСОБА_4 від 23.07.2018 та ОСОБА_5 від 23.07.2018; характеристикою на ОСОБА_2 від 25.07.2018; довідкою від 11.09.2018; висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 4417 від 19.07.2018.

Враховуючи пояснення свідків, матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за хуліганські дії вперше, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись до ст.173 КпАП України, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. (триста п’ятдесят дві гривень) 40 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. О. Залеська