Постанова № 7658494, 11.12.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-18929/08 Категорія 73

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2008 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді: Смішливої Т.В. при секретарі: Попові М. Г.,

за участю: прокурора-заявника: Анушкевич О.І. (посвідчення № 1200), представника позивача: Лінько Є.С. (довіреність № 3 від 14.01.2008 року),

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції до державного підприємства «Антрацит» про звернення стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року прокурор Антрацитівського району в інтересах держави в особі Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції звернувся з позовом до державного підприємства «Антрацит» (далі - ДП «Антрацит»), в якому просив звернути стягнення на активи ДП «Антрацит» в рахунок погашення заборгованості з земельного податку на суму 6 125, 08 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не сплатив вищезазначену суму податкового боргу з земельного податку в бюджет відповідно до податкового розрахунку № 1125 від 31.01.2008 року на суму 6 029, 46 грн. та нарахованої пені на суму 95, 62 грн., а всього на суму 6 125, 08 грн..

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили звернути стягнення на активи ДП «Антрацит» в рахунок погашення заборгованості з земельного податку на суму 6 125, 08 грн. грн.

Відповідач процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався. Від нього на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому ДП «Антрацит» позовні вимоги про стягнення суми боргу з податку на землю у розмірі 6 125, 08 гр. (у тому числі пеня в сумі 95, 62 грн.) визнає у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статті 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обгрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» N 1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави полягає у несвоєчасному поповненні бюджетів, що призводить до несвоєчасності бюджетних видатків на соціальні потреби та на виконання відповідних загальнодержавних програм.

З матеріалів справи вбачається, ДП «Антрацит» зареєстровано Антрацитівським міськвиконкомом Луганської області 30.04.2003 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04051885ю0010158. (а.с. 6).

ДП «Антрацит», код за ЄДРПОУ 32226065, є юридичною особою - субєктом підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи.(а.с. 7).

ДП «Антрацит» взято на податковий облік в Антрацитівській обєднаної державної податкової інспекції 21 травня 2003 року про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 03/05-11 та є платником земельного податку (а.с. 9).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заборгованість ДП «Антрацит» перед Державним бюджетом складає 6 125, 08 грн., яка винила з наступних підстав.

ДП «Антрацит» було подано до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції податковий розрахунок земельного податку № 1125 від 31.01.2008 р.

Станом на 08.08.2008 року податкова заборгованість становить - 6 029, 46 грн. сума основного боргу та 95, 62 грн. сума пені, а всього 6 125, 08 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку платника.(а.с. 29-31).

У відповідності до п. 6.2.3, п.6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181-ІИ), ДП «Антрацит» було винесено першу податкову вимогу на суму 0, 60 грн. від 05.10.2001р. № 1/36, яка була отримана головним бухгалтером Бакай Н.Н. 08.10.2001 року. Друга податкова вимога № 2/194 від 08.11.2001 року на суму - 187, 96 грн. отримана головним бухгалтером Бакай Н.Н. 08.11.2001 року.(а.с. 13).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992р. № 2535-ХП - використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Статтею 13 зазначеного Закону передбачено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Платники земельного податку самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію за поточний рік з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Статтею 17 Закону № 2535-ХП передбачено, що податкове зобовязання по земельному податку сплачується щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Згідно із пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 року визначено податковий борг як податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобовязання. Податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 вказаного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. № 2181-111, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Активи платника податків це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідач податковий борг перед бюджетом в сумі 6 125, 08 грн.. в добровільному порядку не сплатив. З огляду на викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості по сплаті суми податкового боргу з земельного податку на користь держави в розмірі 6 125, 08 грн.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги доведені позивачем та не спростовані відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 3, 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Антрацит», 94601 м. Антрацит, вул. Ростовська^8, код ЄДРПОУ 32226065, в рахунок погашення податкового боргу зі сплати земельного податку станом на 08.08.2008 року у розмірі 6 125, 08 грн. (п/р 33217811700093 код платежу 13050100 Банк платника ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код отримувача 25992095) шляхом звернення стягнення на його активи.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.