Ухвала суду № 76583199, 17.09.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/363/18 Провадження № 2/486/314/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи кредитної справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ “УкрСиббанк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи кредитної справи, оскільки у позивача є сумніви щодо правильності нарахування процентів за кредитними коштами, також позивач вважає завищеною відсоткову ставку.

В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути клопотання про призначення експертизи за її відсутності та за відсутності її представника. Оплату за проведення експертизи просила покласти на неї. Проведення експертизи доручити Одеському НДІСЕ.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явилась, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання про призначення експертизи за її відсутності. Вирішення клопотання поклала на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку,

За правилами статті 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тому, в зв'язку з тим, що для вирішення питань, зазначених у клопотанні позивача про призначення судово-економічної експертизи кредитної справи необхідні спеціальні знання, висновки експертів з цих питань сторонами до суду не надано та з метою всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний час, провадження у справі має бути зупинене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи кредитної справи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договорів поруки недійсними судово-економічну експертизу кредитної справи , на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає спірний кредитний договір вимогам ст.ст. 11, 18 Закону України “Про захист прав споживачів”, зокрема, чи надавалася позичальнику, як споживачу фінансових послуг банку повна інформація про кредитні умови, а саме: орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням процентної ставки за кредитом і вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних із одержанням кредиту та укладанням договору про надання споживчого кредиту; податковий режим сплати процентів та про державні субсидії або інформацію про те, від кого споживач може одержати такі відомості.

2.Чи підтверджується документально видача кредитних коштів ПАТ “УкрСиббанк” та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № 113516800000 від 28 травня 2008 року, в якій валюті та в якій сумі?

3.Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних), “ абсолютне значення подорожчання кредиту” та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 11351680000 від 28 травня 2008 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № 11351680000 від 28 травня 2008 року? Чи відповідають реальна процентна ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?; Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі у розмірі 370 000 дол. США відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 14,5.0 % річних?

4.Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов викладених в умовах кредитного договору № 11351680000 від 28 травня 2008 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ “УкрСиббанк” оформлення з надання кредиту по договору № 11351680000 від 28 травня 2008 року ?

5.Чи відповідає 14,5 % річних нарахуванням ПАТ “УкрСиббанк” плати за користування кредитним договором № 11351680000 від 28 травня 2008 року в розмірі 14,5 % за 360 днів з використанням місяця, рівного календарній кількості днів?

6.Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № 11351680000 від 28 травня 2008 року з усіма змінами та додатковими угодами на момент їх укладення та чи визначено це в кредитному договорі?

7.Чи відповідає кредитний договір умовам кредитування згідно Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

8.Чи відповідає графік платежів по кредитному договору Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

9.Яка сукупна вартість кредиту отриманого згідно кредитного договору 11351680000 від 28 травня 2008 року?

10. Чи правильно відповідач здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту за кредитним договором № 11351680000 від 28 травня 2008 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Ланжеронівська, 21, ОСОБА_4, Одеська область, 65000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України.

Зобов'язати Публічне каціонерне товариство “УкрСиббанк” надати в розпорядження експерта кредитну справу по кредитному договору № 11351680000 від 28 травня 2008 року.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. Незалежності, 26 кв. 56.

Зобов'язати сторони надати, на вимогу експерта, всі необхідні документи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4