Постанова № 76575005, 19.09.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5913/18

(3/199/2350/18)

ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АГРОТЕК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва – Куйбишева), вул. Леніна, 2/14, яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «АГРОТЕК» (код ЄДРПОУ 32232765), яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова, 1, порушила встановлений законом порядок, нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грейнтрейдінг» (код ЕДРПОУ 39263908) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015, внаслідок неправомірного віднесення суми ПДВ в розмірі 468576 грн. до податкового кредиту березня 2015, в результаті чого завищено від’ємне значення між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за звітний період березень 2015 року всього у сумі 468576 грн. крім того, встановлено завищення від’ємного значення сум податку на додану вартість в сумі 468576 гр., яке залишилося непогашеним станом на 01.07.2015 в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної п. 2001.3 ст. 2001 Кодексу, в результаті чого порушено п.п.44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об’єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_2 проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з’являється в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 16/28-10-46-10 від 16.07.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис;

- витягом з акту перевірки від 16.07.2018 № 61/28-10-46-10-32232765 по ТОВ «АГРОТЕК», відповідно до якого під час перевірки вказаного товариства виявлений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП;

- копіє довідки про загальну інформацію щодо платників податків ТОВ «Агротек» та його діяльність за період з 01.03.2015 по 31.03.2015;

- копією зведених даних щодо задекларованих податків ТОВ «Агротек» за період з 01.03.2015 по 31.03.2015;

- копією наказу № 646 від 01.10.2013 про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера до ТОВ «Агротек»;

- копією відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період 01.01.2018 по 31.03.2018 видана на ім’я ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є триваючим та було виявлено під час перевірки працівником Державної фіскальної служби, дані про особу ОСОБА_1, яка офіційно працевлаштована, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5 (п’ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко