Ухвала суду № 76575000, 20.09.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 206/2505/16-к

(1-в/199/184/18)

У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі судового засідання Сидоренко А.О.

За участю обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об’єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015040700000746, № 12015040780000388 і № 12015040390000428, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 21 серпня 1985 року в с. Новомиколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Камська, б. 39,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та

ОСОБА_2, який народився 19 серпня 1981 року в м. Оленегорську, Мурманської області, Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Лугова, б. 2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2018 року:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років 8 (вісім) місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

-за ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років 10 (десять) місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років 8 (вісім) місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

-за ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п’ять) років 10 (десять) місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Строк відбування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 основного покарання у виді позбавлення волі обраховувати з 21 травня 2015 року.

До набрання вироком законної сили продовжено дію раніше обраного ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4».

Після ухвалення вироку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали заяву про намір оскаржити вирок суду та клопотання про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження. На теперішній час вирок законної сили не набрав і обвинувачені рахуються за Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням про скасування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки строк попереднього ув’язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить йому також скасувати цей запобіжний захід з цих же підстав.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 і захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Інші учасники судового провадження, повідомлені про час та місце розгляду клопотань, до суду не з’явилися, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надали.

Згідно правових висновків, викладених у п.п. 105, 106 постанови Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили злочини до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

За ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув’язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув’язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув’язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, строк попереднього ув’язнення з 21 травня 2015 року по 20 вересня 2018 року включно підлягає зарахуванню в строк покарання як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, тобто такий строк попереднього ув’язнення, відбутий кожним з обвинувачених у межах кримінального провадження, вже перевищує фактично призначене їм основне покарання.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» та звільнити його з під варти в залі суду негайно у зв’язку з перевищенням строку попереднього ув’язнення, відбутого ОСОБА_1 у межах кримінального провадження, фактично призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2018 року основного покарання у виді 6 (шести років) позбавлення волі.

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» та звільнити його з під варти в залі суду негайно у зв’язку з перевищенням строку попереднього ув’язнення, відбутого ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, фактично призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2018 року основного покарання у виді 6 (шести років) позбавлення волі.

Ухвала в частині звільнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з під варти підлягає негайному виконанню.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

20.09.2018