Ухвала суду № 76566911, 18.09.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3329/18

Справа № 754/589/18

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Електросистеми», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТД Електросистеми», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700023716Overdraft1 у розмірі 351693,11 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 31.01.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.04.2018 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

18.09.2018 представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Крім того, в супереч вимогам вказаної вище ухвали суду, для надання пояснень не з'явився.

Представник відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що у зв'язку із неявкою представник позивача у судове засідання, явка якого була визнана обов'язковою, позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» повинна бути залишена судом без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою суду від 08.08.2018 було визнано обов'язковою явку представника позивача для надання суду пояснень, щодо обґрунтування пред'явлених позовних вимог.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою та повідомлено позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку його повторної неявки його представника у судове засідання. З огляду на те, що таке нез'явлення відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України перешкоджає розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

А відтак, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ТД Електросистеми», ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Електросистеми», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2018.

Суддя