Постанова № 76564676, 18.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 642/2462/18

провадження № 22-ц/790/4929/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна»,

відповідач – ОСОБА_1,

третя особа – Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та визнання першочергового права на оформлення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Гримайло А.М., в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ТОВ «Фортуна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та визнання першочергового права на оформлення земельної ділянки.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим фізичним і юридичним особам здійснювати подальше оформлення будь-яких документів на земельну ділянку під кадастровим номером № 6310137200:02:011:0013, площею 0,0455 га по вул. Великій Панасівській, 97 у місті Харкові, для її передачі у власність відповідачу до розгляду цього позову і ухвалення у справі остаточного судового рішення. Обгрунтовуючи вказану заяву, ТОВ «Фортуна» вказувало, що з урахуванням того, що наразі вищевказана земельна ділянка є предметом позовних вимог, наявні підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04 червня 2018 року заяву ТОВ «Фортуна» задоволено. Заборонено Харківській міській раді, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Відділу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області здійснювати подальше оформлення будь-яких документів на земельну ділянку під кадастровим номером № 6310137200:02:011:0013, площею 0,0455 га по вул. Великій Панасівській, 97 у місті Харкові, у тому числі но не включно, надавати погодження, висновки, акти, інші складові землевпорядної документації, а також ухвалювати рішення щодо її передачі у власність ОСОБА_1 та іншим фізичним чи юридичним особам, до розгляду цього позову і ухвалення по справі остаточного судового рішення. Заборонено будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на вищевказану земельну ділянку, а також дії, пов’язані з посвідченням будь-яких правочинів стосовно цієї земельної ділянки, у тому числі но не виключно щодо її поділу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 липня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

19 липня 2018 року ТОВ «Фортуна» було подано до суду заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення об’єктів нерухомого майна, розташованій на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 97, до розгляду цього позову і ухвалення у справі остаточного судового рішення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23 липня 2018 року заяву задоволено. Заборонено проведення будь-яких будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення об’єктів нерухомого майна, розташованій на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 97, до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 23.07.2018 року про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що на підставі договорів купівлі-продажу від 22.01.2018 року та від 01.02.2018 року він є власником житлового будинку №97 по вул. Велика Панасівська у місті Харкові. При переході права власності на будинок без зміни цільового призначення цього будинку також переходить право власності або користування на земельну ділянку, на якій розміщена дана будівля. Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують його конституційне право на приватну власність.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна» подало відзив на апеляційну скаргу, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 року – залишити без змін, судові витрати залишити за відповідачем.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчинити певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ТОВ «Фортуна» є власником нежитлової будівлі літ «Б-4» площею 1554,8 кв.м., літ. «А-1» площею 865 кв.м. по вул. Велика Панасівська, 95 у місті Харкові. Крім того товариству на праві власності належать нежитлові будівлі літ. «А-1» площею 135,8 кв.м., літ. «Б-1» площею 409,2 кв.м., літ. «В-2» площею 875,1 кв.м., літ. «Д-1» площею 70,8 кв.м. по вул. Велика Панасівська, 101 у місті Харкові. Вказані будівлі фактично знаходяться поруч, використовуються товариством в єдиному технологічному циклі виробництва, пов’язані між собою телекомунікаційними, електричними та іншими мережами і комунікаціями (а.с.26,35).

Право користування земельною ділянкою по вул. Велика Панасівська, 95 у місті Харкові загальною площею 0,2937 га під кадастровим номером № 6310137200:02:011:0009, належить позивачу на підставі договору оренди землі від 30.01.2008 року (а.с.16-20).

На підставі договорів купівлі-продажу від 22.01.2018 року та від 01.02.2018 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку №97 по вул. Велика Панасівська у місті Харкові (а.с.57-58).

У травні 2018 року ТОВ «Фортуна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, в якому просило зобов’язати ОСОБА_1 знести незаконно встановлену огорожу (паркан) навколо земельної ділянки під кадастровим номером №6310137200:02:011:0013, площею 0,0455 га по вул. Великій Панасівській, 97 у місті Харкові та визнати за ТОВ «Фортуна» першочергове право на оформлення права власності або користування частиною земельної ділянки за вищевказаною адресою, яка входить до земельної ділянки під кадастровим номером №6310137200:02:011:0013.

Як на підставу позовних вимог, ТОВ «Фортуна» вказувало, що позивач має право на першочергове оформлення права власності на земельну ділянку під кадастровим номером № 6310137200:02:011:0013, площею 0,0455 га по вул. Великій Панасівській, 97 у місті Харкові, а встановлена огорожа навколо вказаної земельної ділянки підлягає знесенню відповідачем.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04 червня 2018 року заяву ТОВ «Фортуна» про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено. Заборонено Харківській міській раді, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Відділу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області здійснювати подальше оформлення будь-яких документів на земельну ділянку під кадастровим номером № 6310137200:02:011:0013, площею 0,0455 га по вул. Великій Панасівській, 97 у місті Харкові, у тому числі но не включно, надавати погодження, висновки, акти, інші складові землевпорядної документації, а також ухвалювати рішення щодо її передачі у власність ОСОБА_1 та іншим фізичним чи юридичним особам, до розгляду цього позову і ухвалення по справі остаточного судового рішення. Заборонено будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на вищевказану земельну ділянку, а також дії, пов’язані з посвідченням будь-яких правочинів стосовно цієї земельної ділянки, у тому числі но не виключно щодо її поділу.

Обгрунтовуючи вжиття додаткових заходів забезпечення позову, ТОВ «Фортуна» посилалося на те, що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи на спірній земельній ділянці без належної містобудівної документації та дозволів на виконання будівельних робіт.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиті судом додаткові заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення об’єктів нерухомого майна, розташованій на земельній ділянці за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 97, - не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами про зобов’язання знести паркан та визнання першочергового права на оформлення права власності або користування частиною земельної ділянки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно задовольнив заяву про додаткове забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, що порушує інтереси відповідача. Право власності на об’єкт нерухомого майна – будинку за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, 97, ніким не оспорено.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону, що є підставою для її скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року – скасувати.

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2

Повний текст судового рішення виготовлено 18.09.2018 року.