Ухвала суду № 76561809, 17.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14142/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Дніпровськгого районного суду м. Києва від 06.08.2015 року ухвалено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду, яким в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 567,09 грн. 13.02.2018 року Носівський районний суд Чернігівської області постановив рішення, яким визнав поруку ОСОБА_1 за договором поруки укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такою, що припинена 18.07.2013 року. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.06.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. У зв'язку з чим просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В суді встановлено, що 26.01.2015 року третейський суд виніс рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 68 241,08 грн. та 1 082,41 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Підставою винесення рішення стало те, що позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору № 032АІ10111219001 від 19.12.2011 року не виконав. ОСОБА_1 згідно договору поруки № 032АІ10111219001-ПОР зобов'язалася відповідати солідарно за зобов'язання ОСОБА_2

06.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду.

ВДВС Кременчуцького РУЮ було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 69 567,09 грн.

13.02.2018 року Носівський районний суд Чернігівської області постановив рішення, яким визнав поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 032АІ10111219001-ПОР від 19.12.2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, такою, що припинена.

18.06.2018 року Апеляційний суд Чернігівської області виніс постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Згідно статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, викладені обставини, суд дійшов висновку, що є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/14142/15-ц виданий 06.08.2015 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором таким, що повністю не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: