Постанова № 76561640, 17.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 401/3442/16-ц

Провадження № 22-ц/781/1355/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

заінтересована особа – публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю.І.) від 4 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 452 405 грн. 60 коп.

Заявники посилалися на те, що постановами старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 від 20 березня 2018 року відкрито виконавчі провадження №56009304, 56009386, 56009232 за виконавчими листами №401/3442/16-ц від 16 січня 2018 року та висунуто вимогу про сплату всієї уми боргу одразу одним платежем. Виконавець повідомив, що в інакшому випадку буде звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в якій вони проживають. Проте, ця квартира – їх єдине житло, іншого вони не мають, а виконання рішення суду шляхом одноразової сплати суми в розмірі 452 405 грн. 60 коп. є неможливим, у зв’язку з скрутним матеріальним становищем. Водночас боржники мають доходи та поступово, частинами, щомісячно сплачують заборгованість. Враховуючи зазначене вони просять суд відстрочити або розстрочити виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року на один рік.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що заявники не надали беззаперечних доказів того, що мають можливість сплачувати щомісячно близько 35 000 грн. протягом року, оскільки з наданих суду доказів вказаної можливості не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість сплачувати вказану суму боргу частинами по 35 000 грн. щомісяця протягом року. Зазначено, що ОСОБА_4 з 12 квітня 2018 року працює офіційно та сплачує заборгованість із своєї заробітної плати, ОСОБА_6 не працевлаштована, але має неофіційні доходи. ОСОБА_5 працевлаштований за кордоном та отримує заробітну плату 2150 білоруських рублів, що еквівалентно більше 1000 доларів США. На підтвердження можливості здійснення сплати заборгованості частинами протягом року, заявниками подано квитанції про сплати боргу у розмірі: 32 687 грн., 3 852 грн. 49 коп., 19 000 грн. на загальну суму на день подачі апеляційної скарги – 55 539 грн. 49 коп. таким чином залишок суми заборгованості складає 396 866 грн. 11 коп.

Заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги та надали додаткові пояснення, щодо можливості погашення заборгованості частинами протягом року та погашеної загальної заборгованості станом на 17 липня 2018 року у розмірі 88 074 грн. 98 коп.

Заявник ОСОБА_5, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився без повідомлення причин неявки. Від його представника – адвоката ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без їх присутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для, розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї , її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 452 405 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 6 786 грн. 07 коп. в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 154-156).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року змінено в частині розподілу судових витрат: стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного по 2 262 грн. 02 коп. судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін. (т.2 а.с. 64-66).

Постановами старшого державного виконавця від 20 березня 2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 401/3442/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 452 405 грн. 60 коп. та судових витрат по 2 262 грн. 02 коп. з кожного. (т. 2 а.с. 84, 85, 86).

Свідоцтвами про одруження та про народження підтверджується наявність на утриманні заявника ОСОБА_4 дружини ОСОБА_10 та доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. (т. 2 а.с. 88, 89).

Згідно відомостей про суми виплачених доходів, заявник ОСОБА_4 в 3 та 4 кварталах 2017 року отримав дохід загальною сумою 30007 грн. 52 коп. (т. 2 а.с. 90). Протягом грудня 2017 року – по травень 2018 року отримав 2523 грн. 15 ком за договором ЦПЗ та 49 534 грн, 40 коп. за основним місцем роботи в ТОВ «ВАТ Олімп» (т. 2 а.с. 138, 139).

Відповідно до копій квитанцій заявниками у період часу квітень-травень 2018 року сплачено на виконання рішення суду 32687, 00 грн. (т. 2 а.с. 92, 115).

З копії довідки від 03 травня 2018 року вбачається, що заявник ОСОБА_5 працює з 12 квітня 2018 року в ТОВ «ЮнітАвтоЕкспо» в м. Дубровно, Вітебської області, Республіки Білорусь. (т. 2 а.с. 114).Протягом квітня – травня 2018 року він отримав заробітну плату у сумі 4155 білоруських рублів, що підтверджується довідкою про розмір заробітної плати № 3 від 19 червня 2018 року

Заявники надали копії платіжних документів, які вказують на те, що станом на 17 липня 2018 року ними сплачено у рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 401/3442/16-ц загалом 88 074 грн. 98 коп.:

-13 грудня 2017 року на суму – 3 852 грн. 49 коп., (т. 2 а.с. 161);

-12 квітня 2018 року на суму – 7 687 грн. (т. 2 а.с. 115);

-30 червня 2018 року на суму 1 282 грн. 52 коп. (т. 2 а.с. 163);

-10 травня 2018 року на суму – 14 950 грн. (т. 2 а.с. 115);

-11 травня 2018 року на суму – 10 050 грн. (т. 2 а.с. 115);

-31 травня 2018 року на суму – 1 353 грн. 97 коп. (т. 2 а.с. 163);

-14 червня 2018 року не суму – 19 000 грн. (т. 2 а.с. 140);

-2 липня 2018 року на суму – 14900 грн. (т. 2 а.с. 164);

-3 липня 2018 року на суму – 14999 грн. (т. 2 а.с. 164).

З урахуванням зазначено колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність доказів про можливість заявників плати щомісячно протягом року по 35 000 грн. є помилковим та спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд не врахував доводів заявників про те, що вони не мають достатньої суми коштів щоб одноразово сплатити всю суду боргу присуджену судом, але при цьому вони вживають дієвих заходів щодо виконання рішення суду, регулярно сплачують заборгованість.

Поза увагою суду залишилися також доводи заявників про загрозу звернення стягнення боргу на єдине житло боржників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_12 – квартиру № 17 за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодська, вул. Бульвар Дніпровський, буд. № 16, у якій проживають ще п’ять членів їх сім’ї, в тому числі малолітня дитина, що підтверджується актом (а.с. 87).

Колегія суддів вважає, що значна сума заборгованості і майновий стан боржників є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Суд також враховує, що спір виник через неспроможність виконання заявниками умов кредитного договору.

Проте боржники докладають зусиль для збільшення рівня своїх доходів та погашення суми заборгованості.

Однак їх зусилля є недостатніми для одночасної сплати всього боргу, а тому для них існує реальна загрозу втрати єдиного житла, на яке може бути звернуто стягнення за виконавчими листами відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», що може поставити їх та членів їх сім’ї, в тому числі дітей, у вкрай скрутне становище.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у справі існують вагомі обставини, які дають підстави для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що у випадку розстрочення виконання рішення суду, сума боргу буде поступово зменшуватися до її повного погашення боржниками, а інтереси стягувача будуть забезпечені відповідно до положень ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, не дав оцінку всім аргументам сторін та прийняв передчасне рішення, яке належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення суду.

Вирішуючи питання умов розстрочення виконання рішення суду, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З заявою про розстрочення виконання рішення суду заявники звернулися у квітні 2018 року. З того часу минуло чотири місяці протягом яких вони виконували частково рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що розстрочка а не може тривати більше ніж вісім місяців, що залишилося до спливу річного періоду.

Крім того, за відсутності достовірних даних про стан виконання рішення суду на час розгляду справи апеляційним судом, суд виходить із загальної суми боргу, визначеної рішенням Світловодського міськорайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у справі № 401/3442/16-ц, а тому кожен щомісячний платіж боржників на виконання рішення суду має становити не менше 50 000 грн. до повного погашення суми боргу за період розстрочення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 – 384, 435ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2018 року скасувати і постановити нове рішення.

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року у цивільній справі № 401/3442/16-ц строком на вісім місяців шляхом сплати ними солідарно визначеної рішенням суду суми боргу рівними частинами, але не менше 50 000 грн. щомісячно та не більше загальної суми боргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 серпня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

ОСОБА_3