Постанова № 76563039, 18.09.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/59/17

провадження № 22-ц/781/1497/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Кіселика С.А., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

заявник – Гайворонська районна рада, представник за довіреністю – ОСОБА_1

заінтересована особа – Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, представник за довіреністю – ОСОБА_2

боржник – ОСОБА_3 заклад «Гайворонська центральна районна лікарня»

стягувач – ОСОБА_4, представник за довіреністю – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року у складі судді Терновенко А.В. у справі за скаргою Гайворонської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10 серпня 2017 року ВП № 54107719 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Гайворонська районна рада звернулась в суд зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10 серпня 2017 року ВП № 54107719 про закінчення виконавчого провадження.

Зазначала, що 10 серпня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54107719 щодо примусового виконання виконавчого листа № 385/59/17 від 06 червня 2017 року про поновлення на роботі ОСОБА_4 Постанова винесена на підставі п.11 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» та обґрунтована тим, що Гайворонською районною радою рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 не виконано, районна рада не вчинила жодних дій щодо виконання судового рішення, державним виконавцем вжито всіх заходів, в межах повноважень, наданих законом. Постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню, як незаконна з наступних підстав.

13 червня 2017 року на адресу районної ради надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54107719 від 12 червня 2017 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 385/59/17 від 06 червня 2017 року про поновлення на роботі ОСОБА_4 Того ж дня районна рада направила до відділу примусового виконання рішень повідомлення про те, що рішення суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 виконано. Видано наказ про поновлення її на посаді головного лікаря ОСОБА_3 закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» з 03 січня 2017 року, про що внесено відповідний запис до трудової книжки. 14 червня 2017 року районна рада направила до відділу примусового виконання рішень заяву про відкладення проведення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа про поновлення на роботі ОСОБА_4 через неможливість надання витягу з трудової книжки у визначені законом строки. 15 червня 2017 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 29 червня 2017 року. Станом на 29 червня 2017 року ОСОБА_3 заклад «Гайворонська центральна районна лікарня» не надав на запит витяг з трудової книжки ОСОБА_4, 30 червня 2017 року районною радою направлено до відділу примусового виконання рішень повідомлення про неможливість надання такого витягу та запропоновано за ініціативою державного виконавця витребувати цей витяг. Незважаючи на виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову від 07 липня 2017 року про накладення на районну раду штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду та винесено постанову від 14 липня 2017 року про накладення на районну раду штрафу в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк. 21 липня 2017 року районна рада звернулась в суд із скаргою про скасування постанов про накладення штрафів, як незаконних.

Просила скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_2 від 10 серпня 2017 року № ВП 54107719 про закінчення виконавчого провадження, винесену на підставі п.11 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов?язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 54107719 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, винести ухвалу про зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню постанов про стягнення з районної ради штрафів до винесення рішення у справі, стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2017 року скаргу Гайворонської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконною та скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10 серпня 2017 року ВП № 54107719 про закінчення виконавчого провадження задоволено.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, в задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що вирішення питання щодо призначення та звільнення головного лікаря з лікарні входить виключно до повноважень районної ради. Згідно з виконавчим документом боржником є Гайворонська районна рада. Обов?язок виконання рішення суду покладений на боржника, проте він не вчинив жодних дій на виконання цього рішення, а наказ про поновлення на роботі стягувача видано ОСОБА_3 закладом «Гайворонська центральна районна лікарня» без наявного рішення сесії Гайворонської районної ради, як це передбачено законом. Крім того до відділу надійшла заява стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4 в якій зазначено, що рішення суду боржником-Гайворонською районною радою не виконано. Станом на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним, Гайворонською районною радою не надано до відділу будь-яких документів на підтвердження повного фактичного виконання рішення суду або поважність причин його невиконання. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у межах наданих йому повноважень. В ухвалі суду жодним чином не обґрунтовано, чим саме державний виконавець порушив права та інтереси районної ради, приймаючи рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» та яким чином, у випадку порушення прав та інтересів, їх можна відновити, прийнявши рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційне провадження відкрито 08 серпня 2018 року (т.1 а.с.172), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 06 вересня 2018 року (т.1 а.с.188), після повторного автоматизованого розподілу розгляд справи призначено на 18 вересня 2018 року, подано заяву про продовження строку розгляду справи (т.1 а.с.237-239). Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

У відзиві на апеляційну скаргу Гайворонська районна рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Зазначає, що на виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_3 закладом «Гайворонська центральна районна лікарня» видано наказ від 01 червня 2017 року № 109 « Про поновлення на роботі ОСОБА_4М.» і з 01 червня 2017 року вона приступила до роботи на посаді головного лікаря ОСОБА_3 закладу «Гайворонська центральна районна лікарня», про що було внесено відповідний запис до трудової книжки. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року рішення Ульяновського районного суду від 31 травня 2017 року в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору скасовано, в позові ОСОБА_4 відмовлено. Державним виконавцем за невиконання рішення суду було винесено постанови про накладення на районну раду штрафів. Однак ухвалою Ульяновського районного суду від 20 жовтня 2017 року ці постанови скасовано. Обставини щодо виконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_4 не підлягають доказуванню, оскільки ці обставини вже встановлені ухвалою Ульяновського районного суду від 20 жовтня 2017 року та постановою апеляційного суду від 27 грудня 2017 року (т.1 а.с.189-192).

В засідання апеляційного суду учасники справи та їх представники, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (т.1 а.с.245, т.2 а.с.1-3), не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Пунктом 11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року позов ОСОБА_4 до Гайворонської районної ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, зокрема: скасовано рішення Гайворонської районної ради Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року про звільнення головного лікаря ОСОБА_3 закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" ОСОБА_4, у зв’язку з закінченням терміну дії трудового контракту з 1 січня 2017 року; скасувано наказ ОСОБА_3 закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" № 2-к від 2 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря ОСОБА_3 закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" з 1 січня 2017 року у зв’язку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п. 2 ст. 36 КЗпП України); поновлено ОСОБА_4 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" з 3 січня 2017 року; стягнуто на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Зазначене рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року і в позові відмовлено.

12 червня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №385/59/17, виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області 6 червня 2017 року, про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного лікаря КЗ «Гайворонська центральна районна лікарня» з 3 січня 2017 року (т.1 а.с.10).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено Гайворонській районній раді Кіровоградської області, як боржнику, до відома та для виконання.

13 червня 2017 р. за вих.№ 01-38/86 Гайворонська районна рада Кіровоградської області письмово повідомила старшого державного виконавця Донцову О.В. про виконання рішення суду шляхом видання ОСОБА_3 закладом «Гайворонська центральна районна лікарня» наказу від 1 червня 2017 року № 109-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_4М.» та внесення відповідного запису до трудової книжки та просила закінчити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконане. До листа додано копію зазначеного наказу (т.1 а.с.11,21).

Копією трудової книжки ОСОБА_4 підтверджується внесення запису про поновлення її на посаді головного лікаря (т.1 а.с.23-25).

7 липня 2017 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 на Гайворонську районну раду Кіровоградської області накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі. Державний виконавець дійшов висновку, що видача наказу про поновлення головного лікаря на посаді Гайворонської центральної районної лікарні без рішення сесії Гайворонської районної ради не є належним виконанням рішення суду в частині поновлення на роботі. Зобов’язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів (т.1 а.с.17-18).

14 липня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_6 винесено постанову про накладення на Гайворонську районну раду Кіровоградської області штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду (т.1 а.с.19-20).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 10 серпня 2017 року виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.8-9).

Постанови державного виконавця від 07 липня 2017 року та 14 липня 2017 року про накладення штрафу визнані незаконними в судовому порядку ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року (т.1 а.с.196-197, 198-200).

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз’яснено, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником або уповноваженим ним органом наказу про це.

Державний виконавець не врахував зазначені норми права та дійшов безпідставного висновку про необхідність вирішення питання про поновлення на посаді головного лікаря на сесії Гайворонської районної ради.

Із змісту резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа не вбачається, що питання про поновлення на посаді головного лікаря центральної районної лікарні підлягає вирішенню сесією Гайворонської районної ради або на районну раду покладено обов’язок укладення з нею контракту. Крім того, судом задоволено позовні вимоги про поновлення на посаді до відповідача ОСОБА_3 закладу «Гайворонська центральна районна лікарня», з яким позивач безпосередньо перебувала в трудових відносинах і який видав 01 червня 2017 року наказ про поновлення на посаді до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Правильно встановивши обставини виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року, в частині, яка допущена до негайного виконання, суд обґрунтовано задовольнив скаргу заявника, оскільки передбачені законом підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

За таких обставин слід визнати, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для її скасування та відмови в задоволенні скаргине встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 18 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_7