Вирок № 7655245, 27.05.2009, Радомишльський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И. Справа №1-70.

27 травня 2009 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.

при секретарі: Скитенко Ю.В.

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,

17.03.1969року народження,

уроженця с.Мірча, Радомишльського району

Житомирської області,проживаючого в

АДРЕСА_1,

Житомирської області,українця, громадянина

України, не працюючого,не одруженого,

раніше судимого:

23.01.1992 року Радомишльським районним

судом за ст.ст.94,190ч.2,42 КК України на

8 років позбавлення волі;

19.02.2001 року Радомишльським районним

судом за ст.140 ч.2 КК України на три роки

позбавлення волі;

29.05.2001 року Радомишльським районним

судом за ст.140 ч.3,ст.140 ч.3 КК України

на чотири роки шість місяців позбавлення

волі;

19.07.2005 року Радомишльським районним

судом за ст.185 ч.3 КК України на чотири

роки чотири місяці позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2009 року,біля 23 години,підсудний ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1,та рухаючись по автодорозі с.Мірча-с.Меньківка Радомишльського району,на 2 км дороги, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, грубо порушив вимоги п.п.2.3-б,2.9-а,10.1,12.1,"Правил дорожнього руху в Україні" затверджених постановою КМ України 10.10.2001 року,№1306,не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагуючи на її зміни,перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху,не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,на заокругленні дороги не справився з керуванням автомобіля,виїхав на зустрічне узбіччя,де автомобіль перевернувся,внаслідок чого пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 7 ребер зліва та справа,садин ніг,рук,грудної клітки,які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості,що потягло за собою тривалий розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав повністю, і пояснив суду, що 09.02.2009 року він на автомобілі свого знайомого підвозив свою тітку ОСОБА_3 в с.Меньківка. На заокругленні дороги,він не справився з керуванням автомобіля,заїхав кювет,де автомобіль перевернувся. Внаслідок зіткнення ОСОБА_3отримала тілесні ушкодження.

Винність ОСОБА_2М.у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,повністю стверджується показаннями потерпілої,зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_3,яка пояснила суду,що 09.02.2009 року вона разом з підсудним ОСОБА_2 їхали в с.Меньківка. Про обставини ДТП вона нічого не пам»ятає,але в наслідок пригоди вона отримала тілесні ушкодження,і проходила курс лікування.

Як видно з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2009 року,на автодорозі Мірча-Меньківка знаходиться автомобіль «Москвич-412» який має механічні пошкодження.

( а.с.03-09)

Із висновку судово-медичної експертизи Житомирського облбюро СМЕ №109 від 16.03.2009 року слідує,що ОСОБА_3внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 7 ребер зліва та справа,садин ніг,рук,грудної клітки,які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості,що потягло за собою тривалий розлад здоров»я.

(а.с.60)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудний ОСОБА_2 детально розповів і показав,про обставини скоєння ним ДТП.

(а.с.62-63).

Згідно висновку судово-технічної експертизи НДЕКЦ УМВС України №3\113 від 01.04.2009 року,вбачається, що в автомобілі НОМЕР_2,будь-яких технічних несправностей, що впливають на безпеку дорожнього руху,які б могли знаходитись в прямому причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП не виявлено.

( а.с.49-54)

А як видно з висновку судової автотехнічної експертизи НДЕКЦ УМВС України №3\124, підсудний ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3,10.1,12.1,12.2 "Правил дорожнього руху України",і дані порушення знаходяться у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП та її наслідків.

( а.с.67-70)

Протоколом огляду автомобіля НОМЕР_3,який має механічні пошкодження в якості речового доказу,та приєднання його до матеріалів справи.

(а. с.10-17)

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2. характеризуюється з негативної сторони.

(а.с.16)

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_2М.в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст.286 КК України.

Обираючи ОСОБА_2покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, його вік,негативну характеристику, щире каяття, і обирає таку у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспорту строком на ДВА роки. Суд також застосовує ст.71 КК України,оскільки підсудний вчинив злочин,будучи звільненим умовно-достроково від призначеного судом покарання за попереднім вироком. Враховуючи,що санкція ст.286 ч.1 КК України передбачає найтяжче основне покарання у вигляді обмеження волі,тому суд застосовує вимоги ст.72 КК України.

Обставиною,яка пом”якшує покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Речовий доказ по справі:автомобіль НОМЕР_1 суд залишає його власнику – ОСОБА_4

Судові витрати по справі суд стягує з підсудного.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді - ТРЬОХ років обмеження волі,з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на ДВА роки.

Згідно ст.72 КК України, суд переводить невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_2 за попереднім вироком суду – один місяць позбавлення волі на два місяці обмеження волі, з розрахунку що одному дню позбавленню волі відповідають два дні обмеження волі,і згідно ст.71 КК України суд частково приєднує невідбуту міру покарання призначену йому за попереднім вироком,,і остаточно призначає йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ДВОХ місяців обмеження волі,з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на ДВА роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі:автомобіль НОМЕР_1 залишити його власнику – ОСОБА_4

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області,код-25574601,банк-УДК в Житомирській області МФО—811039 р.рахунок-35229005000096 судових витрат по справі за проведення автотехнічних експертиз в сумі 973 гривні 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.