Вирок № 7655248, 04.06.2009, Радомишльський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-8

2009 рік

04 червня 2009 року. м.Радомишль.

Радомишльський районнний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

захисників:ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Радомишльського районного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,ІНФОРМАЦІЯ_4,працюючого сільським головою Забілоцької сільської ОСОБА_2,раніше не судимого,

у вчинені злочинів,передбачених ч.1 ст.364,ст.366 ч.1 та ст.368 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_5,українця,громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,жителя ІНФОРМАЦІЯ_7,розлученого,ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючого,раніше не судимого,

у вчинені злочину,передбаченого п.2 ст.27,ст.368 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5,працюючи на посаді Забілоцького сільського голови,являючись представником влади та службовою особою,яка займає відповідальне становище,та відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повинен забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території,додержання Конституції та законів України,виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади,за що несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень,вчинив службові злочини – зловживання службовим становищем,службове підроблення та у співучасті одержання хабара поєднаного з вимаганням за таких обставин.

23 червня 2008 року,до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області,звернулись мешканці м.Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з заявами про надання у приватну власність земельних ділянок у с.Забілоччя під будівництво. Проте,підсудний ОСОБА_5 за сприяння у наданні згоди щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_7,діючи умисно,з корисливих мотивів,всупереч інтересам служби,підриваючи авторитет та престиж державного органу,яким є сільська ОСОБА_2 депутатів,за надання у приватну власність земельних ділянок,почав вимагати від них хабара в сумі 30 тис.доларів США. При цьому підсудний ОСОБА_5 висловив погрозу,що у разі відмови у даванні йому хабара,він створить всі умови,при яких депутати сільської ОСОБА_2 не проголосують за виділення земельної ділянки.

Усвідомлюючи,що надання дозволу на виділення земельних ділянок та дозвіл на будівництво будинків на вищевказаних земельних ділянках може відбутися лише за умови давання хабара сільському голові,підсудний ОСОБА_5змусив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважати,що їх законним інтересам загрожує реальна небезпека,тому вони змушені були підкоритись незаконним вимогам підсудного ОСОБА_5

Реалізуючи злочинний умисел,направлений на одержання хабара,поєднаного із вимаганням,являючись головною посадовою особою територіальної громади с.Забілоччя Радомишльського району,зловживаючи своїм службовим становищем,діючи умисно , з корисливих мотивів та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, всупереч інтересам служби, підриваючи авторитет державного органу влади, якою є сільська рада депутатів, достовірно знаючи, що депутатами сільради не вирішувалось питання щодо виділення вищевказаним особам земельних ділянок і це питання не вносилось в порядок денний чергової сесії та не ставилось на голосування, а також те, що членами виконавчого комітету не вирішувалось питання щодо надання дозволу на будівництво,підсудний ОСОБА_5 25 червня 2008 року в приміщенні Забілоцької бібліотеки,розташованої в с. Забілоччя Радомишльського району особисто надрукував рішення №79 та №80 від 24 червня 2008 року про надання дозволу на будівництво житлового будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Виготовлені ним рішення,ОСОБА_5 підписав та завірив печаткою сільської ради,чим підробив офіційні документи.

В цей же день,25 червня 2008 року у денний час з метою приховання своїх злочинних дій направлених на одержання хабара,поєднаного з вимаганням, ОСОБА_5 віддав підроблені рішення виконкому підсудному ОСОБА_6, який був обізнаний у злочинних намірах останнього,і дав вказівку ОСОБА_6 отримати для нього хабар від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді коштів в сумі 30 тис. доларів США.

Підсудний ОСОБА_6,діючи умисно,за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_5 за сприяння у виготовленні рішення виконавчого комітету Забілоцької сільської ради про надання дозволу будівництва житлового будинку безпосередньо,як посібник одержав хабара, поєднаного з вимаганням від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вигляді коштів в сумі 25 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25 червня 2008 року становило 121250 грн. і вважається великим розміром з метою подальшої передачі цих коштів Заболоцькому сільському голові ОСОБА_5Підсудний ОСОБА_5, дізнавшись від ОСОБА_6 про те, що той отримав для нього хабара, дав вказівку останньому сховати на деякий час кошти в сумі 25 тис. доларів США у себе вдома.В подальшому предмет хабара був вилучений з помешкання ОСОБА_6 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів,передбачених ст.364 ч.1,ст.366 ч.1,та ст.368 ч.2 КК України, не визнав,і пояснив суду,що з 1997 року по даний час він працює на посаді сільського голови в с.Забілоччя Радомишльського району.18.06.2006 року до нього зателефонував ОСОБА_7 і спитав чи є земля. Він йому відповів,що земля,є і потрібно звернутись до Гури. Сам же він зателефонував Гурі,сказав йому щоб він показав ділянки,і взяв від них заяви. ОСОБА_6 показав земельні ділянки,взяв від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяви,але в сільській ОСОБА_2 вони зареєстровані не були. Через декілька днів він провів засідання виконкому,де були присутні троє членів,які проголосували за виділення земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Раніше він в телефонній розмові говорив ОСОБА_7,що в Інтернеті,вартість землі 800-1000 доларів,але конкретну суму він нікому не називав. Коли він виготовив рішення,то Гура йому сказав,що передали гроші,але він йому відповів,щоб гроші Гура залишив у себе. Рішення про виділення ділянок виготовив без протоколу,у зв»язку з помилками переробляв його,і видав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на руки,т.к.» пішов їм на зустріч».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ст.27 п.2,ст.368 ч.2 КК України, визнав частково,і пояснив суду,що 18.06.2006 року до нього зателефонував підсудний ОСОБА_5 і сказав,що два мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 хочуть взяти земельні ділянки,і щоб він показав їм вільні земельні ділянки. Спочатку він показав земельну ділянку ОСОБА_7,а потім і ОСОБА_8,і їм двом вийшло по 25 соток землі. Ціну за сотку він їм назвав в 500 доларів,яку йому назвав ОСОБА_5Через деякий час ОСОБА_5 дав йому два рішення виконкому,і він їх передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Потім кияни привезли йому гроші,які положили в його автомобіль. Він запропонував ОСОБА_5 забрати гроші,але той відповів,щоб гроші залишились у нього. Пізніше він сховав гроші в будинку. Кияни сказали,що в пакеті 25 000 доларів США,і гроші вони дали за земельні ділянки.

Однак не зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини,частковим визнанням вини підсудним ОСОБА_6,винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.364 ч.1,ст.366 ч.1 та ст.368 ч.2 КК України,та підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.27 п.2 ст.368 ч.2 КК України повністю стверджується показаннями свідків,зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_8,який пояснив суду,що разом з ОСОБА_7 вирішили придбати для забудови земельні ділянки. В розмові ОСОБА_7 розповів,що вже знайомий з сільським головою с.Забілоччя ОСОБА_5,який пообіцяв надати їм двом 0,6 га по 500 доларів за сотку. Коли вони приїхали в с.Забілоччя,їх зустрів ОСОБА_6,який представився представником ОСОБА_5,і показав їм земельні ділянки,і вони домовились по ціні 500 доларів за сотку. Заяви вони написали і віддали Гурі. ОСОБА_8 знав,що по закону він має право отримати безкоштовно 0.25 соток земельної ділянки,тому здогадався,що з них вимагають хабара. У зв»язку з цим,він з ОСОБА_7 вирішили звернутись до правоохоронних органів,де написали заяву по вимагання хабара. Гроші в сумі 30 000 доларів США,вони по вказівці Гури поклали йому в автомобіль,який стояв у Гури в подвір»ї,але ОСОБА_7 з пакету забрав 5000 доларів США,тому що площа ділянки не була 0.6 га. Рішення виконкому про виділення їм земельної ділянки їм видав особисто ОСОБА_6,і на виконкомах чи сесіях вони присутні не були.

Показаннями свідка ОСОБА_7,який пояснив суду,що вирішив придбати земельну ділянку в с.Забілоччя. По цьому питанню він звернувся до ОСОБА_5,який сказав,що дасть людину яка буде посередником. Потім він познайомив його з Гурою,який показав земельну ділянку. ОСОБА_6 сказав,що землі 60 соток,і що ціна 500 доларів за сотку. Земельна ділянка була для нього велика,тому він запропонував половину ділянки ОСОБА_8. В селі їх зустрів ОСОБА_6,який представився представником ОСОБА_5,і показав їм земельні ділянки,і вони домовились по ціні 500 доларів за сотку. ОСОБА_6 сказав,щоб гроші передати йому,а він вирішить питання з ОСОБА_5 за землю. Заяви вони написали і віддали Гурі. Порадившись вони здогадались,що від них вимагають хабара,тому він з ОСОБА_8 вирішили звернутись до правоохоронних органів,де написали заяву по вимагання хабара. Гроші в сумі 30 000 доларів США,вони по вказівці Гури поклали йому в автомобіль,який стояв у Гури в подвір»ї,але ОСОБА_7 з пакету забрав 5000 доларів США,тому що площа ділянки не була 0.6 га. ОСОБА_6 сказав,що особисто розрахується з ОСОБА_5. Рішення виконкому про виділення їм земельної ділянки їм видав на руки ОСОБА_6,і на виконкомах чи сесіях вони присутні не були,і текст заяв також диктував Гура.

Показаннями свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,які пояснили суду,що являються членами виконавчого комітету Забілоцької сільської ради,і ніхто з них не був на засіданні виконкому 24.06.2008 року. З їх участю ніколи заяви жителів м.Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання їм земельних ділянок не розглядались.

- протоколами усних заяв про злочин,в яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 детально виклали всі обставини вимагання від них хабара від ОСОБА_5та ОСОБА_6

(т-1 а.с.3-4)

- протоколом огляду грошових коштів від 25.06.2008 року,під час якого 30 000 доларів США,купюрами по 100 доларів,були помічені спеціальним барвником,а потім були поміщені в барсетку ОСОБА_7,для викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

(т-1 а.с.6-13)

- копіями підроблених ОСОБА_5рішеннями виконкому Забілоцької сільської ради №79 та №80 від 24.06.2008 року «Про надання дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на будівництво будинку».

(т-1 а.с.23-24)

- протоколом обшуку від 26.06.2008 року,з якого видно,що в

житлі підсудного ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет хабара,а саме 25 000 доларі США.

(т-137-41).

Як видно з висновку хімічної експертизи №2-1365,речовини,які виявлені на дослідженних банкнотах(купюрах) номіналом 100 доларів США,мають схожу характерну люмінесценцію при УФ освітленні довжиною 254 нм,що дозволяє віднести їх до спеціальних речовин – маркерів.

(т-1 а.с.163-166).

Протоколом огляду журналу реєстрації заяв,скарг,та пропозицій Забілоцької сільської ради,в ході якого встановлено,що реєстрація заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Забілоцькою сільською радою не проводилась.

(т-1 а.с.193)

Протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів,з якого видно,що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 правдиво та об»єктивно дали слідству та суду покази відносно злочинних дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т-1 а.с.209-215).

Не визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини,та частковим визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_6 суд розцінює як намагання підсудних уникнути відповідальності за вчинене. Під час допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного 26.06.2008 року,він особисто дав показання,що 23.06.2008 року,коли йому ОСОБА_6 приніс заяви від Ілієнка та ОСОБА_8,то він з Гурою домовився,що візьмуть з Ілієнка та ОСОБА_8 за одну сотку землі по 500 доларів США. Потім він 24.06.2008 року в приміщенні бібліотеки виготовив два рішення про надання дозволу на будівництво будинків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і рішення віддав Гурі.25.06.2008 року Гура йому сказав,що рішення віддав,і забрав «пачку». Свої покази ОСОБА_5 засвідчив власним підписом.(т-1 а.с.144-145).

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,та ОСОБА_16,які пояснили суду,що дійсно були присутні на виконкомі Забілоцької сільської ОСОБА_2 коли розглядалось питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Будучи допитаними на досудовому слідстві в якості свідків - ОСОБА_15,ОСОБА_14 та ОСОБА_13 дали показання в яких особисто ствердили слідству,що з 23.по 26.06.2008 року,ніяких засідань виконкому Забілоцької сільської ОСОБА_2 не відбувалось,призвіщ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони ніколи не чули,а заяви,про надання їм земельних ділянок на виконкомі ніколи не розглядались.(т-1 а.с.111,112,127).

За місцем проживання підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються з позитивної сторони.

(т-1 а.с.217,218,т-2 а.с.90,111)

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_5 в зловживанні владою,тобто умисному з корисливих мотивів,використання влади всупереч інтересам служби,що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам,в службовому підробленні,тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів,та в одержанні службовою особою,яка займає відповідальне становище хабара у будь-якому вигляді за виконання чи не виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії,з використанням службового становища службовою особою,поєднаними з вимаганням хабара та у великих розмірах,і такі його дії кваліфікує по ч.1 ст.364,ч.1 ст.366,та ч.2 ст.368 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_6 в сприянні в одержанні службовою особою,яка займає відповідальне становище хабара у будь-якому вигляді за виконання чи не виконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії,з використанням службового становища службовою особою,поєднаними з вимаганням хабара та у великих розмірах,і такі його дії кваліфікує по ч.2 ст.27,та ст.368 ч.2 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_5 покарання,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів,особу підсудного,його вік,позитивну характеристику, і обирає таку у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування,з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої власності.

Обираючи підсудному ОСОБА_6 покарання,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,позитивні характеристики,і обирає таку у вигляді позбавлення волі з конфіскацією 1\4 частини належного йому майна на праві особистої власності.

Із матеріалів справи вбачається,що підсудний ОСОБА_6 не є службовою особою,яка займає відповідальне становище,тому суд не застосовує до нього додаткову міру покарання.

Обставин,які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин,які пом»якшують покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Речові докази по справі:дві аудіо касети направити в РАЦ УБОЗ Житомирського УМВС,журнал реєстрації заяв,скарг та пропозицій,який зберігається в прокуратурі Житомирської області повернути в Забілоцьку сільську раду,а 25 000 доларів США вилучених при обшуку в засудженого ОСОБА_17,суд залишає в користуванні власника АКБ «Форум».

Судові витрати суд стягує з підсудних.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.323,324 КПК України суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ШЕСТИ місяців арешту,з позбавленням його права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування строком на ОДИН рік,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі,з позбавленням його права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ШЕСТИ років позбавлення волі,з позбавленням його права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування строком на ДВА роки,з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої власності.

На підставі ст.70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,ОСОБА_5 остаточно вважати засудженим на ШІСТЬ років позбавлення волі,з позбавленням його права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади в органах місцевого самоврядування строком на ДВА роки,з конфіскацією всього належного йому майна на праві особистої власності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання,час знаходження ним під вартою з 26 червня 2008 року по 23 липня 2008 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.27 п.2.ст.368 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у вигляді П»ЯТИ років позбавлення волі,з конфіскацією 1\4 частини належного йому майна на праві особистої власності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання,час знаходження ним під вартою з 26 червня 2008 року по 17 липня 2008 року.

Речові докази по справі:дві аудіо касети направити в РАЦ УБОЗ Житомирського УМВС,журнал реєстрації заяв,скарг та пропозицій,який зберігається в прокуратурі Житомирської області повернути в Забілоцьку сільську раду,а 25 000 доларів США вилучених при обшуку в засудженого ОСОБА_17,суд залишає в користуванні власника АКБ «Форум».

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області,код-25574601 на рахунок 3522005000096 банк одержувача УДК в Житомирській області,МФО-81139 судових витрат по справі за проведення хімічної експертизи в сумі 140 гривень 76 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»ятнадцяти діб після його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_18