Вирок № 7655230, 07.08.2009, Радомишльський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е М Е Н М У К Р А Ї Н И. Справа №1-18.

07 серпня 2009 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.

при секретарі: Малашевської І.В.

з участю прокурора: Демчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.

Гостомель Київської області,українця,

громадянина України,середньо-спеціальною

освітою,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого директором ТОВ «Лісгран»,раніше

не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.366 ч. 1,ст.367 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (04.10.1964р.н.), перебуваючи на посаді заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів (м. Радомишль, вул. Міськради, 46/51), тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив злочини у сфері службової діяльності за таких умов.

Протягом березня-квітня 2007 року ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно і в інтересах директора ТОВ „Відродження-Борщів” ОСОБА_3, з метою незаконного отримання вказаним товариством з державного бюджету фінансової підтримки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №2068 від 25.12.1998 р. і спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства Фінансів України N 138/305 від 02.03.2007 року „Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах”, підробив офіційний документ – довідку Радомишльського районного відділу земельних ресурсів без номеру і дати, вказавши в ньому завідомо неправдиві відомості про те, що вказане товариство користується земельною ділянкою площею 2 171,2 га на території Борщівської сільської ради, що не відповідало дійсності. В подальшому, ОСОБА_3, подав вказану неправдиву довідку про площу землі до Радомишльської районної комісії з розподілу у 2007 році коштів державного бюджету для фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах при управлінні агропромислового розвитку Радомишльської РДА( далі - Комісія).

За наслідками роботи Комісії, ТОВ „Відродження-Борщів”, на підставі неправдивої довідки про площу землі, було внесено до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах під урожай 2007 року і перераховано до ТОВ „Відродження Борщів” фінансову підтримку - кошти в сумі 178231 гривень.

Вказані незаконні дії ОСОБА_2 спричинили тяжкі наслідки, так як в результаті з державного бюджету незаконно надано фінансову підтримку ТОВ „Відродження-Борщів” як агропромисловому підприємству, що знаходиться в особливо складних кліматичних умовах, в сумі 178 231 грн.

Отже, своїми умисними діями, що полягали в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму, що у двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України.

Окрім того, своїми умисними діями, що полягали в службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму, що у двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України не визнав і від давання показань відмовився.

(том-1, а.с. – 89-92)

Однак, під час допитів останнього як свідка та підозрюваного, ОСОБА_2 дав послідовні і ґрунтовні показання щодо вчиненого злочину, з кожним новим допитом змінюючи свої твердження, а саме:

- у своїх показаннях як свідка ОСОБА_2 12.09.2008 року повідомив таке: на посаді заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів останній працює з 2006 року, в коло його службових обов’язків входить організація роботи, контроль, підготовка документів та інше. Вказані довідки, що цікавлять слідчого, можуть підписувати начальник, ОСОБА_2 і, коли нікого немає – провідний спеціаліст. Коли саме довідка була видана ТОВ „Відродження-Борщів” ОСОБА_2 не пам’ятає, а підготовкою цієї довідки займався він. Чому ця довідка не зареєстрована у відповідному журналі реєстрації ОСОБА_2 не знає. Підписував вказану довідку ОСОБА_2 Хто саме з представників ТОВ „Відродження-Борщів” забрав цю довідку, ОСОБА_2 не пам’ятає. Хто подавав у відділ земельних ресурсів документи з ТОВ „Відродження-Борщів” ОСОБА_2 також не пам’ятає. Власноручно записаними доповненнями ОСОБА_2 додав, що прийомом документів на видачу довідок для юридичних осіб, реєстрацією довідок, укладенням договорів на виконання таких робіт, складанням акту виконаних робіт та видачею довідок, реєстрацією їх вихідних номерів та дат займається бухгалтер відділу. Дана довідка готувалася ОСОБА_2 в кінці березня 2007 року на підставі довідки сільської ради про кількісний склад угідь, що перебувають у користуванні сільськогосподарського підприємства на умовах оренди, тобто договорах, укладених з громадянами терміном на 1 рік і які не підлягають обов’язковій реєстрації у ДЗК.

(том-1, а.с.-102)

- у своїх додаткових показаннях, наданих 05.02.2009 року, ОСОБА_2, будучи свідком, повідомив: з травня 2006 року він працював на посаді заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів. На сьогоднішній час, у зв’язку з черговою реорганізацією системи, його посада називається „заступник начальника відділу Держкомзему в Радомишльському районі Житомирської області”. До його посадових обов’язків входить підготовка звітності, участь в нарадах, підготовка і видання різноманітних довідок, висновків, контроль за підготовкою таких документів. На час відсутності начальника відділу ОСОБА_2 виконує його обов’язки, організовує роботу відділу, підписує документи, видані відділом. На час відсутності начальника відділу ОСОБА_2 підписує документи відділу таким чином: якщо вже є заготовлений бланк з прізвищем начальника відділу і зазначенням його посади – він лише ставить риску навпроти зазначеної посади начальника і ставлить свій підпис, якщо видається новий документ – зазначається вже посада ОСОБА_2 і його прізвище. До останньої реорганізації відділу у листопаді 2008 року фірмова волога печатка відділу знаходилася лише в бухгалтера і доступ до неї мала тільки вона, адже відповідала за цю печатку. Після останньої реорганізації фірмова волога печатка відділу знаходиться у ОСОБА_2 На сьогодні бухгалтером відділу є ОСОБА_4, до неї кілька місяців була бухгалтером інша жінка, прізвище котрої ОСОБА_2Л, вже не пам’ятає, а до останньої з 1996 року до кінця грудня 2007 року бухгалтером відділу була ОСОБА_5. Прямого відношення до програми допомоги сільськогосподарським підприємствам, що знаходяться на території Радомишльського району в особливо складних кліматичних умовах у 2007 році ОСОБА_2 не мав. У 2007 році, під час виконання державної програми нарахування допомоги сільськогосподарським підприємствам, які знаходяться в особливо складних кліматичних умовах, працівниками відділу готувалися та видавалися довідки про площу земель, які перебувають у власності конкретних сільськогосподарських підприємств району. Такі довідки потрібні були зазначеним підприємствам для подальшого подання їх до спеціальної комісії з нарахування вказаної допомоги. Підготовкою довідок про площу земель, що перебувають у власності сільськогосподарських підприємств займалися особисто ОСОБА_2, як заступник начальника і головний спеціаліст відділу ОСОБА_6. Більшість вказаних довідок готував ОСОБА_2 Процес був таким: спочатку службовцями зацікавлених сільгосппідприємств надавалися до відділу такі документи – заява про надання довідки, довідка з відповідної сільради про кількість земель, що перебувають у власності підприємства. Вказані документи подавалися службовцями сільгосппідприємств до бухгалтера відділу – ОСОБА_5 В разі якщо вказані документи подавалися безпосередньо до ОСОБА_2, останній їх все рівно подавав до бухгалтера і займався підготовкою таких довідок лише після укладення бухгалтером з відповідним сільгосппідприємством договору про виконання робіт відділом з підготовки і надання довідки. Практично усі надані сільгосппідприємствами документи не були завізовані начальником відділу. Після підготовки довідки про кількість землі за конкретним сільгосппідприємством на основі відповідних довідок з сільрад, готовий примірник довідки відділу подавася на підпис. Вказані довідки за присутності начальника відділу – ОСОБА_7 підписувалися особисто останнім, а за його відсутності вказані довідки підписував особисто ОСОБА_2 Після підпису бухгалтер відділу ОСОБА_5 ставила на довідках відтиск вологої печатки відділу і, отримавши проплату за договором про надання послуг – надавала такі довідки представникам сільгосппідприємств. При цьому такі довідки, видані відділом, реєструвалися бухгалтером ОСОБА_5 у відповідному журналі реєстрації довідок. Стосовно видання довідки про площу землі, що використовується ТОВ „Відродження-Борщів”, ОСОБА_2 вже майже нічого не пам’ятає. Лише точно знає, що у відділі була відповідна заява від ТОВ „Відродження-Борщів” та довідка з сільської ради с. Борщів Радомишльського району про кількість землі за вказаним підприємством, на основі якої готувалася довідка відділу. ОСОБА_2 не пам’ятає, хто саме готував таку довідку та хто її підписував. Та він знає, що у відділі є відомості про кількість розпайованих земель, що використовувалися сільгосппідприємствами на території Борщівської сільської ради.

(том-1,а.с.-103-105)

- допитаний як свідок у межах провадження кримінальної справи №207004/08 за обвинуваченням ОСОБА_3Є.(директора ТОВ «Відродження-Борщів», який особисто подав неправдиву довідку про площу землі до комісії з нарахування державної допомоги) за ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_2 дав аналогічні попереднім показання та особисто доповнив від руки в протоколі допиту, що фірмова волога печатка(гербова) відділу знаходиться у нього з 23 чи 24 січня 2009 року, а до того вона була у начальника відділу ОСОБА_8, який передав її ОСОБА_2 у зв’язку з призначенням його в.о. начальника головного управління Держкомзему в Житомирській області. Щодо того, що ОСОБА_2 точно знає про довідку сільради, яка перебувала у відділі, то він бачив її разом з іншими довідками сільгосппідприємств навесні або влітку 2008 року при розгляді справи щодо агрофірми „Прогрес”, с. Потіївка. Тоді ж ОСОБА_2 зауважив, що йому на час допиту не надали для огляду довідку відділу, про яку його запитували.

(том-1, а.с.-255-257).

- допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 13 березня 2009 року повідомив:з 1991 року по 2006 рік він працював на посадах спеціаліста відділу, головного спеціаліста відділу. З травня 2006 року до квітня-травня 2008 року він працював на посаді заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів. На сьогоднішній час, у зв’язку з черговою реорганізацією системи, посада ОСОБА_2 називається „заступник начальника відділу Держкомзему в Радомишльському районі Житомирської області”. До його посадових обов’язків на сьогодні входить виконання обов’язків начальника відділу, так як він є виконуючим обов’язки начальника. На час відсутності начальника відділу ОСОБА_2 виконує його обов’язки, організовує роботу відділу, координує роботу відділу, підписує і підготовлює документацію. У відносинах з іншими установами, організаціями та підприємствами відділ представляю ОСОБА_2 та інші працівники відділу. Коли він перебував на посаді заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, не було чіткого розподілу посадових обов’язків між начальником і заступником начальника відділу. Чи була підписана мною посадова інструкція заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 не пам’ятає. На час, коли він був заступником начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, він у своїй діяльності керувався нормами чинного законодавства та положенням про відділ. На час відсутності начальника відділу ОСОБА_2 як заступник виконував його посадові обов’язки у відділі. За відсутності начальника він підписував документи відділу таким чином: якщо вже є заготовлений бланк з прізвищем начальника відділу і зазначенням його посади або підготовлені спеціалістами відділу – ОСОБА_2 лише ставив риску навпроти зазначеної посади начальника і свій підпис поміж зазначенням посади начальника і його прізвища, а якщо видається новий документ – зазначається вже посада ОСОБА_2 і моє прізвище, там він також розписувався. З кінця січня 2009 року фірмова волога печатка відділу знаходиться в ОСОБА_2, а до того знаходилася у начальника відділу Держкомзему в Радомишльському районі. У 2007 році фірмова волога печатка відділу знаходилася в провідного спеціаліста-бухгалтера і доступ до неї мала тільки вона, адже відповідала за цю печатку. Ця печатка могла передаватися бухгалтером іншому працівникові відділу у разі, коли бухгалтер йшла у відпустку, відповідно до наказу начальника відділу. На сьогодні провідним спеціалістом-бухгалтером відділу є ОСОБА_4, а з 1996 року до грудня 2007 року бухгалтером відділу була ОСОБА_5. Відділом ведеться звітність обліку усіх фізичних та юридичних осіб на території Радомишльського району щодо наявності землі у власності або користуванні і форм власності земельних ділянок. В обліку відображаються види угідь, їх площа та кількість власників цих угідь. Площу угідь відділ обліковує на основі правовстановлюючих документів – актів на право власності на земельну ділянку, технічної документації, договорів оренди та документації щодо встановлення меж населених пунктів. Стосовно державної підтримки сільськогосподарських підприємств у 2007 році ОСОБА_2 може повідомити не багато, адже безпосередньо цим питанням він не займався, але знає, що з державного бюджету виділялися кошти для фінансової підтримки сільськогосподарських підприємств району, що опинилися в особливо складних кліматичних умовах. Яка установа займалася нарахуванням і виплатою такої допомоги йому не відомо, так як він не мав жодного відношення до цієї програми. Навесні 2007 року до Радомишльського районного відділу земельних ресурсів представники сільськогосподарських підприємств району з заявами про отримання від відділу документів для оформлення в подальшому державної підтримки з бюджету не зверталися. Навесні 2007 року Радомишльським районним відділом земельних ресурсів видавалися довідки сільськогосподарським підприємствам району про площу землі, що використовувалася такими підприємствами. Такі довідки готувалися головним спеціалістом відділу земельних ресурсів – ОСОБА_6 або ОСОБА_2 Такі довідки могли такі довідки готувати й інші працівники відділу. До протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 додав власноруч записані зауваження та клопотання. Зауваження: 1) ОСОБА_2 не є виконуючим обов’язки, а є заступником начальника відділу;2) ОСОБА_2 дійсно не підписував посадову інструкцію, однак ним також пояснювалося, що така інструкція доповнювалася і змінювалася декілька разів і тому останній не пам’ятає, чи ознайомлювався та чи підписував він останній варіант посадової інструкції;3) відділом ведеться облік земельних ділянок фізичних та юридичних осіб, а не звітність обліку фізичних та юридичних осіб на території Радомишльського району;4) площа угідь обліковується також на підставі документів щодо встановлення меж сільських, селищної та міської рад; 5) слідчим задавалося запитання, яке не внесене до протоколу, а тому відповідь ОСОБА_2 звучить так в останньому абзаці другого аркушу протоколу. У доданому клопотанні ОСОБА_2 просив провести низку слідчих дій у справі, фіксувати наступний допит його за допомогою звукозапису та заявив, що довідку для ТОВ „Відродження-Борщів” він не готував, а також повідомив про те, що на його робочому комп’ютері зафіксовано дату складання цієї довідки, а саме – 7 квітня 2007 року, а сам ОСОБА_2 в цей час(з 2 квітня 2007 року по 21 квітня 2007 року) перебував на навчанні в НАУ.

(протокол допиту - том-1,а.с.-80-82, клопотання – том-1,а.с.-52)

Така еволюція показань ОСОБА_2Л.(від визнання факту особистого готування, видання й підпису довідки про площу землі ТОВ „Відродження-Борщів” до не пам’ятання, хто саме видав таку довідку в процесуальному статусі свідка та до повного заперечення цього факту в статусі підозрюваного й відмови давати будь-які показання в статусі обвинуваченого) вказує на намір останнього дезорієнтувати слідство з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Окрім зазначених показань ОСОБА_2, в ина останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, не зважаючи на невизнання останнім своєї вини, у повному обсязі доведена сукупністю інших доказів, зібраних у справі, а саме:

- речовим доказом - довідкою Радомишльського районного відділу земельних ресурсів без номеру та дати про те, що станом на 01.04.2007 року (вихідний день тижня-неділя) ТОВ „Відродження-Борщів” на території Борщівської сільради користується земельною ділянкою площею 2171,2 га за підписом ОСОБА_2 Вказана довідка містить неправдиві відомості про площу землі ТОВ „Відродження-Борщів”, окрім того, посадова особа – ОСОБА_2 засвідчує факти, що мають місце в неробочий день. Також на незаконність документа вказує відсутність на ньому номера і дати реєстрації.

(том - 1 ,а. с. -234)

- речовим доказом – журналом реєстрації документів за програмою державної підтримки сільськогосподарських підприємств у 2007 році управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА, На зворотній сторінці аркушу за номером 1 є зазначення навпроти порядкового номера 15: „28.03.07” „ТОВ „Відродження” с. Борщів”, чим підтверджується подання ТОВ „Відродження-Борщів” документації для розгляду її комісією з нарахування і виплати допомоги як агропромисловому підприємству, що знаходиться в особливо складних кліматичних умовах.

(зберігається окремо)

- речовим доказом – книгою реєстрації договорів оренди Борщівської сільради, в якій відсутні відомості про реєстрацію договорів оренди з ТОВ „Відродження-Борщів”, а в відомостях про зареєстровані договори(загальною кількістю 16 шт.) йдеться про земельні ділянки площею, меншою за 1 га, чим підтверджується відсутність землі за ТОВ „Відродження-Борщів” на території Борщівської сільради, а також спростовується твердження ОСОБА_2 про те, що вказана довідка готувалася працівниками відділу земельних ресурсів на основі інформації про кількість розпайованої землі Борщівської сільради, яка використовується сільгосппідприємствами, адже в такому разі йшлося б не про 2171,2 га. у користуванні підприємств, а про набагато меншу площу землі.

(зберігається окремо)

- речовим доказом – журналом реєстрації довідок Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, в якому є зазначення підприємств, які отримали довідки про наявність у користуванні земель та про кількісний склад угідь з 26.01.2007 року по 2008 рік включно, однак, разом з тим, відсутні відомості про ТОВ „Відродження-Борщів”. Вказаним доказом підтверджується показання ОСОБА_2 щодо того, що вказані довідки про площу землі, яка знаходиться у користуванні сільгосппідприємств району, реєструвалися бухгалтером Радомишльського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 у відповідному журналі. Водночас, вказаним доказом підтверджується те, що неправдива довідка про площу землі ТОВ „Відродження-Борщів” не була зареєстрована.

(зберігається окремо)

- речовим доказом – журналом реєстрації вихідних документів Борщівської сільради, яким встановлено, що в період з 06.10.06 по 20.12.07 Борщівською сільською радою не надавалося жодних документів до Радомишльського районного відділу земельних ресурсів про площу землі на території ради, що використовується сільськогосподарськими підприємствами станом на 2007 рік. 06.10.2006 року видано довідку про причини неотримання державних актів на землю(стор.22), а 20.12.2007 року видано лист про хід виконання рішення районної ради від 15.11.07 №56(стор.64). Окрім того, в цьому журналі є зазначення про лист до Радомишльського райвідділу земельних ресурсів від 03.07.2006 року про те, що станом на 04.07.2006 року з ТОВ „Відродження-Борщів” договори оренди земельних ділянок не укладалися та не реєструвалися (стор.12). Стосовно вихідних документів, адресованих до ТОВ „Відродження-Борщів” є лише такі зазначення: щодо повідомлення про укладення договорів оренди землі під с/г будівлями і дворами на площу 44,5 га від 31.08.2006 року(стор-17) та повідомлення про термінове укладення договорів оренди земельних часток(паїв) від 31.08.2006 року(стор-18). Також у цьому журналі є ще чотири зазначення, що стосуються Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, а саме: 1)лист від 16.03.2006 року про договори оренди землі(стор-4); 2)лист про кількість укладених договорів та надходження орендної плати за землю станом на 28.09.2006 року(стор-21);3) лист про надання рішень про надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків(стор-22);4)лист від 16.05.2006 року про оренду землі сільськогосподарського призначення державної власності(стор-7). Інших записів, що стосуються Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, ТОВ „Відродження-Борщів”, а також, що стосуються ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 в журналі немає. Вказаним документом підтверджується те, що ТОВ „Відродження-Борщів” не реєструвало договорів оренди землі, а тому й Радомишльський райвідділ земельних ресурсів не володів інформацією про користування вказаним товариством 2171,2 га землі. Крім того, цим доказом спростовується твердження ОСОБА_2 про те, що у відділі була довідка Борщівської сільради про площу землі вказаного вище товариства, на основі якої готувалася відповідна довідка райвідділу та про те, що він особисто бачив таку довідку сільради.

(зберігається окремо)

- речовим доказом – журналом реєстрації вхідних документів з підприємств, організацій і установ Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, в якому в графах, що стосуються 2007 року(на сторінках журналу 61-94) відсутні відомості про Борщівську сільську раду Радомишльського району чи про ТОВ „Відродження-Борщів”. Вказаним доказом встановлено, що заява ТОВ „Відродження-Борщів” щодо отримання довідки про площу землі не реєструвалася у відділі земельних ресурсів, а також підтверджується факт відсутності у відділі відомостей про площу землі за сільгосппідприємствами на території Борщівської сільради станом на 2007 рік.

(зберігається окремо)

- речовими доказами - 10 довідками, підписаними ОСОБА_2 протягом 2007 року, що мають значення вільних зразків підпису, тому є засобом для розкриття злочину.

(том-1,а.с.-225-235)

- протоколом огляду документів від 23 березня 2009 року, яким зафіксовано відомості, виявлені у описаних вище речових доказах;

(том- 1,а. с.-212-221)

- листом Борщівської сільради до ВДВС Радомишльського РУЮ №46 від 23.05.06, відповідно до якого за ТОВ „Відродження-Борщів” нерухоме майно або його частку на території сільради не зареєстровані Вказаним документом підтверджується факт відсутності землі в користуванні ТОВ «Відродження-Борщів» ;

(том-1.а.с.-160)

- довідкою Борщівської сільради №82 від 03.07.2008 року, відповідно до якої станом на 04.07.2006 року ТОВ „Відродження-Борщів” договорів оренди на земельну частку не укладало та реєстрацію в раді не проводило. Вказаним документом встановлено факт відсутності землі у користуванні ТОВ „Відродження-Борщів”;

(том-1,а.с.-161)

- листом Борщівської сільради до ВДВС Радомишльського РУЮ №186 від 29.11.06, відповідно до якого за ТОВ „Відродження-Борщів” нерухоме майно або його частку на території сільради не зареєстровані Вказаним документом підтверджується факт відсутності землі в користуванні ТОВ «Відродження-Борщів» ;

(том-1,а.с.-163)

- листом Борщівської сільради до ТОВ „Відродження-Борщів” №118 від 31.08.2006 року, відповідно до якого товариству пропонується терміново укласти договори оренди на земельні частки і зареєструвати їх у сільській раді. Вказаним документом підтверджується факт відсутності землі в користуванні ТОВ «Відродження-Борщів» ;

(том-1,а.с.-163)

- листом Борщівської сільради до ТОВ „Відродження-Борщів” №117 від 31.08.2006 року, відповідно до якого товариству пропонується терміново укласти договір оренди землі з сільською радою. Вказаним документом підтверджується факт відсутності землі в користуванні ТОВ «Відродження-Борщів» ;

(том-1,а.с.-164)

- листом Борщівської сільради до Радомишльського РВ УМВС №27 від 13.02.2008 року про те, що в період з 1 січня по 30 квітня 2007 року виконкомом сільради видано одну довідку до районного відділу земельних ресурсів, а саме - №9 від 16.01.07 року.

(том-1,а.с.-14)

- довідкою Борщівської сільради №9 від 16.01.2007 року про те, що станом на 15.01.2007 року реєстрації договорів оренди на земельну частку в сільраді не проводилося. Довідку видано до „РВЗР”, що, відповідно, має значення: ”Радомишльський відділ земельних ресурсів” . Тому вказана довідка Борщівської сільради підтверджує факт відсутності в ТОВ „Відродження-Борщів” орендованої землі і, таким чином, спростовує твердження ОСОБА_2 про підготовку довідки про площу землі вказаного товариства на основі відомостей з сільської ради.

(том-1,а.с.-15)

- листом Борщівської сільради до Радомишльського РВ УМВС №28 від 13.02.2007 року про те, що протягом 2007 року в сільській раді не проводилась реєстрація договорів оренди на земельну частку жодним підприємством. Вказаний доказ підтверджує факт відсутності в ТОВ „Відродження-Борщів” орендованої землі і, таким чином, спростовує твердження ОСОБА_2 про підготовку довідки про площу землі вказаного товариства на основі відомостей з сільської ради.

(том-1,а.с.-16)

- наказом управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА про створення комісії з розподілу коштів державної підтримки сільськогосподарським підприємствам у 2007 році з додатками від 12.03.2007 року №8, яким підтверджується наявність і функціонування вказаної комісії ;

(том-1,а.с. -177-179)

- - реєстром сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання допомоги від 28 березня 2007 року, відповідно до якого ТОВ „Відродження”, с. Борщів мало право на підтримку на суму 178231 гривень ;

(том-1,а.с. – 30-31)

- - листом ДПІ в Радомишльському районі до Радомишльського РВ УМВС №725/18-010 від 08.02.2008 року, відповідно до якого ТОВ «Відродження-Борщів» в 2006-2007 роках не перебувало на фіксованому сільськогосподарському податку, довідок щодо наявності землі у використанні не подавало. Вказаним документом підтверджується факт відсутності землі в користуванні ТОВ «Відродження-Борщів» у вказаний проміжок часу ;

(том-1, а.с. – 18)

- матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ „Відродження-Борщів” за період з 01.01.2007 року до 01.01.2009 року, відповідно до яких станом на 01.01.2007 року ТОВ „Відродження-Борщів” не мало у власності та у користуванні земельних ділянок, що призвело до безпідставного отримання ТОВ „Відродження-Борщів” коштів з державного бюджету на суму 178231 грн;

(том-2,а.с. – 1-24)

- матеріалами ревізії використання бюджетних коштів на виконання бюджетних програм фінансової підтримки сільгосптоваровиробників та ревізії фінансово-господарської діяльності в управлінні агропромислового розвитку Радомишльської РДА, відповідно до яких ТОВ „Відродження-Борщів” у 2007 році отримало фінансову підтримку з державного бюджету на суму 178229,09 гривень, які розподілено на сільськогосподарські потреби товариства. Крім того, відповідно до інформації відділу земельних ресурсів ТОВ „Відродження-Борщів” не має у власності і використанні земельних ділянок у 2008 році ;

(том-2, а.с. -25-46)

- листом управління Держказначейства у Радомишльському районі №78 від 29.01.2008 року до Радомишльського РА УМВС, відповідно до якого ТОВ „Відродження-Борщів” отримало у 2007 році отримало допомогу на суму 178229,09 грн за програмою „Фінансова підтримка агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах”;

(том-2,а.с.-53)

- наказом Радомишльського районного відділу земельних ресурсів №15-к від 23 березня 2007 року, відповідно до якого на заступника начальника ОСОБА_2 покладено виконання обов’язків начальника відділу на період з 26.03.2007 року по 06.04.2007 року;

( том-1,а.с. – 188)

- наказами Радомишльського районного відділу земельних ресурсів №19-к від 2 квітня 2007 року та №21-к від 17 квітня 2007 року, відповідно до яких ОСОБА_2 надано додаткову оплачувану відпустку з 2 по 21 квітня 2007 року для участі в екзаменаційній сесії. Вказаним доказом підтверджується твердження ОСОБА_2 про перебування його у відпустці з приводу навчання у зазначений проміжок часу, однак слідство критично ставиться до такого доказу, адже ним встановлено лише формальний час перебування останнього у відпустці, а фактична його поява у відділі земельних ресурсів під час цієї відпустки встановлена показаннями свідків у справі, а саме – ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 тощо ;

(том-2,а.с. – 62-63)

- - наказом Радомишльського районного відділу земельних ресурсів №14-к від 23 березня 2007 року, відповідно до якого начальникові відділу ОСОБА_7 надано відпустку з 26.02.2006 року по 25.02.3007 року;

(том-2, а.с. -64)

- наказами Радомишльського районного відділу земельних ресурсів №28-к від 3 травня 2006 року та Житомирського обласного головного управління земельних ресурсів №24-к від 26.04.2006 року, відповідно до яких з 3 травня 2006 року ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів;

(том-2,а.с. – 65-66)

- - наказом Головного управління Держкомзему у Житомирській області №105-к від 8 грудня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 переведено з поади заступника начальника відділу земельних ресурсів на рівнозначну посаду заступника начальника відділу Держкомзему в Радомишльському районі;

(том-1, а.с. - 70)

- розподілом обов’язків між начальником та заступником начальника відділу Держкомзему в Радомишльському районі Житомирської області, в якому перераховані повноваження ОСОБА_2, що дає змогу ідентифікувати останнього як службову особу ;

(том-1, а.с. – 71-73)

- - листом відділу земельних ресурсів у Радомишльському районі до слідчого прокуратури Коростенського району №01-1219/255 від 15.08.08, відповідно до якого договорів про надання платних послуг відділом земельних ресурсів у Радомишлському районі з ТОВ «Відродження-Борщів» не укладалося, а також довідок про використання земельних ділянок ТОВ «Відродження-Борщів» за 2007 рік не видавалося. Вказаним документом підтверджується факт таємного видання ОСОБА_2 довідки, без реєстрації і відому керівництва установи ;

(том-1, а.с. -157)

- розподілом показників зведених кошторисів управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА від 23 квітня 2007 року, відповідно до якого ТОВ „Відродження-Борщів” перераховано 178231 грн.;

(том-1, а.с. – 167-169)

- кошторисом на 2007 рік управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА, відповідно до якого для державної підтримки сільськогосподасрких підприємств району у 2007 році надійшло 1186100 грн.;

(том-1,а.с. – 170-171)

- розподілом показників зведених планів асигнувань із загального фонду місцевих бюджетів на 2007 рік Управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА, відповідно до якого ТОВ „Відродження-Борщів” перераховано 178231 грн. ;

(том-1, а.с. – 173-175)

- - звітом ТОВ „Відродження-Борщів” про використання коштів фінансової підтримки як підприємству, що знаходиться в особливо складних кліматичних умовах за 2007 рік, відповідно до якого ТОВ „Відродження-Борщів” використало 178229,09 грн. ;

(том-1, а.с. -180)

- звітом про надходження та використання коштів загального фонду від 1 січня 2008 року, відповідно до якого вказане підприємство використало 178229,09 грн;

(том-1, а.с. -181-182)

- трудовою книгою ОСОБА_2, відповідно до якої останній працював на посаді заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів з 03.05.2006 року до реорганізації відділу 05.05.2008 року з переведенням на посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів у Радомишльському районі;

(том-1, а.с. -190)

- табелем обліку робочого часу працівників Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, відповідно до якого ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці з 2 по 20 квітня 2007 року. Вказаним доказом підтверджується твердження ОСОБА_2 про перебування його у відпустці з приводу навчання у зазначений проміжок часу, однак слідство критично ставиться до такого доказу, адже ним встановлено лише формальний час перебування останнього у відпустці, а фактична його поява у відділі земельних ресурсів під час цієї відпустки встановлена показаннями свідків у справі, а саме – ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 тощо . ;

(том-1, а.с. -194-195)

- протоколом огляду документів від 9 квітня 2009 року, яким зафіксовано відомості, виявлені у описаних вище документах, що мають доказове значення у справі;

(том- 1,а. с.-236-243)

- протоколом виїмки від 4 лютого 2009 року, яким засвідчено, що під час відповідної слідчої дії в приміщенні відділу Держкомзему в Радомишльському районі, ОСОБА_2, оголошено постанову про проведення виїмки(том-1,а.с.-184-185) та запропоновано видати документи, перелічені в ній, на що отримано згоду останнього та ним же добровільно видано документи, серед яких – вказані вище 10 довідок, підписаних у 2007 році ОСОБА_2 Окрім того вилучено було журнал реєстрації вхідних документів з підприємств, організацій і установ Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, про який йдеться вище.

(том-1, а.с.-186-187)

- протоколом огляду місця події від 10.01.2008 року, яким встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії в приміщенні управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА вилучалися пакети документів, поданих на розгляд комісії сільськогосподарськими підприємствами району та журнал реєстрації документів за програмою державної підтримки у 2007 році, про який йдеться вище. Серед вилучених документів знаходилася вказана довідка про площу землі ТОВ „Відродження-Борщів”. Вказаним доказом підтверджується подача представником ТОВ „Відродження-Борщів” саме цієї довідки разом з іншими документами до комісії.

(том-1,а.с.-150-153)

- протоколом виїмки від 15.08.2008 року, яким встановлено, що в процесі цієї слідчої дії з приміщення Радомишльського районного відділу земельних ресурсів вилучено журнал реєстрації довідок, про який йдеться вище;

(том-1,а.с.-156)

- протоколом виїмки від 19.08.2008 року, відповідно до якого, в процесі проведення вказаної слідчої дії з приміщення Борщівської сільради вилучено, поміж іншого, вказаний вище журнал реєстрації вихідних документів;

(том-1,а.с.-159)

- протоколом виїмки від 21.08.2008 року, відповідно до якого, в процесі проведення вказаної слідчої дії з приміщення Радомишслької РДА вилучено, документи, що мають значення для справи;

(том-1,а.с.-166)

- висновком експерта №1/154 від 18.02.2009 року, відповідно до якого підпис, розташований в графі „Начальник районного відділу земельних ресурсів” довідки Радомишльського районного відділу земельних ресурсів про кількість землі, що перебуває у користуванні ТОВ „Відродження-Борщів” станом на 01.04.2007 року, виконаний ОСОБА_2 Вказаним доказом спростовується твердження ОСОБА_2 про відсутність його вини у службовому підробленні.

(том-1,а.с.-206-209)

- показаннями свідка у кримінальній справі №207004/08 (за обвинуваченням ОСОБА_3Є.) – ОСОБА_9, який повідомив, що у 2007 був головою комісії з нарахування допомоги сільськогосподарським підприємствам району, які знаходяться в особливо складних кліматичних умовах. Розмір допомоги з державного бюджету конкретним сільськогосподарським підприємствам визначався комісією на основі відомостей про конкретну площу землі, яка використовувалася такими підприємствами. Документи від сільськогосподарських товариств приймав ОСОБА_10 На розгляд комісії документи від імені ТОВ „Відродження-Борщів” подав ОСОБА_3 Відомості про площу землі комісією не перевірялися ;

(том-1, а.с. – 253-254)

- показаннями свідка – ОСОБА_6, який повідомив, що порядок видачі довідок у відділі земельних ресурсів такий: ініціатор отримання довідки надає до відділу довідку з відповідної сільради про те, що підприємство користується земельною ділянкою, заяву про надання довідки та укладається договір з бухгалтерією відділу. Довідки підписує або начальник відділу або його заступник. Документи на отримання довідок перевіряє начальник, заступник начальника, сам ОСОБА_6 або інші спеціалісти відділу. Хто займався довідкою ТОВ „Відродження-Борщів” свідок не пам’ятає. Надану йому для ознайомлення довідку свідок ідентифікував як підписану заступником начальника відділу. Хто видавав та забирав цю довідку свідкові не відомо. Щодо видання таких довідок у журналі реєстрації довідок робиться відповідний запис.;

(том-1, а.с. - 93)

- додатковими показаннями свідка – ОСОБА_6, відповідно до яких останній працює на посаді головного спеціаліста Радомишльського районного відділу земельних ресурсів з липня 2006 року. Правом підпису документів, що видаються відділом він не наділений без дозволу начальника відділу. Навесні 2007 року задля подання до комісії з допомоги сільськогосподарським підприємствам, що опинилися в особливо складних кліматичних умовах, представники підприємств зверталися до відділу з заявами про видання довідок про площу землі, що використовується підприємствами. Представники підприємств подавали до відділу відповідну заяву та довідку з сільської ради про кількість землі, що використовується підприємством. Такі документи подавалися або до бухгалтера – ОСОБА_5 , або до спеціаліста, хто саме зі спеціалістів відділу на той час займався прийомом документів свідок не пам’ятає. Такі документи повинні були реєструватися в книзі реєстрації. Далі ці документи передавалися службовцем, який їх отримав, до начальника відділу – ОСОБА_7 або до заступника начальника - ОСОБА_2 ( у разі відсутності начальника відділу) для візування і передання документів для підготовки відповідної довідки. Після цього, службовець відділу, який подавав документи для візування начальникові або заступнику, передавав ці документи виконавцеві. Інколи документи передавалися безпосередньо особою, що їх візувала до виконавця. Підготовкою таких довідок займався заступник начальника відділу ОСОБА_2 або сам ОСОБА_6 Довідка відділу готувалася на підставі довідки відповідної сільської ради за місцем знаходження земельних ділянок, що використовуються підприємством. Підготовлена довідка подавалася на перевірку до заступника начальника відділу, а після перевірки – на затвердження до начальника відділу, або відразу до начальника відділу для перевірки і затвердження. Підписували вказані довідки начальник відділу ОСОБА_7 або ОСОБА_2 Відтиск печатки відділу ставився на довідці начальником відділу ОСОБА_7, або, можливо, особою, якій останній передавав печатку. Доступ до печатки відділу мав лише начальник ОСОБА_7 а , за його згодою - бухгалтер відділу, або інші працівники відділу, хто саме свідок не пам’ятає. Після цього вказані довідки реєструвалися або спеціалістом відділу, або бухгалтером в книзі. Після реєстрації і, проплати за послуги відділу довідки видавалися замовнику. Навесні 2007 року начальник відділу ОСОБА_7 та заступник начальника ОСОБА_2 перебували у відпустках. Навпроти прізвища „Шкабара” у пред’явленій свідкові довідці стоїть підпис, схожий на підпис ОСОБА_2, заступника начальника відділу.

(том-1,а.с. – 94-96)

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_2 на роботі в приміщенні Радомишльського районного відділу земельних ресурсів протягом своє відпустки у зв’язку з навчанням навесні 2007 року перебував кілька разів. Тоді у відділі не було начальника ОСОБА_7 тривалий час, бо він був чи то у відпустці, чи то на лікарняному. У ОСОБА_2 на той час був власний автомобіль, на якому він, можливо, їздив до Києва на навчання і повертався в Радомишль. Свідок не пам’ятає точно, в якій порі доби ОСОБА_2 перебував у відділі, але, можливо, був зранку і, можливо, з’являвся після обіду. Службове місце свідка та службове місце ОСОБА_2 знаходилося в одному кабінеті, тому свідок пам’ятає точно, що ОСОБА_2 з’являвся протягом своєї відпустки по навчанню навесні 2007 року у відділі в час відсутності начальника відділу ОСОБА_7;

(том-1,а.с. – 97-98)

- показаннями свідка ОСОБА_4, якими встановлено, що вона реєструвала довідки відділу земельних ресурсів у спеціальному журналі реєстрації довідок та контролювала проплату за отримання вказаних довідок. Чому в журналі реєстрації довідок нема відомостей про ТОВ „Відродження-Борщів” свідкові не відомо;

(том-1,а.с. – 99)

- додатковими показаннями свідка – ОСОБА_4, відповідно до яких з 24 квітня 2008 року вона працює в Радомишльському райвідділі земельних ресурсів на посаді провідного спеціаліста-бухгалтера. Після реорганізації 25 квітня 2008 року Радомишльський райвідділ земельних ресурсів отримав назву Відділ земельних ресурсів у Радомишльському районі. З 28 листопада 2008 року відділ став називатися Відділ Держкомзему в Радомишльському районі;

(том-1,а.с. – 100-101)

- показаннями свідка – ОСОБА_7, який повідомив, що з лютого 2001 року він працює на посаді начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів. В зв’язку з реформуванням, відділ земельних ресурсів у Радомишльському району буде називатися відділ Держкомзему у Радомишльському районі. До реформування системи у листопаді 2008 року, його заступником в відділі був ОСОБА_2. Уповноважені працівники сільськогосподарських підприємств( в основному це були бухгалтери та директори підприємств) зверталися до відділу з письмовим клопотанням про надання довідки про склад сільськогосподарських земель, що використовуються підприємством та долученими до клопотання документами(квитанція про сплату за надані відділом послуги – видання довідки, довідка з сільської ради за місцем знаходження підприємства про кількість землі, що фактично використовується підприємством, інколи надавалася також план-схема земельних ділянок). Вказані документи подавалися безпосередньо до провідного спеціаліста- бухгалтера відділу, який перевіряв наявність документів, реєстрував ці документи у книзі реєстрації договорів з юридичними особами після чого ці документи надавалися мені як керівникові відділу для візування. Як результат свідком на виконання конкретному спеціалістові відділу( або головному спеціалістові, або заступникові начальника відділу) давалося завдання підготувати довідку про склад землі, що використовується конкретним підприємством для пред’явлення до відповідної комісії з сільгоспуправління. Підписувалися вказані довідки свідком, гербову печатку відділу після цього на довідці ставив провідний спеціаліст-бухгалтер відділу. Після цього довідка реєструвалася провідним спеціалістом-бухгалтером у книзі реєстрації довідок. Після реєстрації довідка під розпис у вказаній книзі реєстрації довідок надавалася працівникові сільськогосподарського підприємства, який подавав документи. Свідок доручав підготовку довідок про кількість землі, що використовується підприємством головному спеціалістові відділу – ОСОБА_6 та заступникові начальника відділу – ОСОБА_2. Свідок підписував особисто всі такі довідки, однак я приблизно у квітні 2007 року був у відпустці і тому не може стверджувати, що всі довідки підписував він, адже за час його відсутності, такі довідки був уповноважений видавати його заступник – ОСОБА_11 Пред’явлену для ознайомлення довідку свідок бачив вперше. На пред’явленій довідці зверху міститься фірмовий бланк Радомишльського райвідділу земельних ресурсів та знизу – гербова печатка цього ж відділу. Свідок не підписував надану довідку і його підпис виглядає зовсім по-іншому. Свідок не готував цей документ. Навпроти прізвища „Шкабара” в наданому документі стоїть підпис мого заступника - ОСОБА_2 Посадові інструкції працівників відділу земельних ресурсів, накази про призначення їх на посади, накази про призначення свідкові і іншим працівникам відпусток на даний час знаходяться в приміщенні Радомишльського районного відділу земельних ресурсів за адресою: м. Радомишль, вул. Міськради, 46/51.;

(том-1, а.с. -106-108)

- додатковими показаннями свідка – ОСОБА_7, відповідно до яких він визначив коло посадових обов’язків заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів посадовою інструкцією, яка була затверджена обласним управлінням земельних ресурсів. Цю посадову інструкцію було затверджено протягом місяця-двох після призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів. Посадова інструкція була в трьох примірниках. Один – зберігався у районному відділі, один – в обласному управлінні, один – особисто в ОСОБА_2 До посадових обов’язків заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2Л станом на 2007 рік входило: ведення державного земельного кадастру(статистична звітність форми „6-зем”), ведення інформації щодо продажу земель, видання технічної документації, підпис наказів у разі відсутності начальника відділу, укладення договорів на виконання платних послуг відділу та інші обов’язки. На час відсутності начальника відділу у 2007 році ОСОБА_2 виконував його обов’язки, керував та спрямовував діяльність відділу, видавав офіційні довідки, відповіді та погоджував проектно-технічну документацію. ОСОБА_2 часто перебував в приміщенні Радомишльського районного відділу земельних ресурсів під час свого відрядження на навчання до м. Києва навесні 2007 року, так як до свідка постійно телефонували працівники відділу і повідомляли про те, що ОСОБА_2 був у відділі, особливо в першій половині робочого дня. У ОСОБА_2 на той час уже був особистий автомобіль, за допомогою якого він долав відстань між Києвом і Радомишлем і міг без проблем прибути в кожен з цих населених пунктів в разі потреби. Це можуть підтвердити працівники відділу, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та інші.;

(том-1, а.с. -109-110)

- додатковими показаннями свідка – ОСОБА_7, відповідно до яких Документ, в якому були перераховані посадові обов’язки заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 станом на весну 2007 року називався: „Розподіл посадових обов’язків між начальником відділу земельних ресурсів та заступником начальника – ОСОБА_2Л.”. Свідок точно пам’ятає, що цей документ було затверджено чи погоджувався виконуючим обов’язки начальника обласного управління. ОСОБА_2 був ознайомлений із вказаним документом і поставив на ньому свій підпис. Це обов’язково, адже без його підпису цей документ не було б затверджено обласним керівництвом. ОСОБА_2 був ознайомлений із вказаним „Розподілом обов’язків” приблизно через місяць-два після призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів.;

(том-1, а.с. -111-112)

- показаннями свідка – ОСОБА_5, відповідно до яких з 1996 року по грудень 2007 року вона працювала на посаді провідного спеціаліста-бухгалтера Радомишльського районного відділу земельних ресурсів. До її посадових обов’язків входило: нарахування заробітної плати, інших платежів працівникам відділу, подання статистичної, казначейської, податкової звітності, звітності до обласного управління земельних ресурсів. Навесні 2007 року до відділу зверталися представники сільськогосподарських підприємств району з заявами про видання їм довідок щодо площі землі, що використовується підприємствами. Свідок не вела реєстрацію таких заяв. Але реєструвала довідки, які видавалися відділом про кількість землі, що використовувалася на той час підприємствами. Такі довідки передавалися свідком особисто замовникам – представникам підприємств після отримання від них банківської квитанції про сплату за послуги відділу. Всі довідки про кількість землі, що використовувалася підприємствами станом на весну 2007 року, які надходили до свідка, реєструвалися нею у журналі реєстрації довідок. Печатка відділу знаходилась у неї і вона, після того як до неї надходили такі довідки з підписом заступника начальника відділу ОСОБА_2 та, інколи, начальника відділу ОСОБА_7 ставила на довідках відтиск печатки. На той час, а саме навесні 2007 року, десь у березні або квітні, ОСОБА_7 перебував у відпустці на кілька тижнів, адже йому потрібно було повезти на оздоровлення свого сина у Крим, ОСОБА_2 також певний час був відсутній на роботі через те, що їздив на сесію. Свідок не передавала печатку нікому з працівників відділу, але вона не може гарантувати, що хтось з працівників не міг скористатися печаткою у її відсутність, так як сейф у її кабінеті був не надійним, старим. Також печатка передавалася нею за актом передачі і відповідним наказом до іншого працівника відділу на час її відпустки чи при заміні печатки відділу, що періодично бувало. Наданий для ознайомлення журнал реєстрації довідок вівся свідком і вона реєструвала саме в цьому журналі усі довідки про кількість землі, що використовується сільгосппідприємствами. Такі довідки надходили до неї на реєстрацію навесні 2007 року безпосередньо від заступника начальника ОСОБА_2, або начальника ОСОБА_7 В інших книгах чи журналах вона реєстрацію вказаних довідок про кількість землі не проводила. Заступник начальника відділу ОСОБА_2, міг користуватися печаткою відділу у разі, коли ця печатка знаходилася не в свідка. Наприклад, печатка в неї не знаходилася під час передачі печаток у разі її відпустки або виготовлення печаток нового зразка. Надану для ознайомлення довідку свідок побачила вперше. Вона не зареєстрована. Підпис навпроти прізвища „Шкабара” схожий на підпис ОСОБА_2 Чому цю довідку посвідчено печаткою відділу свідок пояснити не може, адже печатка знаходилася тільки у неї і вона її нікому не передавала. Якби до неї надходила така довідка – вона б її точно зареєструвала і поставила печатку. Та ця довідка до неї на реєстрацію ніколи не надходила. Свідок доповнила, що багато працівників, в тому числі ОСОБА_2 погано ставилися до неї через те, що я вона не ставила печатку відділу на документах без дозволу начальника і нікому не давала печатку у користування. Тому свідок припустила, що печаткою відділу таємно скористувалися у її відсутність.

(том-1, а.с. -113-115)

- додатковими показаннями свідка – ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 на роботі в приміщенні Радомишльського районного відділу земельних ресурсів протягом своєї відпустки у зв’язку з навчанням навесні 2007 року перебував. Свідок особисто бачила його ледь не щодня протягом цієї відпустки у відділі, то в першій половині робочого дня, то після обіду. На той час у ОСОБА_2 був власний автомобіль, на якому, він їздив до Києва на навчання і повертався звідти. Свідок навіть запитувала в ОСОБА_2, коли він був на роботі протягом своєї відпустки, про те, чому він ще не перебуває на сесії. Та він відповів їй, що не може ніяк поїхати на навчання, адже до відділу приходять люди і є багато роботи, яку йому потрібно виконувати. Склалося враження, що ОСОБА_2 досить легковажно відноситься до свого навчання. Можливо, в нього була в той час начитка лекцій, адже його постійне перебування у відділі свідок нічим іншим пояснити не може. Крім того, свідкові здається, що його сесія навесні 2007 року була короткотривалою, але не можу стверджувати точно. Перебування ОСОБА_2 у відділі Радомишльського районного відділу земельних ресурсів протягом свого навчання навесні 2007 року можуть підтвердити й інші працівники відділу, адже не помітити ОСОБА_2Л, на роботі в той час, коли він мав бути на навчанні - неможливо. Свідкові запам’яталося відрядження ОСОБА_2, коли навесні 2007 року, протягом березня-квітня у відділі був відсутній начальник – ОСОБА_7, який в той час був у відпустці в Криму(в нього захворів син), а заступник начальника відділу – ОСОБА_2 мав бути у відпустці на навчанні, але сам перебував на робочому місці у відділі.

(том-1, а.с. -116-117)

- показаннями свідка – ОСОБА_12, яка повідомила, що на посаді секретаря Борщівської сільради Радомишльського району працює з 1987 року. У 2007 році з державного бюджету виділялися кошти для підтримки сільськогосподарських підприємств, що перебувають в особливо складних кліматичних умовах. Такі кошти в Радомишльському районі нараховувалися та виплачувалися сільгосппідприємствам через сільгоспуправління Радомишльської РДА. У 2007 році до Борщівської сільради не зверталося жодне сільськогосподарське товариство з приводу надання довідки про кількість землі, що використовується вказаними товариствами. У 2007 році свідком не готувалися такі довідки, не реєструвалися і не видавалися. ТОВ „Відродження-Борщів” не зверталося до Борщівської сільради щодо надання такої довідки у 2007 році і така довідка вказаному підприємству не видавалася. В „Журналі реєстрації вихідних документів”, відсутнє зазначення довідок про кількість земель, виданих сільрадою сільськогосподарським товариствам протягом 2007 року, в тому числі ТОВ „Відродження-Борщів”, що говорить про те, що таких довідок у 2007 році сільрадою не видавалося. Журнал реєстрації вихідних документів Борщівської сільської ради свідок впізнала як журнал, в якому реєструвалися довідки, видані Борщівською сільрадою юридичним особам. Цей журнал було вилучено співробітником Радомишльської міліції. Записи в цьому журналі проведено свідком і головою сільради –ОСОБА_13. В цьому журналі відсутнє зазначення довідок про кількість земель, виданих сільрадою сільськогосподарським товариствам протягом 2007 року, в тому числі ТОВ „Відродження-Борщів”, що говорить про те, що таких довідок у 2007 році сільрадою не видавалося

(том-1, а.с. – 118-119)

- показаннями свідка – ОСОБА_13, який повідомив, що працює на посаді Борщівського сільського голови з квітня 2006 року. З 2006 року на території сільради до весни 2008 року функціонувало ТОВ „Відродження”. Директором ТОВ „Відродження” був ОСОБА_3. Товариство, очолюване ним, проводило сільськогосподарську діяльність на території Борщівської сільської ради, підприємство не мало жодних перспектив розвитку. Товариство постійно користувалося належними мешканцям сільради земельними ділянками. Між ТОВ ”Відродження” та селянами с. Борщів не укладалися договори оренди належних останнім земельних ділянок(колишніх земельних паїв), але товариство використовувало ці ділянки для сільськогосподарських потреб. Свідок неодноразово звертався в усній формі до директора ТОВ „Відродження” з вимогою укласти договори оренди земельних ділянок, що використовувалися товариством для сільськогосподарських робіт з їх власниками та зареєструвати договори оренди земельних ділянок у встановленому порядку. На це ОСОБА_3 обіцяв укласти ці договори, однак свої обіцянки не виконав і на цей час жодного договору оренди земельних ділянок між власниками ділянок та ТОВ „Відродження” укладено не було. Жодних документів свідок директорові ТОВ „Відродження” ОСОБА_3 для отримання його підприємству допомоги з бюджету не надавав. Сільська рада не надавала ТОВ „Відродження” жодних довідок про кількісний склад угідь, що використовуються цим товариством. Окрім того рада не надавала жодних таких довідок до інших установ.Загальна кількість розпайованих ділянок на території ради становить трохи більше 2100 гектарів..

(том-1, а.с. – 120-122)

- показаннями свідка – ОСОБА_3, відповідно до яких з серпня 2005 року, тобто з часу створення підприємства, до січня 2008 року, тобто, до часу, коли підприємство припинило свою діяльність, він працював на посаді директора ТОВ „Відродження-Борщів”, що було розташоване на території Борщівської сільської ради Радомишльського району. 2007 році товариство отримало грошову допомогу з бюджету як сільськогосподарське товариство, що перебуває в складних кліматичних умовах у сумі близько 178 тисяч гривень. Виплати проводилось частинами, щомісяця виплачувалася певна сума, скільки саме я не пам’ятаю. Фактично ТОВ „Відродження-Борщів” станом на березень 2007 року використовувало приблизно 1000 гектарів.На площу більше двох тисяч гектарів, що використовувалася ТОВ „Відродження-Борщів” свідок подав довідку до комісії на призначення фінансової підтримки. Свідок не зміг пояснити те, що товариство „Відродження - Борщів” фактично використовувало земельні ділянки, площею, що є значно меншою, аніж та, що була вказана у довідці, поданій ним разом з іншими документами до комісії для отримання фінансової підтримки. Надану для ознайомлення довідку свідок подав разом з іншими документами до сільгоспуправління Радомишльської РДА. Цю довідку він отримав у Радомишльському районному відділі земельних ресурсів від незнайомих йому працівниць відділу. В управлінні агропромислового розвитку Радомишльської РДА мені сказали, що свідок має подати довідку про площу землі, що належать до сільськогосподарських угідь Борщівської сільської ради. Він з таким проханням звернувся в до незнайомих мені працівниць відділу земельних ресурсів Радомишльської РДА, вони повідомили йому, що для отримання такої довідки необхідно сплатити близько п’яти гривень на наданий ними банківський рахунок. Свідок не пам’ятає, чи подава письмову заяву. Після цього, за кілька днів я отримав від вказаних працівниць відділу довідку, яку замовляв, але зміст її не пам’ятаю. У довідці було зазначено, що за ТОВ „Відродження-Борщів” рахується більше 2100 гектарів. Свідок ніколи не отримував довідок від Борщівської сільради і не подавав до Радомишльського райвідділу земельних ресурсів жодних довідок чи інших документів про площу землі, що використовується ТОВ „Відродження-Борщів” у 2007 році.

(том-1, а.с. – 123-125)

- додатковими показаннями свідка – ОСОБА_3, відповідно до яких Свідок збирав документи для подання на комісії протягом максимум одного місяця. В Радомишльських державних установах він отримував довідки в день мого звернення. Була затримка з видачею довідок з Радомишльського районного відділу земельних ресурсів та з Малинського відділу соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. До Радомишльського районного відділу земельних ресурсів він звертався один раз із проханням видати йому відповідну довідку про площу землі ТОВ „Відродження-Борщів”. Свідкові сказали у цьому відділі, що довідка буде готова через кілька днів, адже він звернувся якраз перед вихідними днями, а начальника відділу ОСОБА_7 немає на роботі(він був чи у відпустці, чи на лікарняному) та немає заступника начальника – ОСОБА_2, який був на курсах, на навчанні, але якраз має повернутися через кілька днів і тоді, можливо, видасть йому таку довідку. Також свідкові сказали у відділі, що він має сплатити відділу за послуги. Хто саме з працівників відділу земельних ресурсів його повідомив про вказані вище обставини я не пам’ятаю. Свідок сплатив за послуги і днів через три-п’ять після його звернення до Радомишльського районного відділу отримав від відділу довідку про площу землі ТОВ „Відродження-Борщів” -2171,2 га. Хто саме передав йому цю довідку він не пам’ятає.

(том-1, а.с. – 126-127)

- показаннями обвинуваченого у кримінальній справі №207004/08 ОСОБА_3, відповідно до яких свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України визнав повністю і показав, що з серпня 2005 року, тобто з часу створення підприємства, до січня 2008 року, тобто, до часу, коли підприємство припинило свою діяльність, він працював на посаді директора ТОВ „Відродження-Борщів”, що було розташоване на території Борщівської сільської ради Радомишльського району. До його посадових обов’язків як директора входила організація господарської діяльності, виробництва на підприємстві, представництво його в державних установах, органах, організаціях та інші обов’язки . Його посадові обов’язки були закріплені в статуті товариства та установчому договорі товариства, на посаду його було призначено за рішенням установчих зборів товариства. У 2007 році товариство отримало грошову допомогу з бюджету як сільськогосподарське товариство, що перебуває в складних кліматичних умовах у сумі близько 178 тисяч гривень. Обвинувачений дізнався про допомогу сільськогосподарським підприємствам на одній з нарад керівників сільськогосподарських підприємств при начальнику управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА. Умови були такими: будь-яке сільськогосподарське товариство, що знаходиться в особливо складних кліматичних умовах, мало подати до певного терміну пакет документів до відповідної комісії, створеної при управлінні агропромислового розвитку РДА, що вирішувала питання призначення цієї допомоги. А саме подавалися такі документи: довідки про наявність чи відсутність заборгованості у підприємства по податкових зобов’язаннях та перед пенсійним фондом, довідка з відділу земельних ресурсів Радомишльської РДА про кількість розпайованої землі, що знаходиться на території сільради за місцем розташування сільгосппідприємства, довідка з управління статистики РДА та установчі документи та сам статут товариства. Обвинувачений готував всі документи. Саме він їх подавав до комісії. Вони здавалися обвинуваченим до управління агропромислового розвитку РДА. Він лишав документи в кабінеті на столі, хто саме з працівників управління приймав документи і перевіряв їх обвинувачений не знає. Фактично використовувало ТОВ „Відродження-Борщів” станом на весну 2007 року приблизно 1500 гектарів, враховуючи ріллю, сінокоси, землі кормозаготівлі та випасу худоби. Хоча договорів оренди на ці землі не укладалося та не реєструвалося і ТОВ „Відродження-Борщів” не мало жодних інших документів, які б підтверджували право власності на таку землю. Обвинувачений надав до управління агропромрозвитку довідку на площу більше двох тисяч гектарів, тобто всю розпайовану землю території Борщівської сільради. Він розумів, що насправді ТОВ „Відродження-Борщів” не користується такою площею землі, але хотів, щоб це підприємство отримало більше грошей з бюджету для успішної сільськогосподарської діяльності. В управлінні агропромислового розвитку Радомишльської РДА обвинуваченому сказали, що він має подати довідку про площу землі, що належать до сільськогосподарських угідь, що використовується ТОВ „Відродження-Борщів”. Обвинувачений з таким проханням звернувся в усній чи письмовій формі до незнайомих йому працівниць відділу земельних ресурсів Радомишльської РДА, вони повідомили ОСОБА_14, що для отримання такої довідки необхідно сплатити близько п’яти гривень на наданий ними банківський рахунок. Після цього, за кілька днів обвинувачений отримав довідку, яку замовляв, але зміст її не пам’ятає. У довідці було зазначено, що за ТОВ „Відродження-Борщів” рахується більше 2100 гектарів. Свою вину обвинувачений баче в тому, що не звернув увагу на те, що ця довідка не була зареєстрована. Від кого саме ОСОБА_3 отримував цю довідку і в кого замовляв він вже не пам’ятає. Пам’ятає лише, що ОСОБА_7 – начальника відділу земельних ресурсів, на той час у відділі не було, адже він був у відпустці, або хворів. А ОСОБА_2 – заступник начальника відділу земельних ресурсів, був на той час на курсах, але обвинуваченому сказали, що він може з’явитися, тому він, якщо з’явиться, може видати таку довідку. Обвинувачений доповнив, що він кається у вчиненому, розуміє, що зробив неправильно, що його товариство не мало права на гроші з бюджету, але через те, що він заніс неправдиву довідку, воно такі гроші отримало.

(том-2, а.с. – 54-57)

- показаннями свідка – ОСОБА_15, відповідно до яких з 16 травня 1996 року по 15 січня 2006 року вона працювала на посаді спеціаліста другої категорії в Радомишльському районному відділі земельних ресурсів. З кінця зими – з початку весни 2007 року до відділу земельних ресурсів почали звертатися представники сільськогосподарських товариств району з проханням видати довідки про кількість землі, що використовувалися цими підприємствами. Представники товариств зверталися особисто до начальника або заступника начальника відділу з письмовою заявою або офіційним листом підприємства про видачу довідки, до чого долучали договір з відділом про надання послуг, квитанцію або платіжне доручення про сплату послуг відділу і все. Вказані заяви та листи свідком не реєструвалися, так як відносилися до платних послуг і мали б, наскільки, реєструватися бухгалтером відділу – ОСОБА_5. Такі заяви та листи приймалися тільки у письмовій формі, усних заяв не приймалося. Після прийому таких заяв начальником, а в разі його відсутності – заступником начальника, ставилася резолюція і заява або лист надавалася для виконання, тобто підготовки відповідної довідки про кількість використовуваної землі головному спеціалістові відділу – ОСОБА_6 або заступникові начальника відділу – ОСОБА_2 Підготовлена довідка подавалася начальникові відділу – ОСОБА_7 або, в разі його відсутності – заступникові начальника ОСОБА_2 для підпису. Підпис довідок за відсутності ОСОБА_7 здійснювався тільки за згодою останнього, яку отримували в телефонній розмові з ОСОБА_7 Після підпису на довідці ставилася, з дозволу начальника відділу, гербова печатка відділу. Гербова печатка відділу знаходилася в бухгалтера відділу. Окрім бухгалтера до вказаної печатки доступу не мав ніхто з працівників відділу. В разі відсутності бухгалтера відділу гербова печатка знаходилася у начальника відділу і передавалася йому за наказом і відповідним актом прийому-передачі печатки. Бухгалтер відділу ОСОБА_5 була дуже сумлінним працівником і ставила відтиск печатки відділу на документах тільки за наказом начальника відділу. Стосовно видання відділом довідки про кількість землі, що використовувалася ТОВ „Відродження-Борщів” свідкові нічого не відомо. Прізвище ОСОБА_3 чує вперше, директора ТОВ „Відродження-Борщів” вона ніколи не знала, як і будь-яких інших працівників вказаного товариства.

(том-1, а.с. – 128-129)

- показаннями свідка – ОСОБА_16 , який повідомив, що на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА він працюю з 1 квітня 2008 року. Право на допомогу мали сільськогосподарські підприємства, які подали відповідну заяву про тримання допомоги до комісії, не мали заборгованості до фондів та мали у користуванні сільськогосподарські угіддя. При Управлінні агропромислового розвитку наказом заступника начальника, тобто виданим і підписаним свідком, було утворено з розподілу коштів допомоги, відповідно до вказаного вище порядку. Представниками товариств подавалися секретареві комісії – ОСОБА_10 такі документи: лист-клопотання про включення підприємства до переліку господарств, що мають право на допомогу, довідки з фондів про відсутність заборгованості, довідка з Радомишльського районного відділу земельних ресурсів про площу орендованих сільгосппідприємством земель і лист-зобов’язання про повернення коштів в разі їх нецільового використання або незаконного отримання. У 2007 році до комісії подали свої документи та були включені до переліку близько двадцяти сільськогосподарських підприємств, що знаходилися на території Радомишльського району. Комісією перевірялася наявність перелічених вище документів, серед наданих господарствами, та на основі цих документів комісія приймала рішення про включення, або навпаки не включення конкретних господарств до переліку підприємств району, які мають право на виплату державної допомоги. Потім на основі довідок Радомишльського районного відділу земельних ресурсів комісією визначалася конкретна сума допомоги кожному підприємству залежно від площі угідь, зазначеної у вказаних довідках. Тобто, на Радомишльський район було виділено суму допомоги з бюджету – близько мільйона гривень, комісією було вирахувано суму, що припадала на один гектар землі і потім ця сума множилася на кількість гектарів, зазначених у відповідній довідці з відділу земельних ресурсів. Управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА виступало розпорядником нарахованих коштів і посередником в перерахуванні грошей допомоги від відділення казначейства до конкретних сільськогосподарських товариств. Комісією інформація про площу землі, що використовувалася у 2007 році конкретними підприємствами, викладена у відповідних довідках Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, не перевірялася. У цьому не було потреби, адже на таких довідках був підпис уповноваженої посадової особи відділу земельних ресурсів, довідки виконано на фірмових бланках цього відділу і скріплено відтисками гербових печаток Радомишльського райвідділу земельних ресурсів;

(том-1, а.с. – 130-132)

- додатковими показаннями свідка – ОСОБА_10, який повідомив, що на посаді головного спеціаліста з питань виробництва, маркетингу продукції рослинництва управління агропромислового розвитку Радомишльської РДА працює з 2005 року. На державну грошову підтримку з державного бюджету могли претендувати сільськогосподарські підприємства Радомишльського району, що не мають заборгованості більш як шість місяців перед пенсійним фондом, податкової служби та фінансового управління Радомишльської РДА, мають у користуванні певну площу землі. Наказом Радомишльської РДА було у 2007 році утворено комісію з розподілу коштів державної підтримки сільськогосподарським підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах. До комісії входили керівники різних державних установ Радомишльського району, в тому числі представник Радомишльського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2. Вказана комісія засідала у кабінеті заступника по АПК голови Радомишльської РДА ОСОБА_9. Членами комісії перевірялися наявність усіх документів, поданих до комісії представниками сільськогосподарських підприємств району та повноту цих документів. Зацікавлені підприємства району мали у визначений термін подати на розгляд до комісії такі документи: лист-клопотання про включення до реєстру підприємств для надання державної допомоги, довідки з пенсійного фонду, з податкової служби та фінансового управління про відсутність заборгованості у підприємства, довідку з Радомишльського районного відділу земельних ресурсів про площу землі, яка використовується підприємством, копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, звіт про результати фінансової діяльності підприємства за попередній рік та зобов’язання повернути кошти державі в разі нецільового їх використання або незаконного отримання. Комісією з розподілу коштів державної підтримки сільськогосподарським товариствам відомості про площу землі, що використовується підприємствами, зазначені у відповідних довідках Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, не перевірялися. У цьому не було потреби, адже на вказаних довідках були відтиски фірмової печатки Радомишльського райвідділу земельних ресурсів, такі довідки були виготовлені на фірмових бланках відділу земельних ресурсів та були підписані начальником або заступником начальника відділу земельних ресурсів.;

(том-1, а.с. – 133-135)

- показаннями свідка - ОСОБА_17, відповідно до з 8 січня 2009 року вона працюю на посаді начальника Радомишльської державної насіннєвої інспекції. В березні-квітні 2007 року свідок брала участь у комісії з нарахування коштів сільськогосподарським підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах при управлінні сільського господарства Радомишльської РДА. Крім свідка до комісії входили: начальник управління агропромислового розвитку – ОСОБА_9, начальник пенсійного фонду в Радомишльському районі, начальник податкової інспекції, начальник контрольно-ревізійного відділу, начальник управління статистики в Радомишльському районі, ОСОБА_10 – заступник начальника управління агропромислового розвитку, та інші особи, яких свідок не пам’ятає, або навіть не знає. Засідання комісії проводилися таким чином: документи від різних сільськогосподарських підприємств району надходили в папках по черзі і передавалися для ознайомлення від одного члена комісії до іншого. Особисто свідок перевіряла всі документи, подані підприємствами, просто читала їх, адже вважала, що якщо документи видано уповноваженими посадовими особами державних установ, то в них міститься правдива інформація. Допомога з державного бюджету визначалася підприємствам в залежності від площі угідь, що використовувалася такими підприємствами, чим більша площа-тим більше коштів виділялося на допомогу;

(том-1, а.с. – 136-137)

- показаннями свідка – ОСОБА_18, відповідно до яких з 16 жовтня 1983 року вона працює на посаді начальника Радомишльської інспекції захисту рослин. До її посадових обов’язків входить: організація роботи інспекції, подання звітності, ведення контролю за додержанням фітосанітарного стану сільськогосподарських рослин на території району, надання консультацій та інформації сільськогосподарським підприємствам та фізичним особам щодо використання отрутохімікатів та інші обов’язки. Навесні 2007 року свідок входила за згодою до комісії з нарахування та виплати коштів державного бюджету сільськогосподарським підприємствам району, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах при управлінні агропромислового розвитку Радомишльської РДА. До комісії, окрім неї входили, відповідно до наказу управління керівники інших державних установ району, серед яких: начальник пенсійного фонду – ОСОБА_19, представник податкової інспекції – ОСОБА_20, начальник контрольно-ревізійного відділу – ОСОБА_21, начальник управління статистики – ОСОБА_22, представник насіннєвої інспекції – ОСОБА_23 або ОСОБА_24, голова ради сільськогосподарських підприємств району – ОСОБА_25, ОСОБА_26 – голова спілки фермерських господарств та начальник управління агропромислового розвитку – або ОСОБА_9, або ОСОБА_16, ОСОБА_10 – секретар комісії. Можливо були і інші. Розмір державної підтримки конкретним господарствам району визначався комісією в залежності від площі сільсгопугідь, що використовувались цими підприємствами з розрахунку: чим більша площа угідь використовується-тим більша сума допомоги з бюджету. Площа землі, що використовувалася підприємствами, встановлювалася комісією на основі довідок про площу землі, що використовується цими підприємствами, виданими Радомишльським районним відділом земельних ресурсів. Документи, надані підприємствами, перевірялися членами комісії почергово на засіданні комісії. Перевірялася комплектність поданих документів, відомості, що містились в них комісією обговорювалися але не перевірялися, так як документи були видані уповноваженими посадовими особами державних установ, мали на собі неохідні реквізити – підписи та відтиски печаток, тому сумнівів в їх правдивості ні в кого не виникало. Після схвалення переліку підприємств, які мають право на допомогу з бюджету, я та інші члени комісії скріпили своїми підписами та відтисками фірмових печаток відповідний документ – реєстр. Свідок не пам’ятає, чи був присутнім на засіданнях комісії ОСОБА_2 або інший представник Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, тому не можу відповісти на це запитання.;

(том-1, а.с. – 138-139)

- показаннями свідка – ОСОБА_20, якими встановлено, що з травня 2006 року до квітня 2008 року вона працювала на посаді начальника ДПІ в Радомишльському районі. Свідок входила до комісії з нарахування та виплати державної допомоги сільськогосподарським підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах у 2007 році. Цю комісію було створено при управлінні агропромислового розвитку Радомишльської РДА. На засіданнях комісії, окрім неї були присутніми: начальник КРВ в Радомишльському районі, начальник держказначейства Радомишльського району – ОСОБА_27, начальник насіннєвої інспекції – ОСОБА_24, начальник управління агропромислового розвитку – ОСОБА_9, працівник управління агропромислового розвитку ОСОБА_10, начальник ПФУ в Радомишльському районі Мороз, а за його відсутності – заступник начальника ПФУ в Радомишльському районі – Уницька. В залежності від площі землі, що використовується конкретним сільськогосподарським підприємством району, комісією вираховувалася сума допомоги( чим більше землі використовує підприємство-тим більша сума допомоги). Рішення комісії оформлено реєстром підприємств, посвідченим печатками та підписами членів комісії, в тому числі-мною.Свідок не пам’ятає, чи перебував на засіданнях комісії ОСОБА_2 або інший працівник відділу земельних ресурсів Радомишльського району;

(том-1, а.с. – 140-141)

- показаннями свідка – ОСОБА_19, відповідно до яких з 20 грудня 2006 року він працює на посаді начальника управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі. У 2007 році, на початку весни, він входив до складу комісії з нарахування і виплати допомоги сільськогосподарським підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах на території Радомишльського району. Ця комісія була створена та функціонувала при управлінні сільського господарства Радомишльської РДА. Крім свідка, до складу комісії входило ще чоловік з п’ятнадцять, серед яких: ОСОБА_28 – начальник управління сільського господарства і голова комісії; ОСОБА_10 – працівник управління; начальник КРВ в Радомишльському районі; начальник ДПІ в Радомишльському районі. Рішення комісії з переліком всіх підприємств щодо яких комісією прийняте рішення про нарахування допомоги було оформлене у відповідному реєстрі, який скріпили своїми підписами та печатками я та інші члени комісії.Свідок не пам’ятає, чи був присутнім на засіданнях комісії ОСОБА_2 або інший працівник Радомишльського районного відділу земельних ресурсів.;

(том-1, а.с. – 142-145)

- показаннями свідка – ОСОБА_21, відповідно до яких на посаді начальника КРВ в Радомишльському районі вона працює з 16 листопада 2005 року. Свідок брала участь у 2007 році в діяльності комісії з нарахування і виплати допомоги сільськогосподарським підприємствам Радомишльського району, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах як член комісії. Вказану комісію було створено при управлінні агропромислового розвитку Радомишльської РДА. Окрім неї до складу цієї комісії входили також: представник податкової інспекції, представник фінансового управління, представник управління агропромислового розвитку, представник сільськогосподарських підприємств району, представник пенсійного фонду району та інші, кого я вже не пам’ятаю. Конкретна сума допомоги з бюджету конкретним підприємствам вираховувалася комісією в залежності від площі земельних угідь, що використовувалася цими підприємствами станом на 1 січня 2007 року, що було відображено у відповідних довідках про площу землі, виданими Радомишльським районним відділом земельних ресурсів. Рішення комісії було оформлено протоколом і реєстром. У реєстрі було зазначено назви сільсьгосптоваровиробника, площа сільгоспугідь і сума коштів фінансової підтримки, яку було вирішено надати. У 2007 році ОСОБА_2 або інший працівник відділу земельних ресурсів не були присутніми на засіданнях комісії.

(том-1, а.с. – 146-147)

- показаннями свідка – ОСОБА_29, відповідно до яких з 1 вересня 2003 року він працює в Радомишльському відділі земельних ресурсів. Цей відділ мав кілька назв за час моєї роботи, які інколи змінювалися у зв’язку з реформуванням. Свідок з ОСОБА_2 завжди на роботі перебував у різних кабінетах, тому я не може сказати чи був останній у відділі навесні 2007 року, коли начальник відділу ОСОБА_7 перебув у відпустці, а ОСОБА_2, на той час – заступник начальника відділу, перебував в учбовій відпустці, тому що він не пам’ятає цього та і не звертав на це уваги.;

(том-1, а.с. – 148-149)

Сукупність наведених доказів достовірно свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, а саме – умисному, в особистих інтересах, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму, що у двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян а також умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму, що у двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено: раніше не судимий (том-2, а.с. - 101); на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (том-2, а.с. - 97); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (том-2, а.с. - 97); за місцем проживання характеризується нейтрально (том-2, а.с. – 95); за місцем роботи характеризується позитивно( том- 2, а.с. - 93).

В ході досудового слідства не виявлено обставин, що пом’якшують вину ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_2 в ході досудового слідства не встановлено.

На підставі викладеного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, заступник начальника відділу Держкомзему в Радомишльському районі Житомирської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6. судимості не має, депутат Радомишльської районної ради

обвинувачується у такому:

Стаття 13 Конституції України проголошує, що держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання. У статті 68 Конституції України зазначено, що кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В супереч зазначеному, ОСОБА_2 (04.10.1964р.н.), перебуваючи на посаді заступника начальника Радомишльського районного відділу земельних ресурсів (м. Радомишль, вул. Міськради, 46/51), тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив злочини у сфері службової діяльності за таких умов.

Протягом березня-квітня 2007 року ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно і в інтересах директора ТОВ „Відродження-Борщів” ОСОБА_3, з метою незаконного отримання вказаним товариством з державного бюджету фінансової підтримки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №2068 від 25.12.1998 р. і спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства Фінансів України N 138/305 від 02.03.2007 року „Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах”, підробив офіційний документ – довідку Радомишльського районного відділу земельних ресурсів без номеру і дати, вказавши в ньому завідомо неправдиві відомості про те, що вказане товариство користується земельною ділянкою площею 2 171,2 га на території Борщівської сільської ради, що не відповідало дійсності. В подальшому, ОСОБА_3, подав вказану неправдиву довідку про площу землі до Радомишльської районної комісії з розподілу у 2007 році коштів державного бюджету для фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах при управлінні агропромислового розвитку Радомишльської РДА( далі - Комісія).

За наслідками роботи Комісії, ТОВ „Відродження-Борщів”, на підставі неправдивої довідки про площу землі, було внесено до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах під урожай 2007 року і перераховано до ТОВ „Відродження Борщів” фінансову підтримку - кошти в сумі 178231 гривень.

Вказані незаконні дії ОСОБА_2 спричинили тяжкі наслідки, так як в результаті з державного бюджету незаконно надано фінансову підтримку ТОВ „Відродження-Борщів” як агропромисловому підприємству, що знаходиться в особливо складних кліматичних умовах, в сумі 178 231 грн.

Отже, своїми умисними діями, що полягали в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму, що у двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України.

Окрім того, своїми умисними діями, що полягали в службовому підробленні, тобто умисному внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму, що у двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_30 свою вину в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.190, ст.358 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив суду, що йому терміново необхідні були кошти для сплати кредиту за автомобіль. В грудні 2006 року він умовив ОСОБА_31 оформити на своє ім’я кредит в Радомишльському відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» в м. Радомишль. Коли вона погодилася, він умовив ОСОБА_32 підробити три довідки, що ОСОБА_31 працювала і отримувала заробітну плату в ВАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Радомишль». Підробні довідки він надав ОСОБА_31, після чого вона 26.12.2006 року отримала у банку кредит на суму 4000 гривень і гроші передала йому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_32 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України визнав повністю, підсудна ОСОБА_31 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.358 ч.3 КК України визнала повністю і дали суду аналогічні покази.

Вина ОСОБА_30 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.1 КК України, ОСОБА_32 у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, ОСОБА_31 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- згідно довідки ВАТ ПБК «Радомишль» №2093 від 12.09.2007 року підсудна ОСОБА_31 на ВАТ ПБК «Радомишль» не працювала і довідка на її ім»я № 2456 від 22.12.2006 року на підприємстві не видавалась.

(а.с.17)

- як видно з протоколу виїмки від 31.10.2007 року в Житомирському регіональному управлінні ЗАТ КБ «ПриватБанк» вилучено оригінал кредитної справи по заяві ОСОБА_31, в якій знаходиться підроблена довідка про доходи на ім»я ОСОБА_31 вих. №2456 від 22.12.2006 року.

(а.с.52,54-58)

- згідно протоколу огляду від 19.09.2007 року у підсудної ОСОБА_31 вилучено дві довідки про доходи ВАТ ПБК «Радомишль» на її ім’я та на ім’я ОСОБА_30 (вих. №9114), які їй надав підсудний ОСОБА_30

(а.с.25)

- як видно з висновку технічної експертизи документів №1/774,775 від 22.11.2007 року, вбачається, що довідки про доходи ВАТ ПБК «Радомишль» вилучені у підсудної ОСОБА_31 на її ім»я та на ім»я ОСОБА_30, а також довідка про доходи ВАТ ПБК «Радомишль» на ім»я ОСОБА_31, є підробленими. Текст довідок, відтиски печаток та штампів, а також підписи нанесені за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, струйного принтера, тобто є підробленими технічним способом.

(а.с.110-115)

- матеріалами огляду в якості речових доказів, та самими доказами: підробленими довідками про доходи ВАТ ПБК «Радомишль» на ім»я ОСОБА_31 №2456,8517 та на ім»я ОСОБА_30 №9114.

(а.с.26-28, 66-67)

За місцем проживання, підсудні ОСОБА_30, ОСОБА_32, та ОСОБА_31 характеризуються з позитивної сторони.

(а.с.41,102,109)

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_30 у збуті підробленого документа, який видається та посвідчується підприємством та надає права, з метою використання його іншою особою та в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) і такі його дії кваліфікує за ст.358 ч.1, і ст.190 ч. 1 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_32 у підробленні документів, які видаються та посвідчуються підприємством та надають права, з метою використання їх іншою особою та в збуті підроблених документів і такі його дії кваліфікує за ст.358 ч.1 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_31 у використанні завідомо підробленого документу і такі її дії кваліфікує за ст.358 ч.3 КК України.

Обираючи ОСОБА_30 міру покарання, суд враховує характер і

ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, особу підсудного, його вік, позитивну характеристику, його щире каяття, і обирає таку у вигляді обмеження волі і приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи ОСОБА_32 міру покарання, суд враховує характер і

ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, особу підсудного, його вік, позитивну характеристику, його щире каяття, і обирає таку у вигляді штрафу.

Обираючи ОСОБА_31 міру покарання, суд враховує характер і

ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, особу підсудної, позитивну характеристику, її щире каяття, і обирає таку у вигляді обмеження волі, і приходить до висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обставиною, яка пом”якшує відповідальність підсудних ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_31, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудних ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_31 в судовому засіданні не встановлено.

Судові витрати по справі суд стягує з підсудного ОСОБА_30

Речові докази по справі: підроблені довідки про доходи ВАТ ПБК «Радомишль» на ім»я ОСОБА_31 №№2456,8517 та на ім»я ОСОБА_30 №9114, суд залишає при справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_30 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі, за ст. 358 ч.1 КК України – у вигляді 510 гривень штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_30 остаточно вважати засудженим до ОДНОГО року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_30 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_30 такі обов”язки:

- - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну

місця проживання.

- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_30 до вступу вироку в законну силу - залишити попередню – підписка про невиїзд.

ОСОБА_32 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 510 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_32 до вступу вироку в законну силу - залишити попередню – підписка про невиїзд.

ОСОБА_31 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, і призначити їй покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_31 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_31 такі обов”язки:

- - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну

місця проживання.

- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_31 до вступу вироку в законну силу - залишити попередню – підписка про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_30 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 35229005000096, банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039 за проведення технічної експертизи документів 2280 гривень 31 копійка.

Речові докази по справі: довідки про доходи ВАТ ПБК «Радомишль» на ім»я ОСОБА_31 №№2456,8517 та на ім»я ОСОБА_30 №9114 – залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районнийсуд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення,а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_33.