Постанова № 76537545, 13.09.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3382/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан М. М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Свою скаргу мотивувала тим, що 04.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про примусове виконання заочного рішення від 05.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в розмірі 227 761, 47 грн. та судових витрат в розмірі 2277, 61 грн.

На виконання даного виконавчого листа державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС в Закарпатській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51049060.

18.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом було скасовано заочне рішення від 05.05.2015 року.

03.01.2018 року ОСОБА_2 направила на адресу МВ ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 5 ч 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із скасуванням рішення суду.

27.12.2017 року державний виконавець Ужгородського міського відділу ДВС в Закарпатській області Сухан М. М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Скаржник вважає постанову державного виконавця Ужгородського МВ ДВС в Закарпатській області Сухан М. М. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду незаконною, оскільки підставою для закінчення виконавчого провадження було скасування рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2018 року скаргу задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Сухан М. М. №51049060 від 27.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі державний виконавець Ужгородського МВ ДВС просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст.450 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В статті 129 ЦПК України визначено зміст судової повістки. Зокрема, судова повістка про виклик повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом.

З матеріалів справи слідує, що справа була призначена до розгляду спочатку на 25 травня 2018 року, а потім на 25 червня 2018 року. Саме 25 червня 2018 року справу було розглянуто по суті та постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2

В повістці про виклик державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Сухан М. М. зазначається, що він викликається на 16 год. 00 хв. 25 червня 2018 року. Водночас розгляд справи було почато о 15 год. 31 хв., а закінчено о 15 год. 59 хв., тобто до часу, зазначено в судовій повістці про виклик. Отже, розглянувши справу без участі державного виконавця місцевий суд порушив порядок, встановлений для вирішення даного процесуального питання.

За цих обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового розгляду справи місцевому суду слід дотриматися порядку щодо виклику стягувача, боржника і державного виконавця, заслухати доводи учасників справи і в залежності від встановленого вирішити питання про задоволення чи відмову у задоволенні скарги.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан М. М. - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 червня 2018 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді