Рішення № 76537255, 13.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2646/15 Справа № 203/8124/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Восток-2” на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства “Восток-2” про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

23.12.2014р. ОСОБА_2 звернувся до ПП “Восток-2” з позовом про поновлення на роботі на посаді директора вказаного підприємства з посиланням на незаконність звільнення з його вказаної посади на підставі наказу власника від 17.11.2014р. у зв’язку з тим, що він не подавав відповідну заяву про звільнення.

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.01.2015р. позов задоволено, ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді директора ПП “Восток-2”. В апеляційній скарзі ПП “Восток-2” просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першо інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Поновлюючи ОСОБА_2 на посаді директора ПП “Восток-2”, суд першої інстанції посилався на те, що представником підприємства визнано позов та підтверджено факт відсутності усних та письмових заяв ОСОБА_2 до власника підприємства про звільнення.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно статуту ПП “Восток-2” є приватним підприємством, яке створено ОСОБА_3 і рішення якого зазначені у якості вищого органу підприємства.

ОСОБА_2 з 7.05.2014р. працював директором ПП “Восток-2” на підставі рішення власника підприємства від 6.07.2014р. Рішенням власника ПП “Восток-2” від 17.11.2014р. ОСОБА_2 звільнено з посади директора з 17.11.2014р. за згодою сторін та призначено на посаду директора підприємства ОСОБА_4 (а.с.6). 28.11.2014р. ОСОБА_3 помер (а.с.20).

Інтереси ПП “Восток-2” у судовому засіданні суду першої інстанції представляла ОСОБА_5 на підставі довіреності підприємства, виданої 13.01.2015р. ОСОБА_2 у якості ліквідатора ПП “Восток-2” (а.с.12). До довіреності додано копію рішення власника ПП “Восток2” ОСОБА_3 від 18.11.2014р. про припинення підприємства шляхом ліквідації та призначення ліквідатором ОСОБА_6 (а.с.13).

Зазначені обставини свідчать, що по справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі в ПП “Восток-2” інтереси підприємства у суді першої інстанції фактично представляв та визнавав позов представник за довіреністю самого ОСОБА_2

Директор ПП “Восток-2” ОСОБА_4 проти позову заперечувала. При цьому згідно записів Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2014р. ОСОБА_4 звернулась до органів слідства з заявою, у якій зазначила, що ОСОБА_2, підробивши статутні документи ПП “Восток-2”, рішення власника та довіреність на представництво інтересів підприємства, надав до державної реєстраційної служби пакет документів щодо припинення підприємства з метою отримання контролю над майном та його привласнення (а.с.34). 11.12.2014р.ст.слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. за заявою ОСОБА_4 почато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України (а.с.35). За висновком експерта від 26.12.2014р. у кримінальному провадженні підпис у рішенні власника від 18.11.2014р. від імені ОСОБА_3 виконано не ним, а іншою особою з наслідуванням його підпису із застосуванням технічного прийому – перемальовування підпису “на просвіт”. Відбиток печатки з реквізитами ПП “Восток-2” у вказаному рішенні власника нанесений контактним способом за допомогою печатки, виготовленої способом вирізання (або печатки, виготовленої з проміжного різаного кліше), проте не печаткою підприємства, зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншою печаткою. (а.с.36-51).

У судове засідання апеляційного суду директором ПП “Восток-2” ОСОБА_4 надано заяву від імені ОСОБА_2 від 17.11.2014р. з проханням про звільнення за згодою сторін у порядку п.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до положень п.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода (домовленість) сторін. При цьому законодавством не визначено обов’язковості подачі працівником відповідної заяви, оскільки припинення трудового договору за вказаною правовою нормою не здійснюється за ініціативою працівника. Фактично підставою припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП України стала саме угода сторін - домовленість між ОСОБА_2, як працівником, та ОСОБА_3, як власником підприємства. Вказана угода оформлена рішенням власника підприємства, а трудовий договір припинено у визначений у ній строк – 17.11.2014р. Анулювання цієї домовленості могло мати місце лише при взаємній згоді власника та працівника. Між тим, за життя власника ПП “Восток-2” ОСОБА_3 ця домовленість не анульована, ОСОБА_2 за життя власника факту припинення трудового договору не оспорював та з позовом про поновлення на роботі не звертався. Не оспорювалось та не визнавалось незаконним і відповідне рішення власника ПП “Восток-2” від 17.11.2014р. про звільнення ОСОБА_2 за угодою сторін та про призначення іншої особи на посаду директора підприємства – ОСОБА_4

Враховуючи зазначені обставини та недоведеність ОСОБА_2 факту відсутності угоди (домовленості) з власником підприємства про припинення трудового договору, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, ст.60 ЦПК України його позов задоволенню не підлягає.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Восток-2” задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 січня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства “Восток-2” про поновлення на роботі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_7

ОСОБА_8