Ухвала суду № 76524884, 17.09.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/543/16-ц

Провадження № 2-з/506/3/18

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

17.09.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. , розглянувши заяву про забезпечення позову скаржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Із тексту заяви вбачається , що 04 жовтня 2016 року Красноокнянським районним судом було постановлено рішення у справі №506/543/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 88 437,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.10.2016 року еквівалентно 2290535,14 грн .

Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання. В ході примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 було звернуто стягнення на нерухоме майно – предмет іпотеки ,а саме житловий будинок загальною площею 266,5 м2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка (Мізікевича), ж/м «Совіньон» ,вул.Володимирська,30,та оголошено про реалізацію предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах.

Не погоджуючись із вказаними діями та вважаючи, що таким чином будуть порушені її майнові права як Позивача, скаржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася із заявою про забезпечення позову.

Тому вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу на житловий будинок загальною площею 266,5 м2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка (Мізікевича), ж/м «Совіньон», вул.Володимирська,30, у виконавчому провадженні № 56355811 та забезпечити позов шляхом зупинення електронних торгів щодо лоту 301042 предмету іпотеки - житлового будинку загальною площею 266,5 м2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Лиманка (Мізікевича), ж/м «Совіньон» ,вул.Володимирська,30.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і суд за заявою учасника справи може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України , заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і ,серед іншого , повинна містити :

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Зазначені вимоги закону узгоджуються із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, подана скаржником ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підписана ОСОБА_3, зазначеним як представник скаржника, при цьому будь-яких документів, які б підтверджувати повноваження останнього ,до заяви не додано.

Крім того , заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти як скаржника, так і інших осіб, заявлених як учасників процесу.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України ,забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи . Як визначено ч.3 ст. 258 ЦПК України , розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Виходячи із тексту заяви , по справі №506/543/16-ц прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином ,розгляд справи завершено , а відомостей щодо іншої справи, де скаржник мала б процесуальний статус Позивача, яким вона зазначила себе у тексті скарги , суду не надано.

Крім того, виходячи із системного аналізу глави 10 ЦПК України, метою забезпечення позову є перешкоджання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, скаржник ОСОБА_1 фактично оскаржує дії приватного виконавця, при цьому посилання на ст.ст.149,150 ЦПК України є помилковими, виходячи із характеру правовідносин, які стосуються стадії забезпечення виконання рішення по справі, у якій ОСОБА_1 є відповідачем.

Також слід звернути увагу, що судовий збір за вказаною заявою сплачений на рахунок Приморського районного суду м.Одеси, а не Красноокнянського районного суду Одеської області.

При таких обставинах, вважаю ,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, тому заяву слід повернути заявнику ,відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору може бути повністю повернута за ухвалою суду ,на рахунок якого судовий збір сплачений( у даному випадку –Приморським районним судом м.Одеси).

Керуючись статтями 149 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ПО С Т А Н О В И В :

Заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику (скаржнику) ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із такою заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4