Ухвала суду № 76509160, 18.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5564/17

провадження 2-сз/201/41/2018

УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяв про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення і стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення і стягнення витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

У своєму клопотання до суду заявник просить повернути сплачений судовий збір по справі за подання заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання до суду заяв про забезпечення позову по цій справі, оскільки ухвалою суді від 28 квітня 2017 року, ухвалою судді 15 травня 2017 року та ухвалою судді 22 вересня 2017 року повернуто заяви про забезпечення позову по справі, а тому заява ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,–

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривень, який сплачено квитанцією № 0. 0.745424572. 1 від 14 квітня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 336 гривень 80 коп., який сплачено квитанцією № ПН670 від 21 вересня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили 18 вересня 2018 року.

Суддя О.А Антонюк