Постанова № 76507254, 13.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3194/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю учасників справи:

від ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”: не з’явився,

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 липня 2018 року про здійснення процесуального правонаступництва

у справі № 916/3194/13

за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" вих.№140/14/10-237 від 25.06.2018р. за вх.суду№2-3303/18 від 02.07.2018р. про залучення до справи ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”, здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача

за позовом: ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (01000, м. Київ, вул. Лєскова,9);

до відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Прексім Д" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72);

про стягнення 9 371 113,24 грн.

правонаступник стягувача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. позов ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Прексім Д" на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість у розмірі 9371113,24грн. та судовий збір у розмірі 68820,00грн.

27.01.2014р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

02.07.2018р. за вх.суду№2-3303/18 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з заявою вих.№140/14/10-237 від 25.06.2018р. про залучення до справи ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”, здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача відповідно до ст.334 ГПК України в якій просить:

- здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” на ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”;

- замінити стягувача у наказі, виданому 27.01.2014р. Господарського суду Одеської області у справі №916/3194/13 з ОСОБА_3 акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” на його правонаступника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”;

- замінити стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу, виданого 27.01.2014р. Господарського суду Одеської області у справі №916/3194/13 з ОСОБА_3 акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” на його правонаступника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 липня 2018 року у справі № 916/3194/13 (суддя Степанова Л.В.) заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (вх. №1138/18 від 05.06.2018р.) заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" вих.№140/14/10-237 від 25.06.2018р. за вх.суду№2-3303/18 від 02.07.2018р. про залучення до справи ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”, здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача по справі №916/3194/13 - задоволено частково.

Замінено позивача у справі № 916/3194/13 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" на його правонаступника – ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ” (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_5. б. 34, офіс 212, код ЄДРПОУ - 40658146).

В задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №42103828, відкритому на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. у справі №916/3194/13 – відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про заміну стягувача у наказі, виданому Господарським судом Одеської області 27.01.2014р. на виконання рішення від 10.01.2014р. у справі №916/3194/13 - відмовлено.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про заміну позивача у справі № 916/3194/13 ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на його правонаступника – ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ” обґрунтована, документально підтверджена та відповідає вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні №42103828, відкритому на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. у справі №916/3194/13, суд зазначив, що виконавче провадження №42103828 було відкрито на підставі іншого виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. по справі №916/3197/13, а підтверджень щодо відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. у справі №916/3194/13 заявником не надано.

Враховуючи викладене, вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні №42103828, відкритому на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. у справі №916/3194/13 не підтверджена матеріалами справи у зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про заміну стягувача в наказі Господарського суду Одеської області від 27.01.2014р., суд зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") не містить норми, що регулює порядок заміни стягувача в наказі в ході виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, заява ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у частині заміни стягувача в наказі Господарського суду Одеської області від 27.01.2014 р. задоволенню не підлягає.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, безпідставність, та порушення норм чинного законодавства, та просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2018 року у справі №916/3194/13 в частині відмови у задоволені вимоги АТ «ОСОБА_2 Аваль» щодо заміни Стягувана у Наказі Господарського су/іу Одеської обл. 27.01.2014 року, винести постанову, якою задовільнити вимогу АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції та здійснити заміну стягувача у Наказі, виданому 27.01.2014 р. Господарського суду Одеської області у справі №916/3194/13 з ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт частково не погоджується з доводами та висновками суду викладеними в оскаржуваній Ухвалі Господарського суду Одеської області від 18.07.2018 року, зазначає, що відповідно до ст.ст. 512. 514. 516 Цивільного кодексу України АТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило права Вимоги за договором овердрафту №010/42-0-2/40 від 09.02.2012 р.. а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами. У зв'язку з цим, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача АТ «ОСОБА_2 Аваль» на нового - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Як встановлено судом в ході розгляду заяви Скаржника, виконавче провадження за Наказом № 916/3194/13, виданого Господарським судом Одеської обл. 27.01.2014 року, наразі не знаходиться на примусовому виконання ані в органі державної виконавчої служби, ані у приватного виконавця: виконавче провадження, на яке помилково послався Заявник, відкрито на підставі іншого виконавчого документу -Наказу №916/3197/13.

Вказані обставини встановлені судом та отримали своє відображення в Ухвалі.

Разом з тим, відповідно до статті 334 (ч.ч. 1.2) ПІК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 334 (ч. 5) ПІК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, навіть за відсутністю відкритого виконавчого провадження чинним законодавством передбачена заміна Стягувача в виконавчому документі виданому на виконання судового рішення.

Разом з цим, апелянт зауважує, що суд, відмовляючи у задоволенні вимоги Банку щодо заміни Стягувача у виконавчому документі зазначив, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, якою регулює порядок заміни стягувача в наказі в ході виконавчого провадження.

Водночас, на думку апелянта, судом не взяті до уваги приписи частини 5 статті 334 ГПК України, яка має відсильний характер до норм процесуального законодавства, що регулюють процедуру заміни Стягувач в рамках відкритого виконавчого провадження.

Отже, статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при заміні Стягувача у виконавчому документі суд повинен винести відповідну Ухвалу.

Однак, на думку апелянта, суд не взяв до уваги приписи ч. 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України та врахував, що вказаною нормою передбачений правовий механізм заміни Стягувача у виконавчому провадженні. Цей механізм тотожний тому, що діє при заміні Стягувача у виконавчому проваджені.

Тим самим, суд допустив грубе порушення статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доводів, щодо відсутності підстав заміни стягувача у Наказі № 916/3194/ 13, виданого Господарським судом Одеської області 27.01.2014 року, судом в оскаржуваній Ухвалі не наведено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 15.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 липня 2018 року у справі № 916/3194/13.

Сторони по справі – відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Прексім Д" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ” не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзив чи інших письмових пояснень на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання 13.09.2018 року з’явився представник АТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_1, представники ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Прексім Д" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ” також не з’явились, не повідомивши завчасно про причини неявки, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Поштове повідомлення з ухвалою суду, направлені на адресу ТОВ "Прексім Д", повернулись до суду невручені, хоча направлялись за адресою місцезнаходженням товариства згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, оскільки поштову кореспонденцію направлено на адресу місцезнаходження відповідача, зазначена особа вважається повідомленою належним чином про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача та правонаступника стягувача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вислухавши представника Банку, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні в них докази, відповідність викладених у оскаржуваній ухвалі суду висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. позов ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Прексім Д" на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість у розмірі 9371113,24грн. та судовий збір у розмірі 68820,00грн.

27.01.2014р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

02.07.2018р. за вх.суду№2-3303/18 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з заявою вих.№140/14/10-237 від 25.06.2018р. про залучення до справи ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”, здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача відповідно до ст.334 ГПК України в якій просить:

- здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” на ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”;

- замінити стягувача у наказі, виданому 27.01.2014р. Господарського суду Одеської області у справі №916/3194/13 з ОСОБА_3 акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” на його правонаступника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”;

- замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого 27.01.2014р. Господарського суду Одеської області у справі №916/3194/13 з ОСОБА_3 акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” на його правонаступника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”.

В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" посилається на те, що 17.02.2014р. за заявою стягувача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 було відкрите виконавче провадження №42103828 з примусового виконання рішення суду у справі №916/3197/13.

11.04.2018р. між ОСОБА_3 акціонерним товариством “ОСОБА_2 Аваль” та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ” було укладено договір, відповідно до п. 2. якого Кредитор (ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”) зобов’язується передати у власність Набувачу (ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”) права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а Набувач зобов’язується прийняти від Кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити Кредитору їх вартість.

Відповідно до п. 2.2. договору, вказаний в реєстрі кредитних операцій до відступлення загальний розмір прав вимоги визначений станом на дату укладання цього договору. Розмір прав вимоги, що відступаються (передаються) за цим договором кредитором набувачу, визначається станом на дату відступлення прав вимоги і фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги.

Права вимоги кредитора до позичальників та/або поручителів щодо відшкодування кредитору сум судового збору, витрат виконавчого провадження чи інших витрат, понесених кредитором у зв’язку із судовим захистом своїх прав за кредитним договором та/або у зв’язку з примусовим стягненням заборгованості за кредитними договорами, кредитором набувачу за цим договором не відступаються, а відповідні суми заборгованості позичальників та або поручителів перед кредитором - не включаються до прав вимоги (п. 2.3. договору).

Пунктами 3.1. та 3.2. договору сторони узгодили, що загальна вартість прав вимоги становить 19000000грн. без ПДВ. Набувач зобов’язаний сплатити кредитору загальну вартість прав вимоги протягом трьох робочих днів з дня укладання цього договору шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок кредитора

Згідно п. 2.4. договору, перехід прав вимоги від кредитора і набуття їх набувачем у власність відбувається за умови сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору т з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги. Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами у строк не пізніше трьох робочих днів з дня сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги в повному обсязі.

Відповідно до витягу з Реєстру відступлених прав вимоги від 11.04.2018 р. до договору від 11.04.2018 р. передачі від ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ” підлягають, зокрема, права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ТОВ "ПРЕКСІМ Д", а саме: №010/42-0-2/41 від 15.02.2012р., №015/42-0-2/40 від 09.02.2012р. та № 010/3-0-1/190 від 17.07.2008 р.

Отже, за договором від 11.04.2018 та Реєстру відступлених прав вимоги Банком передано ТОВ «ФК «ФОРІНТ» право вимоги за договором овердрафту №010/42-0-2/40 від 09.02.2012р., стягнення за яким є предметом даної справи, а саме передано право вимоги 6 358 804,33 грн основної заборгованості, 12 045 790,39 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, 820 052,01 грн. штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та 3% річних.

На виконання умов договору від 11.04.2018 р. ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" отримало від ТОВ “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ” у якості плати вартості прав вимоги 19000000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 221 від 11.04.2018р. (а.с.141).

Викладені обставини стали підставою для звернення АТ «ОСОБА_2 Аваль» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та залучення до справи ТОВ «ФК «Форінт» і здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Чинним законодавством визначено, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 Цивільного кодексу України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимоги заявника про здійснення процесуального правонаступництва позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” на ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ” у справі №916/3194/13.

Судовою колегією встановлено, що заявник помилково додав до заяви від 02.07.18 року примірник заяви про залучення до справи ТОВ «ФК «Форінт» та здійснення правонаступництва по справі №916/3197/13, в якій є посилання на відкрите виконавче провадження №42103828 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.01.2014 року.

Зазначені обставини підтверджені поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.18р.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що підтверджень щодо відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. у справі №916/3194/13 заявником не надано.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. у справі №916/3194/13, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимоги АТ «ОСОБА_2 Аваль» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №42103828, відкритому на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2014р. у справі №916/3194/13.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни стягувачау наказі, виданому 27.01.2014р. Господарського суду Одеської області у справі №916/3194/13 з ОСОБА_3 акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” на його правонаступника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ФОРІНТ”;

Так, відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правового аналізу вищенаведених норм слідує, що виконавчими документами у господарському процесі є наказ, виданий на виконання рішення суду та ухвала суду.

Виконавчий лист, як різновид виконавчих документів, передбачений лише у частині 5 статті 334 ГПК України, проте враховуючи, що інші норми ГПК України не містять підстав видачі виконавчого листа, вбачається можливість застосування цієї правової норми під час розгляду заяви про заміну стягувача у наказі, виконавче провадження за яким не відкрито. Вищевказане зазначено в постанові Верховного Суду від 04.06.2018р. по справі №913/573/17.

Судом першої інстанції встановлено, що договір від 11.04.2018р., предметом якого є зокрема передача прав вимоги за договором овердрафту №010/42-0-2/40 від 09.02.2012р. укладено між позивачем та ТОВ «ФК «ФОРІНТ», укладено після прийняття господарським судом Одеської області рішення у даній справі, яке не виконано станом на час розгляду заяви про заміну сторони та виконавче провадження не відкрито.

Однак судом першої інстанції не враховано приписів ч.5 ст.334 ГПК України щодо можливості заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, та помилково зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") не містить норми, що регулює порядок заміни стягувача в наказі в ході виконавчого провадження.

Так, як зазначалось вище, відповідно до Реєстру відступлених прав вимоги від 11.04.2018 року (а.с.140), Банком передано ТОВ «ФК «ФОРІНТ» право вимоги, стягнення за яким є предметом даної справи, а саме передано право вимоги 6 358 804,33 грн основної заборгованості, 12 045 790,39 грн. нарахованих процентів за користування кредитом, 820 052,01 грн. штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та 3% річних .

Разом з тим, враховуючи, що у даній справі позовні вимоги заявлені та задоволені рішенням суду у наступному розмірі: 6 358,804,33 грн. основної заборгованості, 2 192 256,90 грн. процентів за користування кредитом, 683 092,38 грн. пеня за кредитом, 136 959,63 грн. пеня за процентами, тому заміна стягувача у наказі підлягає саме в межах зазначених сум.

При цьому, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у наказі щодо стягнення з відповідача судового збору, оскільки сплата суми судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, тому вона не могла бути предметом відступлення за договором від 11.04.2018р.

Таким чином, вимога АТ “ОСОБА_2 Аваль” про заміну стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 27.01.2014 р. правонаступником - ТОВ “ФК “Форінт” підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 6 358,804,33 грн. основної заборгованості, 2 192 256,90 грн. процентів за користування кредитом, 683 092,38 грн. пеня за кредитом, 136 959,63 грн. пеня за процентами, за виключенням суми судового збору.

В заміні стягувача у наказі в частині стягнення судового збору у розмірі 68 820 грн. слід відмовити.

Колегія суддів звертає увагу, що норми матеріального права, зокрема, ст. 514 Цивільного кодексу України дозволяють заміну кредитора у зобов'язанні не у повному обсязі.

Наведена позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.03.2018 у справі № 906/110/16.

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 18 липня 2018 року у справі № 916/3194/13 в частині відмови у задоволенні заяви АТ “ОСОБА_2 Аваль” про заміну стягувача у наказі № 916/3194/13.

Заяву Акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” слід задовольнити частково, замінивши стягувача у наказі, виданому Господарським судом Одеської області 27.01.2014р. на виконання рішення від 10.01.2014р. у справі №916/3194/13 з Акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” на його правонаступника –ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Форінт” у частині стягнення 9 371 113,24 грн.

В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 233-235, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст. 277, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18 липня 2018 року у справі № 916/3194/13 за заявою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва у справі та заміну стягувача у виконавчому документі змінити, виклавши пункт 4 резолютивної частини в наступній редакції

« 4. Заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про заміну стягувача у наказі задовольнити частково.

Замінити стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. на виконання рішення від 10.01.2014р. у справі №916/3194/13 з Акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” на його правонаступника –ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Форінт” (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_5, 34, офіс №212, код ЄДРПОУ 40658146) в частині стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Прексім Д" 9 371 113,24 грн.»

В іншій частині залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 18 липня 2018 року у справі № 916/3194/13 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.09.18р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська