Постанова № 76507256, 13.09.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/673/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2730 від 13.04.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 (посвідчення адвоката України № 614 від 21.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП”

на рішення господарського суду Одеської області від „10” травня 2018 року, повний текст якого складено та підписано „15” травня 2018 року

у справі № 916/673/18

за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Іллічівської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП”

про стягнення 136 188,00 грн.

головуючий суддя – Цісельський О.В.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

11.04.2018 року Державне підприємство “Адміністрація морських портівУкраїни” в особі Іллічівської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі по тексту – позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП” про стягнення 87 048,00 грн. – пені та 49140,00 грн. – штрафу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору щодо надання послуг з поточного ремонту огороджень від 24.04.2017 року в частині порушення строків надання послуг, у зв’язку з чим позивачем нараховані штраф та пеня.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2018 року у справі №916/673/18 (суддя Цісельський О.В.) позов – задоволений повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "САЛТОРА ГРУП" на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. №6, код ЄДРЮОФОПГФ 38728418) пеню в сумі 87 048 (вісім сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп., штраф в сумі 49 140 (сорок дев’ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 2 042 (дві тисячі сорок дві) грн. 82 коп.

Такий висновок суду мотивований тим, що судом встановлений факт порушення відповідачем умов договору, у зв’язку з чим місцевим господарським судом визнано та встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення та нарахування пені та штрафу є обґрунтовані.

11.06.2018 року Господарським судом Одеської області був виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП” звернулось через місцевий господарський суд до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв’язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, у зв’язку з несприятливими гідрометеорологічними умовами з виконання робіт з поточного ремонту будівлі управління послуг, у період з 09.05.2017-13 11.2017 (48 робочих днів), було складено двосторонні акти про простої, у відповідності до п.5.4 Договору, які підписані також уповноваженими особами Іллічівської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”. Також скаржник зазначає, 27.09.2017 року було укладено додаткову угоду, згідно якої строк дії договору був продовжений до 29.12.2017 року.

Крім того апелянт посилається на те, що надані до апеляційної скарги докази, а саме ОСОБА_1 про припинення надання послуг та ОСОБА_1 про відновлення надання послуг за Договором від 24.04.2017 року № 63-В-ІЛФ-17, не могли бути подані до місцевого господарського суду, оскільки справа була розглянута без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП”.

10.07.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та долучення до матеріалів справи додаткових документів .

10.07.2018 року представником позивача надано до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП” без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як встановлено під час розгляду даної справи, та підтверджено в ході апеляційного провадження, 24.04.2017 року між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Іллічівської філії (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП” (Виконавець) було укладено Договір підряду №63-В-ІЛФ-17 на виконання поточного ремонту огороджень Іллічівської філії ДП “АМПУ” (а.с.11-13).

Відповідності до п.1.1. Договору, Виконавець зобов’язується на власний ризик за оплату надати Замовнику послуги з поточного ремонту огороджень Іллічівської філії ДП “АМПУ” (далі - послуги), за переліком наведеним в Технічному завданні (додаток №1), що є невід’ємною частиною цього Договору (далі - Послуги), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором.

За змістом п.2.1 Договору загальна вартість робіт визначається на підставі договірної ціни та складає 702 000, 00 грн. з ПДВ.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що строк надання Послуг складає 75 робочих днів з дня отримання ОСОБА_3 допуску на виробництво робіт.

При виникненні обставин, які не залежать від ОСОБА_3 та перешкоджають виконанню робіт у встановлені Договором строки, він може поставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється шляхом укладання додаткової угоди до Договору. (п.5.3).

Відповідно до п.10.2 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін та діє до 30.09.2017 року.

До договору від 24.04.2017 року підписний Аркуш узгодження та Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1.

25.04.2017 року сторонами підписаний Акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства ІФ ДП «АМПУ».

На підтвердження виконання робіт, 18.12.2017 року був підписаний ОСОБА_3 з приймання виконаних будівельних робіт.

26.01.2018 року Іллічівська філія Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” звернулась до директора ТОВ “САЛТОРА ГРУП” з претензією, відповідно до якої просила впродовж 7-ми днів з дні отримання претензії перерахувати на відповідний рахунок штрафні санкції у сумі 136 188,00 грн. Також зазначено, що у випадку несплаті коштів у встановлений строк, Державне підприємство буде змушено звернутись до суду за захистом порушеного права (а.с.93-94).

Між тим, така претензія залишена ТОВ “САЛТОРА ГРУП” без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення товариства до суду з відповідним позовом.

Судова колегія частково не погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Іллічівської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП” викладені в апеляційній скарзі підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства”, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Як було зазначено вище, звертаючи з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 року, ТОВ “САЛТОРА ГРУП” просить скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі, скаржником були надані ОСОБА_3 про припинення надання послуг за договором від 24.04.2017 року № 63-В-ІЛФ-17 «виконання послуг з поточного ремонту огорожі ІФ ДП «АМПУ» за період з 09.05.2017 – 24.04.2017 року та ОСОБА_3 про відновлення надання послуг за договором від 24.04.2017 року.

ОСОБА_4 про припинення надання послуг та про відновлення надання послуг були підписані Замовником – ДП «Адміністрація морських портів України», начальником відділу інфраструктури ІФ ДП «АМПУ», інженером тех. нагляду відділу інфраструктури; ОСОБА_3 – директором ТОВ «Салтора груп» та затверджені Головним інженером адміністрації Іллічівського морського порту. Також в актах зазначено про необхідність надання ТОВ «Салтора груп» довідки Гідрометцентру Чорного і Азовського морів.

Відповідно до п.5.4. Договору, час простоїв у зв’язку із несприятливими гідрометеорологічними умовами підтверджується двостороннім актом, складеним на підставі довідки Гідрометеослужби, підписаним уповноваженими особами Замовника та ОСОБА_3. Час простоїв із зазначених підстав не зараховується у загальний строк надання послуг.

17.01.2018 року ТОВ «Салтора груп» надані довідка з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів про погодні умови за період з 15.04.2017 - по 29.12.2017, по кожному дню окремо. (а.с.187-198)

За змістом п.5.3 Договору, при виникненні обставин, які не залежать від ОСОБА_3 та перешкоджають виконанню робіт у встановлені Договором строки, він може поставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Директор ТОВ «Салтора груп» направив на адресу ІФ ДП «АМПУ» лист повідомлення, відповідно до якого зазначив, що у зв’язку із простоєм у виконанні робіт через несприятливі погодні умови, підготовчих дій для виконання робіт та інших обставин, просив надати згоду на укладання додаткової угоди з терміном дії договору та строку виконання надання послуг до 29.12.2017 року (а.с.204).

27.09.2018 року між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Іллічівської філії (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП” (Виконавець) було підписано Додаткову угоду до договору №63-В-ІЛФ-17 від 24.04.2017 року, відповідно до якого п.10.2 викладено в наступній редакції «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін, діє до 29.12.2017 року». Також сторонами було додано п.6.4.10, стосовно податкових накладних, викладено п.7.5 в іншій редакції та зазначено, що усі інші умови Договору № 63-В-ІЛФ-17 від 24.04.2017 року залишаються незмінними. (а.с.205-207).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд передчасно зробив висновок про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання умов договору надання послуг, а саме прострочення виконання послуг на 124 календарних дні, з огляду на наступне.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області, ТОВ «Салтора груп» в апеляційній скарзі зазначає, що додані до апеляційної скарги докази, а саме копії актів про припинення/відновлення надання послуг за договором № 63-В-ІЛФ-17 від 24.04.2017 року, копія довідки про погодні умови за період з 15.04.2017 – 29.12.2017 року, копія Додаткової угоди № 1 до договору від 27.09.2017 року, не могли бути подані товариством до місцевого господарського суду, у зв’язку з тим, що суд першої інстанції розглянув позовну заяву без участі представника товариства за наявними матеріалами справи. Крім того, скаржник зазначає, що ТОВ «Салтора груп» не могла подати зазначені докази в місцевому господарському суді, оскільки не отримувало поштову кореспонденцію суду та позовну заяву, оскільки відповідач фактично знаходиться за іншою адресою, на яку поштова кореспонденція суду направлена не була.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області було відкрито провадження у справі № 916/673/18, якою прийнято позовну заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Іллічівської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.05.2018 року.

17.04.2018 року ухвала про відкриття провадження у справі була направлена у кількості 2-х примірників на адресу ТОВ «Салтора груп»: пр.-т Миру, 35-А, кВ.56 м.Чорноморськ, Одеська обл. та на адресу Іллічівської філії ДП «АМПУ», що підтверджується штампом на зворотній стороні ухвали.

ТОВ «Салтора груп» не отримав ухвалу суду про відкриття судового засідання та призначення підготовчого судового засідання, копія зазначеної ухвали повернулась до господарського суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

10.05.2018 року під час підготовчого засідання, місцевим господарським судом було прийнято рішення у даній справі, без участі представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене колегією суддів апеляційної інстанції були прийнятті додаткові докази, додані представником Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП” до апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, відповідно до п.5.2 договору, строк надання послуг складає 75 робочих днів з дня отримання ОСОБА_3 допуску на виробництво робіт. 25.04.2017 року учасниками був підписаний Акт-допуску на виконання робіт.

Таким чином, роботи з поточного ремонту огороджень, повинні були виконаними до 18.08.2017 року, а саме з 25.04.2017 року + 75 робочих днів надання послуг.

Однак, відповідно до ОСОБА_3 простою, зафіксовано 30 робочих днів простою, виходячи з наступного:

- період з 25.04.20117 по 15.08.2017 – ОСОБА_1 зафіксовано 17 робочих днів простоїв;

- період з 16.08.2017 по 07.09.20117 – ОСОБА_1 зафіксовано 9 робочих днів простою;

- період з 08.09.2017 по 20.09.2017 року – ОСОБА_1 зафіксовано 3 робочих днів простоїв;

- період з 20.09.2017 по 25.09.2017 року – ОСОБА_1 зафіксовано 1 робочих днів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням днів простою, послуги повинні були виконані 02.10.2017 року, однак фактично виконані 18.12.2017 року.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За умовами п.7.3 договору, у разі ненадання або порушення строків надання послуг, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості послуг, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Водночас вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Положеннями ч. 1, 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, можливе за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Відповідно до п.7.3 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та Договором.

За змістом.п.7.3 Договору, у разі ненадання або порушення строків надання послуг, виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг, визначених п.2.1 Договору, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної суми.

Отже, умовами договору сторони передбачили нарахування пені.

Судова колегія зробила власний розрахунок пені, а саме за період прострочення 03.10.2017 -18.12.2017 року - 77 днів прострочення, розмір пені складає 54 054,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні в частині стягнення суми пені, із задоволенням пені в розмірі 54 054,00 грн.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 року у справі № 916/673/18 частково не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП” – частковому задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 275,277, 282-284

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП” задовольнити частково, рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2018 року у справі №916/673/18 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Позов Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Іллічівської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП” (68003, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38381448) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. №6, код ЄДРПОУ 38728418) пеню в сумі 54054,00 грн. та 1547,86 грн. судового збору за розгляд позовної заяви".

Іншу частину рішення залишити без змін.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “САЛТОРА ГРУП” (68003, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 38381448) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 742,46 грн.

Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін в порядку ст.333 ГПК України, доручити Господарському суді Одеської області.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови

складено „18” вересня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська