Ухвала суду № 76504958, 17.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4104/17 Справа № 200/23603/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 31.03.2017р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 07.07.2003р. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

07.07.2003р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ ухвалено рішення за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровськ, виконавчого комітету Бабушкінської районної ради про включення жилого приміщення до числа службових, визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму (а.с.41). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2003р. апеляційна скарга Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровськ відхилена, рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 07.07.2003р. залишено без змін. (а.с.62,63). Ухвалою Верховного Суду України від 22.06.2005р. подана на вказані рішення касаційна скарга Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровськ відхилена.

03.11.2015р. до суду у порядку ст.ст.361-364 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 07.07.2003р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у порядку ст.ст.361-364 ЦПК України з посиланням на те, що вказаним рішенням зачіпаються її права та інтереси (а.с.80-83).

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 04.11.2015р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами (а.с.101), а ухвалою від 06.07.2016р. - у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено (а.с.113-115, 127,128). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017р. ухвала районного суду від 06.07.2016р. скасована з передачею заяви ОСОБА_2 на новий розгляд суду першої інстанції (а.с.170-172).

При новому судовому розгляді ухвалою суду від 31.03.2017р. у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.186,187). Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на подання ОСОБА_2 заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами після спливу максимального трирічного строку після набрання рішенням законної сили, передбаченого ч.1 ст.362 ЦПК України. Тобто, фактично суд виходив з правомірності подання такої заяви ОСОБА_2, а відмову у відкритті провадження пов'язував лише зі спливом передбаченого законом строку на її подання.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі, по якій 07.07.2003р. ухвалено судове рішення, були ОСОБА_4, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Бабушкінського району м.Дніпропетровськ та виконавчий комітет Бабушкінської районної ради. ОСОБА_2 не була ані стороною, ані особою, яка брала участь у справі. Представники ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду підтвердили, що вона до участі у справі дійсно не залучалась.

Таким чином, ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі, не відноситься до кола перелічених у ч.1 ст.362 ЦПК України осіб та не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку нововиявленими обставинами. Для особи, яка вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, цивільно-процесуальним законодавством передбачено інший спосіб вирішення питань захисту вказаних прав. Відповідні роз'яснення з цього питання надані уп.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, якими передбачено вирішення питань щодо прийняття заяви про перегляд судових рішень у зв'язку нововиявленими обставинами ухвали суду від 31.03.2017р. та від 04.11.2015р. на підставі ч.3 ст.303, п.3 ст.312 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею суду першої інстанції питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 на стадію відкриття провадження за нововиявленими обставинами. У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 березня 2017 року та ухвалу судді того ж суду від 04 листопада 2015 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.