Постанова № 76504970, 28.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8313/17 Справа № 206/5706/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 (третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради) про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Дніпровська міська рада завернулась до суду з позовом про визнання договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним між нею та ОСОБА_2 як забудовником.

Ухвалою Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.11.2017р. провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним закрито. В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та має розглядатись господарським судом, оскільки спір виник з ОСОБА_2 як фізичною особою-підприємцем.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов подано Дніпровською міською радою до ОСОБА_2 як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця. Доданий до позовної заяви договір, визнання укладеним якого є предметом даного позову, містить зазначення про фізичну особу ОСОБА_2 як сторону вказаного договору та забудовника складів за адресою: м.Дніпро, вул. Березинська, 52-Н, (а.с.8-12). Додана до позовної заяви копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2013 №ДП 142130600590, замовником будівництва нерухомого майна є ОСОБА_2 також як фізична особа (а.с.13-15). З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.07.2017р. право приватної власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Березинська, 52-Н на підставі рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 20.05.2013р. зареєстровано за ОСОБА_2 як фізичною особою.

Відповідно до вимог 15,16 ЦПК України (у редакції на час постановлення ухвали) у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи наведені вимоги закону та обставини про виникнення спору, що розглядається у порядку цивільного судочинства, підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав не малось. У зв'язку з цим ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про закриття провадження у справі - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.