Ухвала суду № 76504957, 09.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4392/17 Справа № 206/5062/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 11.04.2017р. позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та на його користь у рахунок заборгованості за кредитним договором №35/АК-00114.08.2 від 29.09.2008р. солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 134933грн.15коп., зокрема, 91266грн.40коп. простроченої заборгованості за кредитом, 20542грн.05коп. простроченої заборгованості за процентами, 8124грн.70коп. суми простроченої заборгованості плати за кредитом, 5000грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5000грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 5000грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просило скасувати рішення суду в частині незадоволених позовних вимог банку, посилаючись на невідповідність рішення суду у вказаній частині вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

29.09.2008р. між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступник: ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитно-заставний договір № 35/АК-00114.08.2, за умовами п.1.1. якого остання отримала споживчий кредит на придбання автомобіля у розмірі 191659грн.зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13% на рік з кінцевим терміном повернення 29.09.2015р. шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 2281грн.65коп. для погашення заборгованості за кредитом, винагородою та процентами за користування ним. За п.1.7. кредитного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань за договором, ОСОБА_3 надано у заставу банку автомобіль «Mitsubishi, OUTLANDER». За п.3.1.1 договору здійснення погашення заборгованості передбачено в наступному порядку: щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця у розмірі 2281грн.65коп. та нарахованими процентами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 29.09.2015р. (а.с.10-11 т.1).

29.09.2008р. між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступник: ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_2 укладено договір поруки №35/АК-00114.08.2-3/П, за умовами якого останній зобов'язався відповідати у солідарному порядку за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором (а.с.15 т.1).

За відомостями банку за кредитно-заставним договором №35/АК-00114.08.2 від 29.09.2008р. за ОСОБА_3 обліковується заборгованість, яка станом на 24.02.2015р. складала 6325313грн.17коп. та, зокрема, складалась з 173111грн.58коп. простроченої заборгованості за кредитом, 28109грн.49коп. простроченої заборгованості за процентами, 8124грн.70коп. простроченої заборгованості плати за кредитом; 5950677грн.92коп. пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості: 4846277грн.38коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 858619грн.69коп. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, 245780грн.86коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом; 24881грн.97коп. 3% річних від суми простроченого кредиту, 4409грн.39коп. 3% річних від суми прострочених відсотків по кредиту, 1262грн.19коп. 3% річних від суми простроченої плати по кредиту: 110215грн.01коп. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту, 19052грн.67коп. інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту, 5468грн.26коп. інфляційних втрат від суми простроченої плати по кредиту (а.с.4-5 т.1).

11.04.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано заяву про застосування позовної давності (а.с.56-59 т.2).

Враховуючи встановлені обставини, заяву відповідачів про застосування позовної давності, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.554,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про часткове задоволення позову та про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь банку 91266грн.40коп. простроченої заборгованості за кредитом, 20542грн.05коп. простроченої заборгованості за процентами, 8124грн.70коп. суми простроченої заборгованості плати за кредитом, 5000грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5000грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту та 5000грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом.

Посилання ПАТ «РОДОВІД БАНК» в апеляційній скарзі на безпідставність зменшення судом заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та платою по кредиту суперечать дійсному змісту рішення суду. Фактично присуджений до стягнення розмір заборгованості у сумі 91266грн.40коп. простроченої заборгованості за кредитом, 20542грн.05коп. простроченої заборгованості за процентами та 8124грн.70коп. суми простроченої заборгованості плати за кредитом не зменшений, а обмежений судом строком позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачами до вирішення спору. Ухвалення рішення у вказаній частині є наслідком спливу позовної давності до вказаних вимог в інших їх частинах згідно положень ч.1 ст.256, ч.1 ст.257, ч.1,5 ст.261,ст.267 ЦК України. Твердження ПАТ «РОДОВІД БАНК» в апеляційній скарзі про те, що заява про застосування позовної давності фактично була зроблена лише на стадії дебатів суперечить дійсним обставинам справи. Згідно матеріалам справи заява відповідачів про застосування позовної давності надійшла 11.04.2017р. в день розгляду справи через канцелярію суду, про що свідчить відповідний штамп, вхідний номер та дата. Відповідно до записів журналу судового засідання з'ясування судом обставин щодо вказаної заяви про застосування позовної давності фактично відбувалось як до оголошення дебатів, так і до винесення судом рішення (а.с.70 т.2). Зауважень на запис журналу судового засідання у передбаченому законом порядку не принесено. Розмір пені, присуджений до стягнення, дійсно був зменшений судом відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України. При цьому суд спочатку з урахуванням заяви про застосування позовної давності визначив її розмір за передбачений п.1 ч.2 ст.258 ЦК України скорочений строк. Проте і після обмеження річним строком розмір пені значно перевищував і заборгованість за кредитом і заборгованість за відсотками за користування кредитом. За таких обставин зменшення розміру пені є обґрунтованим. Посилання банку в апеляційній скарзі на необхідність застосування до присуджених сум положень ст.625 ЦК України та стягнення їх з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат не можуть бути прийняті до уваги. Вимоги ч.2 ст.625 ЦК України встановлюють відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання. Проте як кредитним договором (п.3.6.), так і договором поруки (п.2.1.) передбачена пряма відповідальність сторін саме за прострочення виконання кредитних зобов'язань. Застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України на вимогу банку фактично є встановленням подвійної відповідальності за одне і те ж саме порушення, що діючим законодавством заборонено.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.