Ухвала суду № 76494651, 12.09.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.09.2018

Справа № 0814/5297/2012

Провадження № 2-ві/334/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого -судді Гнатюка О.М., при секретарі Лапа М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Добрєва М.В. у цивільній справі № 0814/5297/2012 за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» щодо неправомірних дій ОСОБА_3 – старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

встановив:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Добрєва М.В.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_1 від 13 листопада 2017 року, що зареєстрована у канцелярії суду 14 листопада 2017 року за № 28405, щодо неправомірних дій ОСОБА_3 - старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при винесенні постанови від 13 квітня 2017 року старшого державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 48622397 про виправлення механічної помилки.

Ухвалою від 15 листопада 2017 року суддею Добрєвим М.В. відкрито провадження у справі.

06 листопада 2017 року суддя Добрєв М.В. приймав участь у судовому розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, де судом в якості одним із доказів не досліджено законність та обґрунтованість постанови державного виконавця Новікової Ірини Олександрівни від 13 квітня 2017 року.

З огляду на наведене суддя Добрєв М.В. має розглянути скаргу на неправомірні дії державного виконавця Новікової І.О. як державного виконавця, діям якого вже надана ним оцінка. Вважає, що збоку судді при розгляді цієї скарги буде мати факт упередженості.

Просить розглянути заяву про відвід судді Добрєва М.В. по справі № 0814/5297/2012 за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» щодо неправомірних дій ОСОБА_3 – старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та задовольнити її.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи за вищевказаною заявою до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Добрєва М.В. зазначена його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі та вважає, що збоку судді при розгляді цієї скарги буде мати факт неупередженості посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З наданих заявником обставин, не має ніяких доказів необ’єктивності судді Добрєва М.В. або його неупередженості при розгляді справи, тому законних підстав для відводу не має.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добрєва М.В. у цивільній справі № 0814/5297/2012 за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2» щодо неправомірних дій ОСОБА_3 – старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк