Ухвала суду № 76492315, 14.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5187/18

1-кс/243/2028/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Слов’янськ

Слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Колено Г.С

прокурора Пшеничного А.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов’янської місцевої прокуратури Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 42018051720000067 від 02.05.2018 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов’янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Із змісту поданого до слідчого судді клопотання вбачається, що 22.05.2018 року ОСОБА_2 діючи умисно, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на отримання грошових коштів у якості неправомірної вигоди, знаходячись у приміщенні кабінету аудиторії № 8 ДВНЗ ДДПУ, використовуючи своє службове становище, звернувся до працівника вказаного навчального закладу ОСОБА_4 з вимогою спонукати студентів четвертого курсу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до надання останньому коштів у розмірі 2200 гривень за кожного у якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах студентів незаконних дій, спрямованих на позитивне складання державного іспиту. Крім того, в розмові з ОСОБА_4 ОСОБА_2 повідомив останню, що в разі відмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від надання неправомірної вимоги на його користь, останні отримають негативні оцінки за складання іспиту та в подальшому будуть відраховані з навчального закладу.

Після цього ОСОБА_4, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_2, звернулась до Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності останнього.

15.06.2018 року, близько 10.00 год., перебуваючи у кабінеті аудиторії № 8 ДВНЗ «ДДПУ» ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4400 гривень за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, які повинні виразитися у позитивному складанні студентами четвертого курсу педагогічного факультету ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державного іспиту. Того ж дня, у період часу з 10.08 год. до 14.40 год. слідчим СВ Слов’янського ВП ГУКНП в Донецькій області у ході проведення обшуку за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, пров. Вчительський, буд. 1, у кабінеті аудиторії № 8 за фактичним місцем працевлаштування ОСОБА_2 виявлено та вилучено одержані останнім у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 4400 гривень.

16.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в клопотанні зазначає, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, продовжений ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької від 16.08.2018 року, спливає 16.09.2018 року, однак на теперішній час не перестали існувати ризики, які були підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У зв’язку з чим, на думку прокурора, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_2 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також думку захисника ОСОБА_1, який просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та підозрюваного ОСОБА_2, який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримав позицію свого захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, під час судового засідання прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_2 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування. Крім того, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити документацію щодо відображення отримання ним грошових коштів у якості неправомірної вигоди, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки вже намагався це зробити під час проведення обшуку в його службовому кабінеті.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь,

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.

Відповідно до ухвали слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2018 року – строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16 листопада 2018 року.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 02.05.2018 року; протоколом допиту свідків; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.06.2018 року; протоколами обшуків від 15.06.2018 року; повідомленням про підозру від 16.06.2018 року

Разом з тим слідчий суддя не відхиляє доводів ані підозрюваного на свою користь, ані сторони захисту на його користь, крім того враховує суспільний інтерес у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що доводи та обґрунтування сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, крім того, слідчим суддею беруться до уваги відомості про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_2 є раніше не судимою особою, має міцні соціальні зв’язки, як за місцем проживання так і в соціально трудовій сфері, оскільки є деканом педагогічного факультету вищого навчального закладу, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вказані обставини свідчать про необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із забороною йому в період часу з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати своє житло, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,179, 181,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов’янської місцевої прокуратури Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді домашнього арешту в певний період доби? в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.11.2018 року, заборонивши йому в період часу з 20 (двадцятої) години вечора однієї доби по 06 (шосту) годину ранку наступної доби залишати своє житло? розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Центральна, 22/20.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області чи Слов'янського міськрайонного суду за першим викликом по необхідності;

-в період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: – Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Центральна, 22/20 - без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

-заборонити зустрічатися зі свідками даного кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Слов’янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Д.В. Воронков