Ухвала суду № 76490763, 14.09.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/919/16-к

Провадження № 1-кс/222/239/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Клименко О.В.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в режимі відеоконференціїіз Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя заяву судді Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлани Іванівни про самовідвід щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2016 року за новововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володарського районного суду Донецької області Подліпенця Є.О. надійшла заява судді Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. про самовідвід щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2016 року за новововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Заява мотивована тим, що участь судді Доценко С.І. у розгляді вищезазначеної заяви про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами є недопустимою, оскільки головуючим суддею при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК Українибула суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., а згідно ч.4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді Доценко С.І. заперечував, оскільки для задоволення самовідводу немає підстав, так як частина перша ст. 464 КПК України передбачає передачу заяви про перегляд судового рішення судді, який визначається у порядку встановленому статтею 35 цього Кодексу, тобто автоматизованою системою документообігу суду про що також надав письмові заперечення.

Засуджений та його захисник в судовому засіданні просили заяву про самовідвід судді Доценко С.І. вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.п. 16 п. 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об’єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

За даними комп’ютерної програми АСДС «Д-3», головуючим при розгляді кримінального провадження (222/919/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1 була визначена суддя Вайновська О.Є.

Таким чином, враховуючи, що головуючим суддею при розглядікримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, була суддя Вайновська О.Є., яка на час надходження заяви про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами була присутня на робочому місці, її повноваження не припинені та вона продовжує здійснювати судочинство, що виключає участьсудді Доценко С.І. у розгляді вищевказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява про самовідвід судді Доценко С.І. на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 372, 376, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлани Іванівни про самовідвід щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2016 року за новововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України – задовольнити.

Заяву про перегляд судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2016 року за новововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець