Постанова № 7648119, 20.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 № 36/371

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача : не зявився

від відповідача : Ломінський Є.Л., дов. №07-34-2 від 11.01.2010

від третьої особи 2: Вичівська О.Ю., дов. №3940 від 02.04.2009

від інших третіх осіб: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2009

у справі № 36/371 (суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд"

до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

третя особа позивача

третя особа відповідача Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

про визнання недійсним розпорядження

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” (далі-позивач) до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі-відповідач) про визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області №683 від 11.06.2009 щодо безоплатної передачі у власність 12 - ти громадянам України земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

В процесі розгляду справи, до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів (далі-третя особа 1) та фізичні особи, яким була безоплатно передана у власність спірна земельна ділянка, відповідно до оскаржуваного розпорядження №683 від 11.06.2009, а саме: ОСОБА_4 (далі-третя особа 2), ОСОБА_5 (далі-третя особа 3), ОСОБА_6 (далі-третя особа 4), ОСОБА_7 (далі-третя особа 5), ОСОБА_8 (далі-третя особа 6), ОСОБА_9 (далі-третя особа 7), ОСОБА_10 (далі-третя особа 8), ОСОБА_11 (далі-третя особа 9), ОСОБА_12 (далі-третя особа 10), ОСОБА_13 (далі-третя особа 11), ОСОБА_14 (далі-третя особа 12), ОСОБА_15 (далі-третя особа 13), оскільки рішення зі спору може вплинути на права або обовязки зазначених осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №36/371 від 21.08.2009 було задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, Києво-Святошинському районному відділу земельних ресурсів та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області №683 від 11.06.2009 (видавати Державні акти на право власності на земельну ділянку тощо) та заборонено Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, Києво-Святошинському районному відділу земельних ресурсів та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер 3222481600:02:006:0083.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2008 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого суду обґрунтовано доведеністю факту порушення прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження належною йому земельною ділянкою. Оспорюване розпорядження було прийнято за наявності чинного розпорядження відповідача №124 від 14.03.2005 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” для ведення підсобного сільськогосподарського господарства в межах Гатненської сільської ради” та договору оренди земельної ділянки від 30.03.2005, укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2009 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі №6/329, предметом спору у якій було визнання недійсним та скасування розпорядження відповідача №124 від 14.03.2005 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” для ведення підсобного сільськогосподарського господарства в межах Гатненської сільської ради”, а також визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки від 30.03.2005, укладеного між позивачем та відповідачем.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив Київський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2009 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що на момент винесення оскаржуваного розпорядження відповідачеві не було відомо про наявність постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2009 у справі №6/329. Крім того, відповідач зазначив, що спірні правовідносини мають всі ознаки адміністративної юрисдикції, а тому даний спір не може бути розглянуто господарським судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 (колегія у складі: Смірнова Л.Г. головуюча, судді Алданова С.О., Тищенко О.В.) апеляційну скаргу було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.01.2010.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/12 від 18.01.2010 у звязку з виробничою необхідністю - закінченням повноважень судді Тищенко О.В., розгляд апеляційної скарги у справі №36/371 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Алданова С.О., Кошіль В.В. відповідно до приписів статті 46 ГПК України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.

У судове засідання 20.01.2010 зявились представники відповідача та третьої особи 2, які повністю підтримали апеляційну скаргу відповідача.

У наданому суду відзиві на апеляційну скаргу відповідача, третя особа 2 зазначила про наявність розпорядження №440 від 02.07.2008, яким відповідачем було задоволено протест прокурора та скасовано розпорядження відповідача №124 від 14.03.2005 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки Товариствау з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” для ведення підсобного сільськогосподарського господарства в межах Гатненської сільської ради”. Отже, на момент винесення оскаржуваного розпорядження вищезазначене розпорядження №124 від 14.03.2005 не було чинним, оскільки було скасовано ще у 2008 році.

Позивач та інші треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте повноважних представників у судове засідання 20.01.2010 не направили, письмово та нормативно обгрунтованих пояснень щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі відповідача, суду не надали.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 20.01.2010 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю направити у судове засідання повноважного представника. Як на підставу заявлено клопотання, позивач посилається на розгляд Апеляційним судом міста Києва справи, у якій бере участь його представник.

Дослідивши докази, додані до вищезазначеного клопотання та заслухавши думку учасників судового процесу щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки представництво у суді не повязано з конкретною фізичною особою, а відповідно до приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи у межах наданих їм повноважень, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Крім того, в процесі розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 20.01.2010, яке було призначено на 11год. 15 хв., до суду через загальний відділ документального забезпечення об 11год. 25 хв. надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи №6/329-32/381, яка розглядається Вищим господарським судом України. На підтвердження зазначеного клопотання, суду було надано опис вкладення у цінний лист, зі змісту якого вбачається, що на адресу Господарського суду міста Києва була направлена касаційна скарга з додатками. Проте, не зазначено, номер справи та учасників, у звязку з чим, судова колегія не може прийняти зазначений доказ як належний, на підтвердження зазначеного клопотання. Будь-яких інших доказів, суду не надано, а тому клопотанням позивача про зупинення провадження у справі відхилено Київським апеляційним господарським судом як необґрунтоване та безпідставне.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка всіх учасників судового процесу у засіданні апеляційної інстанції не визнана обовязковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представників позивача та третіх осіб.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи 2, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2005 Києво Святошинською районною державною адміністрацією Київської області видано розпорядження №124 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” для ведення підсобного сільського господарства в межах Гатненської сільської ради”, пунктом 1 якого вилучено та передано в оренду на 49 років земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства із земель Державного підприємства дослідного господарства „Чабани” Інституту землеробства Української академії аграрних наук площею 14,6334 га товариству обмеженою відповідальністю „Прогресбуд”.

На підставі вищезазначеного розпорядження, 30.03.2005 між відповідачем та позивачем укладено нотаріально посвідчений договір оренди вказаної земельної ділянки, розташованої на території Гатненської сільської ради Києво Святошинського району Київської області, за межами населеного пункту, кадастровий номер 3222481600:02:006:0083.

Прокурором Києво-Святошинського району 24.06.2008 було винесено протест на розпорядження Голови Києво Святошинської районної державної адміністрацієї Київської області №124 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” для ведення підсобного сільського господарства в межах Гатненської сільської ради”.

Розпорядженням Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області №440 від 02.07.2008 було скасовано розпорядження Києво Святошинської районної державної адміністрацієї Київської області №124 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд”.

Розпорядженням Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 11.06.2009 №683 спірну земельну ділянку було безоплатно передано у власність 12-и громадянам України для ведення особистого селянського господарства на підставі відповідного проекту землеустрою.

Посилаючись на те, що розпорядження від 11.06.2009 №683 було прийнято відповідачем за наявності чинного розпорядження №124 від 14.03.2005 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” для ведення підсобного сільськогосподарського господарства в межах Гатненської сільської ради” та договору оренди земельної ділянки від 30.03.2005, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати недійсним розпорядження Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 11.06.2009 №683.

Задовольняючи позовні вимоги Господарський суд міста Києва виходив з того, що на момент прийняття розпорядження Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 11.06.2009 №683 було чинним розпорядження відповідача №124 від 14.03.2005 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” для ведення підсобного сільськогосподарського господарства в межах Гатненської сільської ради” та договір оренди земельної ділянки від 30.03.2005, укладений між позивачем та відповідачем.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з рішенням місцевого господарського суду та вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” підставами для визнання актів недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2009 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі №6/329, предметом спору у якій було визнання недійсним та скасування розпорядження відповідача №124 від 14.03.2005 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” для ведення підсобного сільськогосподарського господарства в межах Гатненської сільської ради”, а також визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки від 30.03.2005, укладеного між позивачем та відповідачем, отже на момент прийняття розпорядження Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 11.06.2009 №683 було чинним розпорядження відповідача №124 від 14.03.2005 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” для ведення підсобного сільськогосподарського господарства в межах Гатненської сільської ради”.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, вважаючи розпорядження Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області №124 від 14.03.2005 незаконним Заступник Генерального прокурора України у 2008 році звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” про визнання недійсним та скасування вищезазначеного розпорядження, визнання недійсним на майбутнє договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі №6/329 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №6/329 від 23.12.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 було скасовано та прийнято нове, яким позов задоволеного повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2009 у справі №6/329 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.07.2009 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2009 року у справі №6/329.

За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 у справі №6/329-32/381 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційної господарського суду від 15.12.2009 у справі №6/329-32/381 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 у справі №6/329-32/381 скасовано, визнано недійсним та скасовано розпорядження Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області №124 від 14.03.2005 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” для ведення підсобного сільськогосподарського господарства в межах Гатненської сільської ради”; визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 30.03.2005, укладений між Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Товариством з обережною відповідальністю „Прогресбуд”; зобовязано Товариство з обережною відповідальністю „Прогресбуд” повернути земельну ділянку площею 14,6334га, розташовану в межах Гатненської сільської ради державі в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Крім того, слід зазначити, що прокурором Києво-Святошинського району 24.06.2008 було винесено протест на розпорядження Голови Києво Святошинської районної державної адміністрацієї Київської області №124 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” для ведення підсобного сільського господарства в межах Гатненської сільської ради”.

Розпорядженням Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області №440 від 02.07.2008 було скасовано розпорядження Києво Святошинської районної державної адміністрацієї Київської області №124 „Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд”.

Враховуючи вищезазначене, а також, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі, а за результатами розгляду справи факту такого порушення судом не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2009 скасуванню.

При цьому, Київським апеляційний господарським судом критично оцінено посилання відповідача на те, що спірні правовідносини мають всі ознаки адміністративної юрисдикції, а тому даний спір не може бути розглянуто господарським судом, оскільки якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

За змістом статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Оскільки Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, заходи до забезпечення позову у даній справі, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2009, підлягають скасуванню.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 99, 101-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2009 у справі №36/371 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2009 у справі №36/371 скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд” (Київська область, Києво Святошинський район, с. Гатне, вул. Лісова, 20-б, код 33077892) на користь Києво Святошинської районної державної адміністрації Київської області (м. Київ, проспект Перемоги, 126) 42(сорок дві)грн.50коп.-державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2009 у справі №36/371 скасувати.

7. Матеріали справи №36/371 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді