YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Київський апеляційний господарський суд

Постанова № 7644067, 20.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

20.01.2010

Номер справи

39/14

Номер документу

7644067

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 № 39/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Журікова І.В., дов. № 83 від 01.11.2008 року

від відповідача -Гудій В.В., дов. № 55-09 від 23.07.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2009

у справі № 39/14 (суддя

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 35521,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 року у справі № 39/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кедр” (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метро Кеш енд Кері Україна” (далі – відповідач) про стягнення 35 521, 48 грн. задоволено частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто 23 961, 24 грн. заборгованості за поставлений товар, 199,12 грн. держмита, 66,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 825,72 грн. витрат на проведення судової експертизи, 1 200 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто позивачу з Доходу державного бюджету 1,59 грн. державного мита, перерахованого платіжним дорученням від 04.12.2008 року № 2082, квитанцією № 19379.59.1 від 09.01.2009 року, квитанцією № 32307.198.1 від 09.10.2009 року, оригінали яких залишено в матеріалах справи № 39/14.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 року та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено положення ст. 43 ГПК України, що в свою чергу, призвело до порушення принципу всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що у висновку №4370/6953 судово-економічної експертизи від 07.08.2009 року у справі №39/14, який покладено в основу оскаржуваного рішення, судовий експерт не тільки не надав обґрунтованої відповіді на поставлені судом запитання, але й дослідив не всі документи, що пов'язані із правовідносинами між сторонами, що вказує на його неповноту. Крім того, Господарський суд м. Києва з порушенням норм матеріального права не прийняв до уваги у якості доказів надання ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» послуг ТОВ «Кедр» Акти приймання наданих послуг №101252 В06559 ЗСМЗ, №101251 В06558 ЗВОІМ, №122142 В09607 ЗСМЗ, №122141 В09606 ЗВОМ, №176522 В19489 ЗВОІЧ, №176523 В19490 ЗСМЗ, №230109 В28647 ЗСМЗ, №230108 В28646 ЗВОИ, №271928 В33926 ЗЗОР, №275669 В34795 ЗСМЗ, №285730 В37269 ЗСМЗ, №294951 В39446 ЗСМЗ, №297848 В40844 ЗЗОР, №306403 В42247 ЗСМЗ, №306402 В42248 ЗВОІЧ, №330640 В48157 ЗСМЗ, №330639 В48158 ЗВОИ, №338297 В50908 ЗСМЗ, №338296 В50909 ЗВОИ, №371960 В54330 ЗВОІЧ, №371959 В54329 ЗСМЗ, №446912 В57122 ЗВОИ, №446911 В57121 ЗСМЗ, №471131 А59567 АСАР, №487703 В60508 ЗВОИ, №487702 В60507 ЗСМЗ, №668913 В86349 ЗВОІЧ, №668912 В86350 ЗСМЗ, №176524 В19491 ЗЗОР, №188819 В22000 ЗЗОР, №188818 В21999 ЗЗОР, №188817 В21998 ЗЗОР. Скаржник зазначає, що Договором №20267 від 05.01.2006 року не передбачено обов'язок ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» надсилати акти приймання наданих послуг з описом вкладень у цінний лист. Факт відправлення актів приймання наданих послуг підтверджується реєстрами, списками та чеками про відправлення. Тому хибними є висновки суду, що ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», начебто, не надало жодних доказів відправлення вищезазначених актів позивачу. Крім того, ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на прохання ТОВ «Кедр» в зв'язку із втратою позивачем деяких оригіналів документів повторно надсилало дублікати актів приймання наданих послуг. Зазначені документи 26.03.2009 року повторно були отримані представником ТОВ «Кедр», що підтверджується транспортною накладною №530469, яка надавалась суду першої інстанції під час судового засідання. Відповідно до положень додатку №1 до Договору №20267 ТОВ «Кедр» повинен сплатити ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» вартість наданих послуг протягом 15 днів з моменту отримання Акту приймання наданих послуг. У випадку, якщо протягом 15 днів ТОВ «Кедр» не повертає підписаний акт чи не заявить мотивовані зауваження, Акт приймання наданих послуг вважатиметься прийнятим з боку ТОВ «Кедр». Будь-які зауваження з боку ТОВ «Кедр» щодо Актів приймання наданих послуг на адресу ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» не надходили, а отже акти приймання наданих послуг ТОВ «Кедр» були прийняті. Таким чином, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що з урахуванням не оплати ТОВ «Кедр» наданих ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» послуг по просуванню товарів, маркетингових послуг та рекламних послуг у фіксовану дату, ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» на підставі своїх заяв, здійснило залік зустрічних вимог на суму 77 393, 42 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2009 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2010 року.

В судовому засіданні 13.01.2010 року представник позивача в усних поясненнях послався на неотримання від відповідача актів приймання наданих послуг.

В судовому засіданні 13.01.2010 року було оголошено перерву до 20.01.2010 року, а позивача було зобов’язано надати оригінал для огляду та належним чином завірені витяги з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за періоди, протягом яких останньому, за твердженням відповідача, направлялись акти приймання наданих послуг.

20.01.2010 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, змінити оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000 грн., в іншій частині залишити оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання 20.01.2010 року з’явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача вимоги суду не виконав, журналу реєстрації вхідної кореспонденції (витяги, завірені належним чином) не надав, натомість в усних поясненнях зазначив, що за спірний період журнал реєстрації вхідної кореспонденції не зберігся.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача згідно з уточненими позовними вимогами 23 961,24 грн. заборгованості за поставлений у товар, 2 405,32 грн. трьох відсотків річних, 16 473,72 грн. збитків від інфляції, 405, 22 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 840 грн. витрат на проведення експертизи та 5 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання підписаного між позивачем та відповідачем договору поставки № 20267 від 05.01.2006 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 23 961, 24 грн., проте відповідач в порушення умов договору зобов’язання по оплаті поставленого товару вчасно і у повному обсязі не виконав та жодного платежу за поставлений товар не здійснив.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 20267, відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого постачальник (позивач) постачає і передає у власність метро (відповідач), а метро приймає та оплачує товари згідно із замовленнями метро та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину договору (додаток № 2 “Бланк замовлення”), на умовах договору. Метро надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено список товарів, що поставляються за договором, їх ціни, яка складає невід’ємну частину договору (додаток № 3 “Специфікація/Прайс-лист”).

Пунктом 2.9. ст. 2 договору було передбачено, що постачальник буде вважатись таким, який виконав зобов’язання поставки товару, якщо він поставив товари до торгівельного центру “Метро Кеш енд Кері Україна”, зазначеного у замовленні метро, із усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, передбаченим законодавством України, умовами замовлення метро та договору.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 договору, постачальник зобов’язаний поставляти товари за цінами, зазначеними у специфікації/прайс-листі, затвердженому сторонами, до якого застосовується додаток № 1 “Спеціальні умови”, пункт 1.2. Ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються постачальником метро до головного офісу для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості поставленого товару, як зазначено у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями згідно актів розбіжностей.

Згідно з п. 3.2. ст. 3 договору, метро здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у ст. 9 договору, протягом терміну платежу, зазначеного у п. 1.1. додатку № 1 “Спеціальні умови”. Платіжне зобов’язання вважається виконаним метро після списання коштів з його банківського рахунку.

Пунктом 1.1. ст. 1 додатку № 1 від 05.01.2006 року до договору встановлено, що метро оплачує товари протягом 45 днів з дня отримання товарів у магазині Метро Кеш енд Кері за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні.

Згідно з п. 3.5. ст. 3 договору, метро має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму штрафу, вартість товарів, повернених постачальникові, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим договором та додатками, які складають невід’ємну частину договору, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. За результатами кожного місяця метро буде готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх постачальникові. Постачальник повинен протягом одного тижня з моменту отримання акту звірки підписати його та надіслати метро чи заявити письмові мотивовані зауваження. У випадку, якщо протягом одного тижня з моменту отримання акту постачальник не передасть чи надішле метро підписаний примірник, чи не заявить письмові зауваження, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку постачальника.

Крім того, п. 1.2. ст. 1 договору було встановлено, що метро надає постачальникові рекламні, інформаційні та маркетингові послуги у порядку та згідно з додатковими угодами до договору та додатками до нього.

Пунктом 1.3. ст. 1 договору було передбачено, що метро надає постачальникові логістичні послуги згідно з додатковими угодами до договору та додатками до нього.

Згідно з п. 2.1. ст. 2 додатку № 1 від 05.01.2006 року до договору встановлено, що постачальник сплачує метро вартість загальних маркетингових послуг у розмірі погодженого проценту від вартості товарів, поставлених постачальником, за послуги із стимулювання збуту і маркетингові послуги, які постійно надаються метро для постачальника відповідно до додатку № 7. Метро встановлює суму загальних маркетингових послуг, що належать до сплати постачальником наприкінці кожного місяця, і зазначає їх в акті звірки взаєморозрахунків, як зазначено в п. 3.5 договору. Метро має право провести залік суми загальних маркетингових послуг з наступними платежами, що належать до сплати постачальникові, як зазначено у п. 3.5. договору. У випадку, якщо постачальник не має заборгованості з боку метро, постачальник має сплатити несплачену суму премії протягом 15 днів з дня отримання акту звірки взаєморозрахунків, як зазначено в п. 3.5. договору.

Пунктом 2.3.1. ст. 2 договору було встановлено, що загальна вартість послуг за додатком № 7 буде зазначатись у відповідних актах приймання наданих послуг, які будуть складатися метро по факту їх надання у повному обсязі та надсилатися постачальнику по пошті із повідомленням про вручення. У випадку, якщо протягом 15 днів з моменту отримання акту замовник не поверне підписаний акт чи не заявить мотивовані письмові зауваження, акт вважатиметься прийнятим з боку постачальника.

Відповідно до п. 2.3.2. ст. 2 договору, вартість послуг метро буде відшкодовано шляхом проведення заліку зустрічних вимог із відповідним зменшенням заборгованості виконавця перед замовником за товари, які були поставлені відповідно до договору поставки.

Згідно з п. 2.3.3. ст. 2 договору, у випадку відсутності чи недостатності заборгованості за поставлений товар для відшкодування вартості наданих послуг згідно з п. 2.3.2. додатку № 1 до договору, замовник сплачує недостатню суму на рахунок виконавця банківським переказом протягом 15 днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (або із дати, коли такий акт вважається прийнятим постачальником згідно п. 2.3.1. додатку № 1 до договору).

Додатком № 7 від 05.01.2006 року до договору передбачено, що метро надає постачальнику наступні послуги, які пов’язані з товарами, які постачальник поставляє метро відповідно до договору:

- послуги по просуванню товарів постачальника, що надаються у період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, вартість яких, що належить до сплати, становить 3% від товарообороту;

- маркетингові послуги стосовно товарів постачальника, що надаються у період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, вартість яких, що належить до сплати, становить 3% від товарообороту;

- послуги реклами в інформаційному виданні-каталозі, що надаються у період з 15.02.2006 року по 28.02.2006 року, вартість яких, що належить до сплати, становить 4 000 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України також передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарського кодексу України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов’язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, можуть виникати, зокрема із договорів та інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами договору, відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Наведене свідчить про укладення між сторонами змішаного договору № 20267 від 05.01.2006 року, який містить елементи договору поставки та договору про надання послуг.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Встановивши, що між сторонами в період з 2003 по 2006 рр. було укладено декілька договорів поставки під № 20267, але з різними датами їх підписання, та проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки сторонами облік договорів здійснювався лише за номером, без урахування дати їх укладання та періоду дії, та не здійснювався облік господарських операцій в розрізі конкретних договорів, неможливо зробити висновок про реальний баланс розрахунків між сторонами, а тому для встановлення чи спростування відповідних фактів судом першої було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. На яку суму документально підтверджується поставка товару Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна” Товариством з обмеженою відповідальністю “Кедр” по договору поставки № 20267 від 05.01.2006 року та додатків до цього договору?

2. На яку суму документально підтверджується оплата товару Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна” Товариству з обмеженою відповідальністю “Кедр” по договору поставки № 20267 від 05.01.2006 року та додатків до цього договору з урахуванням послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна”, відповідно до Угоди стосовно умов торгівлі, що є додатком № 1 до договору поставки № 20267 від 05.01.2006 року?

3. На яку суму документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Кедр” по договору поставки № 20267 від 05.01.2006 року та додатків до цього договору?

09.09.2009 року до місцевого господарського суду надійшов висновок № 4370/6953 судово-економічної експертизи від 07.08.2009 року, в якому зазначено наступне:

1. Всього за період з 2003 року по 2006 року за наданими документами підтверджується поставка товару Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна” по договорах поставки № 20267 на суму 703787,48 грн. (735069,02 –31281,54), в тому числі по договору поставки № 20267 від 05.01.2006 року та додатків до нього на суму 24 666,10 грн.

2. За наданими документами підтверджується оплата товару Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна” Товариству з обмеженою відповідальністю “Кедр” по договорам поставки № 20267 у 2003-2008 року всього у сумі 679 826,24 грн.

Встановити суму оплати Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна” Товариству з обмеженою відповідальністю “Кедр” по договору поставки від 05.01.2006 року та додатків до цього договору з урахуванням послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна”, відповідно до Угоди стосовно умов торгівлі, що є додатком № 1 до договору поставки № 20267 від 05.01.2006 року, не видається за можливе з причин, наведених у дослідженні.

3. За наданими документами заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Кедр”по договорам поставки № 20267 складає 23 961,24 грн.

Визначити суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Кедр” по договору поставки № 20267 від 05.01.2006 року та додатків до цього договору не видається за можливе з причин, наведених у дослідженні.

Так, з урахуванням висновку № 4370/6953 судово-економічної експертизи від 07.08.2009 року, судом першої інстанції встановлено, що за період з 2003 року по 2006 року позивачем було поставлено відповідачеві згідно договорів поставки № 20267 товару на загальну суму 735 069,02 грн. (з ПДВ), у тому числі:

в 2003 році на суму 78911,48 грн. (з ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи товарними накладними № 187К від 14.07.2003 року на суму 31241,81 грн. (з ПДВ), № 251/1К від 04.09.2003 року на суму 10621,62 грн. (з ПДВ), № 296К від 25.09.2003 року на суму 5278,25 грн. (з ПДВ), № 517К від 08.12.2003 року на суму 9501,37 грн. (з ПДВ), № 562К від 16.12.2003 року на суму 7774,81 грн. (з ПДВ), № 619К від 25.12.2003 року на суму 14493,62 грн. (з ПДВ);

в 2004 році на суму 195 142,03 грн. (з ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи товарними накладними № 524/1К від 01.04.2004 року на суму 2812,49 грн. (з ПДВ), № 574/1К від 09.04.2004 року на суму 5278,25 грн. (з ПДВ), № 652/1К від 22.04.2004 року на суму 3167,12 грн. (з ПДВ), № 978К від 17.06.2004 року на суму 18889,94 грн. (з ПДВ), № 1016К від 24.06.2004 року на суму 12697,06 грн. (з ПДВ), № 1097К від 08.07.2004 року на суму 2786,30 грн. (з ПДВ), № 1137К від 16.07.2004 року на суму 27948,48 грн. (з ПДВ), № 1189К від 29.07.2004 року на суму 2108,50 грн. (з ПДВ), № 1213К від 04.08.2004 року на суму 27973,44 грн. (з ПДВ), № 1255К від 12.08.2004 року на суму 1583,12 грн. (з ПДВ), № 345Д від 26.08.2004 року на суму 26392,07 грн. (з ПДВ), № 348Д від 27.08.2004 року на суму 1581,37 грн. (з ПДВ), № 1433К від 17.09.2004 року на суму 3166,25 грн. (з ПДВ), № 1547/1К від 06.10.2004 року на суму 2110,25 грн. (з ПДВ), № 1597К від 14.10.2004 року на суму 17944,09 грн. (з ПДВ), № 1844К від 23.11.2004 року на суму 3871,12 грн. (з ПДВ), № 1876К від 25.11.2004 року на суму 3871,12 грн. (з ПДВ), № 1877К від 25.11.2004 року на суму 1583,12 грн. (з ПДВ), № 1096КД від 30.11.2004 року на суму 527,12 грн. (з ПДВ), № 490Д від 14.12.2004 року на суму 1054,25 грн. (з ПДВ), № 491Д від 14.12.2004 року на суму 17065,84 грн. (з ПДВ), № 492Д від 14.12.2004 року на суму 4749,37 грн. (з ПДВ), № 489Д від 14.12.2004 року на суму 5981,36 грн. (з ПДВ);

в 2005 році на суму 436 349,41 грн. (з ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи товарними накладними № 86Д від 23.02.2005 року на суму 6332,48 грн. (з ПДВ), № 87Д від 23.02.2005 року на суму 4749,36 грн. (з ПДВ), № 111Д від 11.03.2005 року на суму 8796,48 грн. (з ПДВ), № 402К від 22.03.2005 року на суму 23372,36 грн. (з ПДВ), № 130Д від 22.02.2005 року на суму 3166,25 грн. (з ПДВ), № 449К від 31.03.2005 року на суму 4128,80 грн. (з ПДВ), № 157Д від 05.04.2005 року на суму 23268,35 грн. (з ПДВ), № 472К від 06.04.2005 року на суму 9944,35 грн. (з ПДВ), № 166Д від 07.04.2005 року на суму 562,25 грн. (з ПДВ), № 564К від 22.04.2005 року на суму 16325,69 грн. (з ПДВ), № 199Д від 22.04.2005 року на суму 3565,64 грн. (з ПДВ), № 642К від 10.05.2005 року на суму 7367,04 грн. (з ПДВ), № 672К від 16.05.2005 року на суму 12196,86 грн. (з ПДВ), № 711К від 19.05.2005 року на суму 2906,71 грн. (з ПДВ), № 732К від 21.05.2005 року на суму 11791,84 грн. (з ПДВ), № 259Д від 24.05.2005 року на суму 1688,52 грн. (з ПДВ), № 258Д від 24.05.2005 року на суму 3683,52 грн. (з ПДВ), № 795К від 02.06.2005 року на суму 3683,52 грн. (з ПДВ), № 809К від 03.06.2005 року на суму 7367,04 грн. (з ПДВ), № 808К від 03.06.2005 року на суму 7367,04 грн. (з ПДВ), № 278Д від 03.06.2005 року на суму 8379,10 грн. (з ПДВ), № 290Д від 10.06.2005 року на суму 3683,52 грн. (з ПДВ), № 315Д від 18.06.2005 року на суму 4128,80 грн. (з ПДВ), № 946К від 30.06.2005 року на суму 3229,68 грн. (з ПДВ), № 947К від 30.06.2005 року на суму 8221,56 грн. (з ПДВ), № 964К від 01.07.2005 року на суму 4360,07 грн. (з ПДВ), № 997К від 08.07.2005 року на суму 13102,12 грн. (з ПДВ), № 356Д від 11.07.2005 року на суму 7505,84 грн. (з ПДВ), № 1015К від 12.07.2005 року на суму 1688,52 грн. (з ПДВ), № 1031К від 15.07.2005 року на суму 1124,50 грн. (з ПДВ), № 381Д від 26.07.2005 року на суму 24954,23 грн. (з ПДВ), № 1091К від 28.07.2005 року на суму 1686,74 грн. (з ПДВ), № 1126К від 04.08.2005 року на суму 1124,50 грн. (з ПДВ), № 432Д від 18.08.2005 року на суму 5254,16 грн. (з ПДВ), № 427Д від 19.08.2005 року на суму 1124,50 грн. (з ПДВ), № 1250К від 29.08.2005 року на суму 8257,60 грн. (з ПДВ), № 1278К від 05.09.2005 року на суму 9396,00 грн. (з ПДВ), № 1279К від 05.09.2005 року на суму 9396,00 грн. (з ПДВ), № 1280К від 05.09.2005 року на суму 9396,00 грн. (з ПДВ), № 1302К від 08.09.2005 року на суму 8257,60 грн. (з ПДВ), № 1318К від 09.09.2005 року на суму 9396,00 грн. (з ПДВ), № 1317К від 09.09.2005 року на суму 9396,00 грн. (з ПДВ), № 1316К від 09.09.2005 року на суму 9396,00 грн. (з ПДВ), № 1319К від 09.09.2005 року на суму 9396,00 грн. (з ПДВ), № 1380К від 22.09.2005 року на суму 8257,60 грн. (з ПДВ), № 1451К від 05.10.2005 року на суму 7367,04 грн. (з ПДВ), № 542Д від 05.10.2005 року на суму 2906,71 грн. (з ПДВ), № 541Д від 05.10.2005 року на суму 2906,71 грн. (з ПДВ), № 1450К від 05.10.2005 року на суму 2906,71 грн. (з ПДВ), № 1486К від 11.10.2005 року на суму 3683,52 грн. (з ПДВ), № 583Д від 20.10.2005 року на суму 1688,52 грн. (з ПДВ), № 597Д від 25.10.2005 року на суму 2813,02 грн. (з ПДВ), № 1607К від 27.10.2005 року на суму 3683,52 грн. (з ПДВ), № 1671К від 03.11.2005 року на суму 1688,52 грн. (з ПДВ), № 1672К від 03.11.2005 року на суму 3683,52 грн. (з ПДВ), № 630Д від 03.11.2005 року на суму 4127,90 грн. (з ПДВ), № 1670К від 03.11.2005 року на суму 1124,50 грн. (з ПДВ), № 646Д від 08.11.2005 року на суму 1688,52 грн. (з ПДВ), № 658Д від 14.11.2005 року на суму 25370,89 грн. (з ПДВ), № 1758К від 17.11.2005 року на суму 1688,52 грн. (з ПДВ), № 684Д від 22.11.2005 року на суму 6379,57 грн. (з ПДВ), № 1813К від 24.11.2005 року на суму 562,25 грн. (з ПДВ), № 706Д від 29.11.2005 року на суму 3377,04 грн. (з ПДВ), № 1876К від 01.12.2005 року на суму 4128,80 грн. (з ПДВ), № 711Д від 01.12.2005 року на суму 2250,77 грн. (з ПДВ), № 1933К від 13.12.2005 року на суму 8257,60 грн. (з ПДВ), № 948К від 30.06.2005 року на суму 1688,52 грн. (з ПДВ);

в 2006 році на суму 24 666,10 грн. (з ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи товарними накладними № 717К від 18.04.2006 року на суму 3208,20 грн. (з ПДВ), № 635К від 06.04.2006 року на суму 3208,20 грн. (з ПДВ), № 241Д від 05.04.2006 року на суму 3047,79 грн. (з ПДВ), № 724К від 19.04.2006 року на суму 7844,72 грн. (з ПДВ), № 537Д від 12.07.2006 року на суму 1620,00 грн. (з ПДВ), № 536Д від 12.07.2006 року на суму 1620,00 грн. (з ПДВ), № 609/1КД від 05.04.2006 року на суму 1604,10 грн. (з ПДВ), № 156Д від 09.03.2006 року на суму 3387,38 грн. (з ПДВ), з урахуванням наявних у матеріалах справи коригуючих товарних накладних № 7 від 26.09.2006 року до товарної накладної № 609/1КД від 05.04.2006 року на суму -80,21 грн. (з ПДВ), № 5 від 26.09.2006 року до товарної накладної № 724К від 19.04.2006 року на суму -392,24 грн. (з ПДВ), № 4 від 26.09.2006 року до товарної накладної № 717К від 18.04.2006 року на суму -160,42 грн. (з ПДВ), № 6 від 26.09.2006 року до товарної накладної № 537Д від 12.07.2006 року на суму -81,00 грн. (з ПДВ), № 3 від 26.09.2006 року до товарної накладної № 635К від 06.04.2006 року на суму -160,42 грн. (з ПДВ).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем була повернута позивачеві частина поставленого товару на загальну суму 31 281,54 грн. (з ПДВ) згідно накладних № 1/619К від 21.12.2004 року на суму 3 201,44 грн. (з ПДВ) та № 07/672К від 07.06.2005 року на суму 28 080,10 грн. (з ПДВ).

Таким чином судом першої інстанції було встановлено, що всього за період з 2003 року по 2006 року відповідач отримав від позивача згідно договорів поставки № 20267 товар на загальну суму 703 787,48 грн. (з ПДВ), в тому числі згідно договору поставки № 20267 від 05.01.2006 року та додатків до нього на суму 24 666,10 грн. (з ПДВ).

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, за період з 2003 року по 2008 року відповідачем згідно договорів поставки № 20267 було перераховано позивачу окремими платежами оплату за поставлений товар у загальному розмірі 657 923,88 грн. (з ПДВ), у тому числі:

в 2003 році у розмірі 44 593,08 грн. (з ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 2587 від 18.09.2003 року на суму 28693,21 грн. (з ПДВ), № 3592 від 07.10.2003 року на суму 10621,62 грн. (з ПДВ), № 5326 від 28.10.2003 року на суму 5278,25 грн. (з ПДВ);

в 2004 році у розмірі 162 212,98 грн. (з ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 10980 від 06.01.2004 року на суму 9024,37 грн. (з ПДВ), № 11826 від 15.01.2004 року на суму 7256,53 грн. (з ПДВ), № 12639 від 26.01.2004 року на суму 14493,62 грн. (з ПДВ), № 187497 від 06.05.2004 року на суму 2377,69 грн. (з ПДВ), № 187846 від 11.05.2004 року на суму 5278,25 грн. (з ПДВ), № 189209 від 25.05.2004 року на суму 2924,40 грн. (з ПДВ), № 194922 від 20.07.2004 року на суму 18889,94 грн. (з ПДВ), № 195677 від 27.07.2004 року на суму 12697,06 грн. (з ПДВ), № 197693 від 10.08.2004 року на суму 2786,30 грн. (з ПДВ), № 198415 від 16.08.2004 року на суму 27948,48 грн. (з ПДВ), № 201755 від 14.09.2004 року на суму 255,98 грн. (з ПДВ), № 202250 від 16.09.2004 року на суму 27023,50 грн. (з ПДВ), № 204768 від 07.10.2004 року на суму 24045,14 грн. (з ПДВ), № 217822 від 28.12.2004 року на суму 7211,72 грн. (з ПДВ);

в 2005 році у розмірі 342 027,02 грн. (з ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 225537 від 17.02.2005 року на суму 29377,94 грн. (з ПДВ), № 2300551 від 19.04.2005 року на суму 18813,24 грн. (з ПДВ), № 2307866 від 31.05.2005 року на суму 18732,61 грн. (з ПДВ), № 2312763 від 29.06.2005 року на суму 69618,89 грн. (з ПДВ), № 2313328 від 30.06.2005 року на суму 2906,71 грн. (з ПДВ), № 2314614 від 07.07.2005 року на суму 8379,10 грн. (з ПДВ), № 2315226 від 12.07.2005 року на суму 14734,08 грн. (з ПДВ), № 2317674 від 26.07.2005 року на суму 2494,34 грн. (з ПДВ), № 2319057 від 02.08.2005 року на суму 11050,56 грн. (з ПДВ), № 2321455 від 15.08.2005 року на суму 5148,78 грн. (з ПДВ), № 2322588 від 23.08.2005 року на суму 4360,07 грн. (з ПДВ), № 2323714 від 30.08.2005 року на суму 15915,14 грн. (з ПДВ), № 2324429 від 01.09.2005 року на суму 1686,74 грн. (з ПДВ), № 2325786 від 08.09.2005 року на суму 1124,50 грн. (з ПДВ), № 2330522 від 04.10.2005 року на суму 8046,99 грн. (з ПДВ), № 2333908 від 13.10.2005 року на суму 8257,60 грн. (з ПДВ), № 2334459 від 18.10.2005 року на суму 25426,82 грн. (з ПДВ), № 2335186 від 20.10.2005 року на суму 9396,00 грн. (з ПДВ), № 2336531 від 27.10.2005 року на суму 6257,68 грн. (з ПДВ), № 2339064 від 08.11.2005 року на суму 13180,46 грн. (з ПДВ), № 2339743 від 10.11.2005 року на суму 2906,71 грн. (з ПДВ), № 2340320 від 15.11.2005 року на суму 2197,68 грн. (з ПДВ), № 2342076 від 22.11.2005 року на суму 28188,00 грн. (з ПДВ), № 2343499 від 24.11.2005 року на суму 1688,52 грн. (з ПДВ), № 2345253 від 01.12.2005 року на суму 6496,54 грн. (з ПДВ), № 2347019 від 05.12.2005 року на суму 25641,32 грн. (з ПДВ);

в 2006 році у розмірі 72 956,68 грн. (з ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 2852 від 19.01.2006 року на суму 48415,34 грн. (з ПДВ), № 8053 від 14.02.2006 року на суму 24541,34 грн. (з ПДВ);

в 2007 році у розмірі 14 584,09 грн. (з ПДВ), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 42506 від 05.06.2007 року на суму 10655,79 грн. (з ПДВ), № 45776 від 14.06.2007 року на суму 3928,30 грн. (з ПДВ);

в 2008 році у розмірі 21 550,03 грн. (з ПДВ) відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 25.09.2007 року по справі № 24/300, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № U1159070 від 11.09.2008 року на суму 21550,03 грн. (з ПДВ).

При цьому, згідно умов договорів поставки № 20267 відповідачем надавалися позивачу, зокрема, послуги по просуванню товарів позивача та маркетингові послуги.

В матеріалах справи наявні наступні акти приймання наданих послуг, підписані позивачем та відповідачем за період з 2003 року по 2006 року, що підтверджують надання відповідачем послуг позивачу на загальну суму 21 902,36 грн. (з ПДВ): № 341 від 20.08.2003 року на суму 2548,60 грн. (з ПДВ), № 2268 від 10.10.2003 року на суму 238,50 грн. (з ПДВ), № 2310 від 10.10.2003 року на суму 238,50 грн. (з ПДВ), № SBON041/03/000079-55366 від 31.12.2003 року на суму 259,14 грн. (з ПДВ), № SGMS041/03/000083-55367 від 31.12.2003 року на суму 259,14 грн. (з ПДВ), № SBON041/04/003520-150364 від 31.07.2004 року на суму 982,34 грн. (з ПДВ), № SGMS041|04|003524-150365 від 31.07.2004 року на суму 982,34 грн. (з ПДВ), № SAPC041/04/007487-150366 від 31.07.2004 року на суму 1470,96 грн. (з ПДВ), № SBON041/04/003520-162337 від 31.08.2004 року на суму 474,97 грн. (з ПДВ), № SGMS041/04/003524-162338 від 31.08.2004 року на суму 474,97 грн. (з ПДВ), № SBON041/04/003520-200390 від 30.11.2004 року на суму 300,82 грн. (з ПДВ), № SGMS041/04/003524-200391 від 30.11.2004 року на суму 300,82 грн. (з ПДВ), № SSOF041/04/007960-200392 від 30.11.2004 року на суму 4217,48 грн. (з ПДВ), № SSOF041/04/008638-200393 від 30.11.2004 року на суму 4217,48 грн. (з ПДВ), № SGMS041/05/014275-320036 від 30.09.2005 року на суму 1104,47 грн. (з ПДВ), № SBON041/05/014276-320035 від 30.09.2005 року на суму 1656,71 грн. (з ПДВ), № SSOF041/05/017902-326260 від 25.10.2005 року на суму 1999,92 грн. (з ПДВ), № 7000001859 від 11.08.2006 року на суму 175,20 грн. (з ПДВ).

Враховуючи те, що умовами договорів поставки № 20267 було передбачено, що вартість послуг відповідача буде відшкодовано позивачем шляхом проведення заліку зустрічних вимог із відповідним зменшенням заборгованості відповідача перед позивачем за товари, які були поставлені відповідно до договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що всього за період з 2003 року по 2008 року відповідачем було оплачено позивачу за поставлений згідно договорів поставки № 20267 товар суму в розмірі 679 826,24 грн. (з ПДВ), з якої 657 923,88 грн. (з ПДВ) перераховано на розрахунковий рахунок позивача, а 21 902,36 грн. (з ПДВ) зараховано шляхом проведення заліку зустрічних вимог із відповідним зменшенням заборгованості відповідача перед позивачем за поставлені товари відповідно до умов договорів поставки № 20267.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 23 961, 24 грн., що було підтверджено висновком № 4570/6953 судово-економічної експертизи від 07.08.2009 року.

Подані відповідачем у якості доказів надання ним послуг позивачеві акти приймання наданих послуг № SBON041/03/000079-101251 від 23.02.2004 року на суму 217,40 грн. (з ПДВ), № SGMS041/03/000083-101252 від 23.02.2004 року на суму 217,40 грн. (з ПДВ), № SBON041/04/003520-122141 від 30.04.2004 року на суму 121,36 грн. (з ПДВ), № SGMS041/04/003524-122142 від 30.04.2004 року на суму 121,36 грн. (з ПДВ), № SBON041/04/003520-176522 від 30.09.2004 року на суму 467,09 грн. (з ПДВ), № SGMS041/04/003524-176523 від 30.09.2004 року на суму 467,09 грн. (з ПДВ), № SGMS041/05/014275-306403 від 31.08.2005 року на суму 937,94 грн. (з ПДВ), № SBON041/04/003520-230108 від 27.02.2005 року на суму 532,54 грн. (з ПДВ), № SGMS041/04/003524-230109 від 27.02.2005 року на суму 532,54 грн. (з ПДВ), № SSOF041/05/014376-271928 від 27.05.2005 року на суму 2284,13 грн. (з ПДВ), № SGMS041/05/014275-275669 від 31.05.2005 року на суму 817,90 грн. (з ПДВ), № SGMS041/05/014275-285730 від 30.06.2005 року на суму 1634,46 грн. (з ПДВ), № SGMS041/05/014275-294951 від 31.07.2005 року на суму 377,26 грн. (з ПДВ), № SSOF041/05/016452-297848 від 11.08.2005 року на суму 1979,80 грн. (з ПДВ), № SBON041/05/014276-306402 від 31.08.2005 року на суму 5651,33 грн. (з ПДВ), № SBON041/05/014276-330639 від 31.10.2005 року на суму 891,50 грн. (з ПДВ), № SGMS041/05/014275-330640 від 31.10.2005 року на суму 594,34 грн. (з ПДВ), № SBON041/05/014276-338296 від 30.11.2005 року на суму 1409,93 грн. (з ПДВ), № SGMS041/05/014275-338297 від 30.11.2005 року на суму 939,95 грн. (з ПДВ), № SGMS041/05/014275-371959 від 31.12.2005 року на суму 1175,50 грн. (з ПДВ), № SBON041/05/014276-371960 від 31.12.2005 року на суму 1763,24 грн. (з ПДВ), № ACAF041/06/025589-471131 від 21.02.2006 року на суму 28960,95 грн. (з ПДВ), № SGMS041/05/014275-446911 від 30.01.2006 року на суму 165,16 грн. (з ПДВ), № SBON041/05/014276-446912 від 30.01.2006 року на суму 247,73 грн. (з ПДВ), № SGMS041/05/014275-487702 від 27.02.2006 року на суму 499,08 грн. (з ПДВ), № SBON041/05/014276-487703 від 27.02.2006 року на суму 748,62 грн. (з ПДВ), № SGMS041/06/023204-668912 від 30.09.2006 року на суму 867,73 грн. (з ПДВ), № SBON041/06/023203-668913 від 30.09.2006 року на суму 867,73 грн. (з ПДВ), № SSOF041/04/007959-176524 від 30.09.2004 року на суму 3928,30 грн. (з ПДВ), № SSOF041/04/007959-188817 від 31.10.2004 року на суму 4051,33 грн. (з ПДВ), № SSOF041/04/007960-188818 від 31.10.2004 року на суму 4055,34 грн. (з ПДВ), № SSOF041/04/008638-188819 від 31.10.2004 року на суму 4055,34 грн. (з ПДВ) не було прийнято судом першої інстанції, оскільки вони не підтверджують факту надання відповідачем та прийняття позивачем вказаних у актах послуг.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що наданими відповідачем списками відправлення рекомендованих листів та чеками про відправлення вказаних вище актів приймання наданих послуг не підтверджується факт направлення позивачу саме цих актів.

Так, в рішенні суду зазначено, що наявними у матеріалах справи реєстрами та списками відправлених відповідачем рекомендованих листів та чеками про відправлення дійсно підтверджується факт відправлення відповідачем кореспонденції на адреси позивача: м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1 к. 53 та м. Київ, вул. Предславинська, 28 оф. 1 листів 21.12.2006р., 14.12.2006р., 09.11.2006р., 22.09.2006р., 13.09.2006р., 06.08.2006р., 11.02.2006р., 02.12.2005р., 25.11.2005р., 20.10.2005р., 26.09.2005р., 09.08.2005р., 14.06.2005р., 10.06.2005р., 27.05.2005р., однак не підтверджується, що саме подані відповідачем в якості доказів акти наданих послуг, не підписані позивачем, були направлені вказаними листами відповідачем позивачу на підписання.

Не прийняті судом в якості належних доказів по справі також надані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт № 06.03.16В-3 від 16.03.2006 року на суму 217,26 грн. (з ПДВ), № 060404К11/1 від 04.04.2006 року на суму 110,00 грн. (з ПДВ), № 060312К11/1 від 12.05.2006 року на суму 80,00 грн. (з ПДВ), № 07/12 від 12.07.2006 року на суму 70,00 грн. (з ПДВ), № 06/07/17 від 17.07.2006 року на суму 80,85 грн. (з ПДВ), № 060724К4/2 від 24.07.2006 року на суму 100,00 грн. (з ПДВ), № 060830К4/1 від 30.08.2006 року на суму 80,00 грн. (з ПДВ), № 061004К4/1 від 04.10.2006 року на суму 100,00 грн. (з ПДВ), № 061105К4/1 від 04.11.2006 року на суму 226,00 грн. (з ПДВ), № 060207К11/1 від 07.02.2006 року на суму 60,00 грн. (з ПДВ), № 180106 від 18.01.2006 року на суму 302,92 грн. (з ПДВ), № 061221К4/1 від 21.12.2006 року на суму 128,00 грн. (з ПДВ), № 061130К4/1 від 30.11.2006 року на суму 930,58 грн. (з ПДВ), з тих підстав, що вказані в зазначених актах послуги взагалі не стосуються предмету спору.

Судом першої інстанції було відмовлено позивачу в позові в частині стягнення з відповідача 2 405,32 грн. трьох відсотків річних та 16 473,72 грн. збитків від інфляції, оскільки в наданому позивачем розрахунку збитків від інфляції та трьох процентів річних в якості прострочених сум зазначені суми товарних накладних на поставку товару згідно договору поставки № 20267 від 05.01.2006 року, а саме: № 156Д від 09.03.2006 року, № 241Д від 05.04.2006 року, № 609/1КД від 05.04.2006 року, № 635К від 06.04.2006 року, № 717К від 18.04.2006 року, № 724К від 19.04.2006 року, № 536Д від 12.07.2006 року, № 537Д від 12.07.2006 року, проте доказів на підтвердження того, що відповідачем не виконано зобов’язання по оплаті товару, поставленого саме відповідно до цих товарних накладних, позивачем суду надано не було.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, беручи до уваги подані докази про понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката, враховуючи предмет спору, характер та обставини справи, вимоги справедливості та співрозмірності витрат, було задоволено частково в сумі 1 200 грн.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 23 961, 24 грн. заборгованості за поставлений товар та судових витрат - 199,12 грн. держмита, 66,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3 825,72 грн. витрат на проведення судової експертизи, 1 200 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з висновку № 4370/6953 судово-економічної експертизи від 07.08.2009 року, покладеного в основу оскаржуваного рішення, встановити суму оплати Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна” Товариству з обмеженою відповідальністю “Кедр” по договору поставки від 05.01.2006 року та додатків до цього договору з урахуванням послуг, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТРО Кеш Енд Кері Україна”, не видається за можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

А згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого постачальник (позивач) постачає і передає у власність метро (відповідач), а метро приймає та оплачує товари згідно із замовленнями метро та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину договору (додаток № 2 “Бланк замовлення”), на умовах договору. Метро надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено список товарів, що поставляються за договором, їх ціни, яка складає невід’ємну частину договору (додаток № 3 “Специфікація/Прайс-лист”).