Рішення № 7648055, 28.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р.Справа № 2/2296 За позовом Науково-технічного комплексу „Інститут електрозварювання ім.Є.О.Патона” Національної академії наук України м.Київ

до державної організації „Комбінат „Естафета” м.Славута

про стягнення 4184грн.67коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача : Шкляревська Л.М. - представник по довіреності від 05.01.2010р.

від відповідача : Магловець Т.І. - представник за дорученням №9 від11.01.2010р.

Обставини справи : позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 4184грн.67коп. в т.ч.: 2397грн.53коп. - основного боргу за виконані роботи по договору №242-Н1205 від 07.12.2005р.; 1367грн.36коп. –збитки від інфляції; 217грн.15коп. –річні 3%; 202грн.63коп. –пеня.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. порушено провадження у справі і примірники ухвали направлені сторонам рекомендованими поштовими відправленнями які, згідно повідомлень про вручення №№5023330, 5023321 отримані позивачем 21.12.2009р. та відповідачем 18.12.2009р. Ухвалою від 12.01.2010р. розгляд справи було відкладено і зобов’язано позивача надати належні докази на підтвердження виконання умов п.3.4 договору №242-Н1205 від 07.12.2005р. - докази надсилання чи вручення замовнику ДО „Комбінат „Естафета” акту №77 від 18.12.2006р. і комплекту документації до нього, відповідача зобов’язано надати письмовий відзив на позов також судом було зобов’язано сторони провести звірку розрахунків по договору №242-Н1205 від 07.12.2005р. і двосторонній акт звірки надати в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні в повному об’ємі. Надано додаткове письмове пояснення щодо виконання робіт, оформлення і підписання актів здачі-приймання виконаних робіт та повідомлено суд про неможливість проведення звірки розрахунків.

Відповідач, у наданому в судовому засіданні відзиві на позов №32 від 27.01.2010р., та його повноважений представник заперечує проти позову з посиланням на те, що згідно договору і графіку виконання робіт позивач зобов’язаний був виконати у 2006 році обстеження технічного стану траншейних резервуарів комбінату „Естафета” в кількості 16шт., з яких, перші чотири резервуари мали бути обстежені в І кварталі 2006 року, тому в грудні 2005 року комбінат „Естафета” перерахував позивачу аванс у сумі 17402грн.47коп. Відповідач зазначив, що комбінатом підписано акт здачі виконаних робіт №50 від 29.06.2006р., на суму 14850грн.00коп., що згідно протоколу цін складає вартість робіт по трьох резервуарах, але позивачем експертні висновки зроблено тільки по двох резервуарах №39 і №40. Крім того, відповідач стверджує, що акт здачі-приймання виконаних робіт №77 від 18.12.2006р. не підписаний замовником, експертного висновку по ньому немає і за позивачем рахується заборгованість у сумі 2552грн.47коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено :

Між Комбінатом „Естафета” (замовник) та Науково-технічним комплексом „Інститут електрозварювання ім.Є.О.Патона” Національної академії наук України (виконавець) укладено договір №242-Н1205 від 07.12.2005р. на виконання робіт, згідно якого (п.1.1) замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по обстеженню технічного стану траншейних резервуарів в кількості 16 шт. на Комбінаті „Естафета”.

Строки виконання робіт визначені в погодженому сторонами плані-графіку (додаток №2 до договору №242-Н1205 від 07.12.2005р.), згідно якого виконавець (позивач) проводить дослідження технічного стану траншейних резервуарів в кількості 16 шт., в т.ч.: в І кварталі 2006 року 4шт., в П кварталі 2006 року 4шт., в Ш кварталі 2006 року 4шт. і в ІУ кварталі 2006 року 4шт.

Загальна вартість робіт по даному договору 79200грн. 00коп. ( в т.ч. ПДВ) визначена в п.2.1 договору та підписаному сторонами протоколі погодження договірної ціни (додаток №1 до договору №242-Н1205 від 07.12.2005р.), згідно яких договірна ціна обстеження одного резервуара - 4950грн.00коп. (в т.ч. ПДВ).

Згідно п.3.1 договору сторонами підписано додаток №3 до договору №242-Н1205 від 07.12.2005р. –Технічне завдання, яким визначено мету і порядок виконання робіт

Умовами договору передбачено, що відповідач (замовник) проводить попередню оплату (авансовий платіж) на рахунок позивача в сумі 9900грн. 00коп. (в т.ч. ПДВ) на протязі десяти банківських днів з моменту підписання сторонами договору, а оплата виконаних робіт проводиться після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт на протязі п’яти банківських днів з дня підписання відповідного акту, з врахуванням проведених авансових платежів (п.2.2, 2.3 договору).

Відповідно наданих позивачем виписок з рахунку в Київській філії „Укрінбанк” 20.12.2005р. від Комбінату „Естафета” надійшли кошти у сумі 9262грн.00коп., а 27.12.2005р. –у сумі 8140грн.47коп. за діагностику підземних резервуарів по договору №242-Н1205 від 07.12.2005р. Таким чином відповідачем було здійснено попередню оплату (авансовий платіж) у сумі 17402грн.47коп.

Пунктом 6.3 договору передбачено відповідальність замовника у разі невиконання зобов’язань по оплаті прийнятої у встановленому порядку роботи - замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день прострочення.

Листом від 20.11.2006р. №312 комбінат „Естафета” звернувся до виконавця про обмеження об’єму робіт по договору №242-Н1205 від 07.12.2005р. –проведення обстеження тільки 4шт. резервуарів, в зв’язку із скороченням фінансування на виконання таких робіт.

Відповідно акту №50 від 29.06.2006р. здачі-приймання виконаних робіт по договору №242-Н1205 від 07.12.2005р. позивачем виконано роботи по обстеженню технічного стану траншейних резервуарів на суму 14850грн.00коп. (з ПДВ), а відповідно акту здачі-приймання виконаних робіт №77 від 18.12.2006р. –на суму 4950грн.00коп. (з ПДВ).

Зазначені акти підписані і скріплені печатками сторін. В актах виконаних робіт враховано авансові платежі, в т.ч.: по акту №50 від 29.06.2006р. враховано 14850грн.00коп. (з ПДВ), тобто повну оплату виконаних робіт; по акту №77 від 18.12.2006р. враховано 2552грн.47коп. (з ПДВ), з зазначенням, що замовнику належить сплатити 2397грн.53коп. (з ПДВ).

Таким чином, за актами №50 від 29.06.2006р. і №77 від 18.12.2006р. здачі-приймання виконаних робіт по договору №242-Н1205 від 07.12.2005р. підлягало до оплати 19800грн.00коп., що складає вартість обстеження 4-х траншейних резервуарів (із розрахунку 4950грн.00коп. - договірна ціна обстеження одного траншейного х 4шт. = 19800грн.00коп.). Відповідно наданих доказів, відповідачем проведено оплату в сумі 17402грн.47коп. В зв’язку з цим, залишок боргу складає 2397грн.53коп.

Позивачем подано позов про стягнення 4184грн. 67коп. в т.ч.: 2397грн.53коп. основного боргу, з нарахуванням 1367грн. 36коп. збитків, зв’язаних інфляційними процесами в економіці за період січень 2007 року –жовтень 2009 року, 217грн. 15коп. - 3% річних (з 26.12.2006р. по 07.12.2009р.), а також пені в сумі 202грн.63коп. (за період з 26.12.2006р. по 26.06.2007р.)

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позов.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, доводи і заперечення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне:

Відповідно ст.ст.11,509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

За змістом укладеного між сторонами договору, цей договір є договором підряду.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до умов договору №242-Н1205 від 07.12.2005р. відповідачем було проведено попередню оплату ( авансовий платіж) у сумі 17402грн.47коп., що не заперечується сторонами. Однак, повну оплату за актами здачі-приймання виконаних робіт відповідач не повів. Наявність несплаченого боргу у сумі 2397грн.53коп. підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з цим, позивачем правомірно заявлено до стягнення 2397грн.53коп. боргу, 1367грн. 36коп. збитків, пов’язаних інфляційними процесами в економіці за період січень 2007 року –жовтень 2009 року, а також 217грн. 15коп. - 3% річних (за період з 26.12.2006р. по 07.12.2009р.).

Крім того, керуючись п.6.3 договору і Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позивач нарахував і заявив до стягнення 202грн.63коп. пені, за період з 26.12.2006р. по 26.06.2007р. Однак, позовна заява подана до суду 10.12.2009р., а згідно ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, тому в стягненні пені необхідно відмовити.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню у сумі 3982грн 04коп.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.11, 258, 509, 526, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,45,47,12,33,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Науково-технічного комплексу „Інститут електрозварювання ім.Є.О.Патона” Національної академії наук України м.Київ до державної організації „Комбінат „Естафета” м.Славута задоволити частково в сумі 3982грн.04коп.

Стягнути з державної організації „Комбінат „Естафета” (м.Славута Хмельницької області, ідентифікаційний код 14373331) на користь Науково-технічного комплексу „Інститут електрозварювання ім.Є.О.Патона” Національної академії наук України (м.Київ, вул.Боженка,11, ідентифікаційний код 30179417) 2397грн.53коп. (дві тисячі триста дев’яносто сім гривень 53коп.) основного боргу, 1367грн.36коп. (одна тисяча триста шістдесят сім гривень 36коп.) інфляційних нарахувань, 217грн.15коп. (двісті сімнадцять гривень 15коп.) річних, 97грн.06коп. (дев’яності сім гривень 06коп.) витрат по оплаті державного мита і 224грн.57коп. (двісті двадцять чотири гривні 57коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

                              Суддя