Рішення № 7648037, 21.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010 Справа № 4/249-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах

держави в особі державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське

господарство" м.Цюрупинськ Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1

м.Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 22.331грн.26коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяло Н.В.

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Ахмедова А.М.

від відповідача - не з'явився

Прокурор в інтересах держави, в особі державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" (позивач), звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 22.331грн.26 коп. заборгованості у зв'язку з неперерахуванням позивачу грошових коштів за договором про перевід боргу від 01.07.2009року №7 відповідно до якого відповідач прийняв на себе обов'язки боржника за договором купівлі-продажу від 11.07.2008року №167.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 14.01.2010року до 21.01.2010року.

В засідання суду 21.01.2010року прокурор та позивач відповідно до ст. 22 ГПК України подали заяву про зменшення позовних вимог та просять стягнути з відповідача 20.331грн.26коп. Судом приймаються змінені позовні вимоги, У звязку з цим має місце нова ціна позову, з якої вирішується спір 20.331горн.26коп.

В засіданні суду прокурор та позивач підтримали позовні вимоги про стягнення з відповідача 20.331грн.26коп.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

11 липня 2008року між державним підприємством Цюрупинське лісомисливське господарство та ТОВ «Альянс Плюс»укладено договір купівлі-продажу. Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався передати ТОВ «Альянс Плюс» лісопродукцію (дрова) від ліквідації наслідків надзвичайної ситуації великої лісової пожежі. Сторонами узгоджена кількість продукції 3000куб.м. та її ціна 35грн.00коп. за 1 куб.м. з урахуванням ПДВ.

На виконання договору №167 від 11.07.2008року позивач в період з 23.07.2008року по 07.08.2008року поставив ТОВ «Альянс Плюс»лісопродукцію на загальну суму 64.487грн.66коп. Факт поставки лісопродукції підтверджується наданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними

Відповідно до пункту 8.1 договору купівлі-продажу ТОВ «Альянс Плюс»зобов'язалося здійснювати платежі за лісопродукцію шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за місячну партію товару до 5 числа кожного місяця, протягом якого буде здійснюватися поставка.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Матеріали справи свідчать про те, що своїх обов'язків по розрахунках за отриману лісопродукцію ТОВ «Альянс Плюс»в повному обсязі не виконало і станом на 01.07.2009року мало заборгованість перед позивачем в сумі 31.701грн.39коп.

01.07.2009року ТОВ «Альянс Плюс»та ПП ОСОБА_1 надіслали позивачу повідомлення про переведення боргу в сумі 31.701грн.39коп.

Крім того, 01.07.2009року між ТОВ «Альянс Плюс»та приватним підприємцем ОСОБА_1 підписано договір №7 про переведення боргу відповідно до якого заборгованість в сумі 31.701грн.39коп. переведена на ПП ОСОБА_1 і відповідно до пунктів 1, 2 договору від 01.07.2009року ПП ОСОБА_1 став новим боржником позивача та зобов'язався сплатити йому борг в сумі 31.701грн.39коп.

Згідно зі статтею 520 ЦК України при переведенні боргу один боржник вибуває із правовідношення, а його місце посідає нова особа, на яку переводиться борг. При цьому новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання відповідно до умов договору за яким переводиться борг, а на перевід боргу потрібна згода кредитора.

Така згода отримана, шляхом підписання позивачем одержаного ним від первісного та нового боржника повідомлення про переведення боргу від 01.07.2009року (аркуш справи 38).

Як свідчать матеріали справи, станом на день розгляду справи відповідач не здійснив розрахунків за лісопродукцію і має заборгованість перед позивачем в сумі 20.331грн.26коп., що, серед іншого, підтверджується також і актом звірки розрахунків станом на 01.12.2009року, підписаним позивачем та відповідачем.

Документального підтвердження погашення заборгованості відповідач суду не надав. Не надано ним і будь-яких заперечень проти позовних вимог, тому вимоги прокурора про стягнення на користь позивача 20.331грн.26коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 у відкритому акціонерному товаристві КБ «Надра» МФО 352770 код 63245203:

а) на користь державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" м.Цюрупинськ Херсонської області вул.Комунарів, 80 р/р 2600210413 в ВАТ «Райффайзкн банк Аваль» МФО 352093 код 00993194 20.331грн.26коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 203грн.31коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ Цюрупинського району;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України і підписано 22.01.2010 року.