Рішення № 7648008, 19.01.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010 Справа № 15/464-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", м.Нова Каховка Херсонської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно, стягнення 8224 грн. 16 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Алексеєва Н.С., Подофа І.А. - представник, дов.від 01.09.09р.

від відповідача - ОСОБА_1 (паспорт серії МО НОМЕР_2 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 15.10.1997р.)

Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати договір оренди №27/11-3 від 27.11.03р. у зв'язку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати на виконання умов договору та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 8224 грн. 16 коп.

Заявою про збільшення позовних вимог без дати та номеру, яка зареєстрована у господарському суді 01.12.09 року за вх.32/5364 позивач збільшив позовні вимоги та просить позов розглянути з такими вимогами: розірвати договір оренди № 27/11-3 від 27.11.2003 року, укладений між ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" та приватним підприємцем ОСОБА_1, зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 повернути ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", код ЄДРПОУ 01352758, зареєстрованому за адресою: пл.Сільських будівельників, 1, м.Нова Каховка, Херсонська область, бетонний майданчик № б/н, загальною площею 33м2, бетонний майданчик №256, загальною площею 50,86м, бетонний майданчик №101, загальною площею 16,3м2, виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по вул.Промисловій, 7, у м. Нова Каховка з приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом звільнення від металокаркасного вагону з прибудовою (майданчики № б/н площею 33м2 та №101 площею 16,3м2) та від будівлі магазину (майданчик № 256 площею 50,86м2). Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, на користь ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", заборгованість по орендній платі у розмірі 21147грн. 84коп. Ухвалою господарського суду по справі від 01.12.09р. заява позивача задоволена.

Відповідач проти задоволення позову заперечує на тій підставі, що фактично ним орендована земельна ділянка, а не бетонний майданчик, та відповідно, позивач не може бути орендодавцем земельної ділянки. Відповідач також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Херсонським окружним судом справи про визнання протиправним та скасування п.1.1. рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 25.01.05р. "Про видачу свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна" та до вступу у законну силу рішення по справі 13/95-пд-09 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та Новокаховською міською радою, на території якої розташована земельна ділянка, що як вважає відповідач, передана йому в оренду, а не бетонний майданчик.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті розглядається клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання, оскільки у випадку задоволення позову про розірвання договору це рішення господарського суду буде діяти лише на наступний період, що не звільняє відповідача від сплати орендної плати по діючому договору на оренду бетонного майданчику, який ніким не визнаний недійсним або розірваним та є чинним.

Господарський суд погоджується з запереченнями позивача та відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи за межами строків, передбачених ст.69 ГПК України, оскільки попереднє засідання не відбулось у зв'язку з важкими погодними умовами (форс- мажорні обставини - заметіль, що не дала можливості відповідачу з'явитись у судове засідання).

Господарський суд задовольняє клопотання сторін і справа розглядається за межами строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Справа розглядається по суті.

27 листопада 2003 року між ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладений договір оренди № 27/11-3. Пунктом 1.1 договору визначений предмет договору: орендодавець (позивач) передає в оренду орендарю (відповідачу) бетонний майданчик виробничої бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по вул.Промисловій, 7, у м.Нова Каховка, загальною площею 33м2 під встановлення вагону, який в подальшому буде використовуватися для організації підприємницької діяльності орендаря. Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набирає чинності з 01 грудня 2003 року та діє протягом одного року.

У подальшому сторони щорічно укладали додаткові угоди, якими подовжувався строк дії договору і на день розгляду справи сторони домовились що строк дії договору сторонами визначений до 20.10.2010р.

27 липня 2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору, пунктом 1 якої визначено наступне: орендодавець додатково передає в оренду орендарю бетонний майданчик № 256 виробничої торгової бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по вул.Промисловій, 7, у м.Нова Каховка, загальною площею 50,86 кв.м. під облаштування тимчасової споруди, яка в подальшому буде використовуватися для здійснення підприємницької діяльності орендаря, на умовах раніше укладеного договору оренди № 27/11-3 від 27.11.2003 року.

Факт передання відповідачу в оренду бетонного майданчику №256 площею 50,86м2 підтверджується актом приймання-передачі від 27.07.2006 року.

Посилання відповідача на те, що ним фактично прийнята в оренду земельна ділянка, а не бетонний майданчик не підтверджується матеріалами справи. Рішенням по справі 16/10-ПД-09 встановлено, що доказів на підтвердження того, що на момент укладення спірних правочинів відповідач вводив позивача в оману щодо права на вчинення правочинів, або приховував той факт, що він є орендарем земельної ділянки, на якій розміщені бетонні майданчики, які були об'єктом оренди, позивач суду не надав.

Не надано ним і документального підтвердження належними доказами того, що передана міською радою в користування відповідача на правах оренди земельна ділянка відноситься до земель транспорту (витягу із земельного кадастру, довідки власника землі та інше), чим не доведено наявність зазначених в позовній заяві обставин щодо цих фактів.

Жодними доказами не підтвердив позивач і своїх посилань на те, що право передачі об'єктів за спірними угодами оренди належить не позивачу, а Новокаховській міській раді, а його посилання на те, що позивач мав право передавати бетонні майданчики в оренду лише за згодою Новокаховської міської ради та той факт, що за твердженням відповідача він сплачував орендну плату Новокаховській міській раді, не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно зі ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Крім того, статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зі змісту вказаних статей можна зробити висновок, що законодавець передбачив процедуру розірвання договору за ініціативою наймодавця, недотримання якої позбавляє його права на розірвання договору в односторонньому порядку. Матеріалами справи доведено, що повідомлення позивача відповідачу повернулось з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Зміни юридичної адреси відповідачем своєчасно не зроблено, а тому, у звязку з навмисним неотриманням відповідачем кореспонденції, ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" позбавлена можливості відмовитися від договору.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Внаслідок несплати відповідачем орендної плати (тобто істотного порушення договору) впродовж тривалого часу (травень-листопад 2008 року) ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" взагалі не отримувала того, на що розраховувала при укладенні договору.

За таких умов, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також, у відповідності до ч.1 ст.785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Пунктом 4.6 договору, в редакції, викладеній у п.5 додаткової угоди №7 від 10.2007 року передбачено наступне: "По закінченні строку дії договору або при його достроковому розірванні Орендар демонтує встановлену ним тимчасову будівлю (споруду), звільняє орендований бетонний майданчик та передає його в справному стані Орендодавцю впродовж 10 днів. Приймання- передача бетонного майданчика оформлюється відповідним актом. За таких умов, позов в частині повернення ВАТ "Фірма "Херсоноблагробуд", бетонного майданчику № б/н, загальною площею 33м2, бетонний майданчик №256, загальною площею 50,86м, бетонний майданчик №101, загальною площею 16,3м2, виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по вул.Промисловій, 7, у м.Нова Каховка з приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом звільнення від металокаркасного вагону з прибудовою (майданчики № б/н площею 33м2 та №101 площею 16,3м2) та від будівлі магазину (майданчик № 256 площею 50,86м2) підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідач не сплачує орендну плату, то позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 21147грн. 84коп. підлягає задоволенню.

За таких умов, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Розірвати договір оренди № 27/11-3 від 27.11.2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Фірма "Херсоноблагробуд" та приватним підприємцем ОСОБА_1.

3.3обов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 повернути ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд", код ЄДРПОУ 01352758, зареєстрованому за адресою: пл.Сільських будівельників, 1, м.Нова Каховка, Херсонська область, бетонний майданчик № б/н, загальною площею 33м2, бетонний майданчик №256, загальною площею 50,86м2, бетонний майданчик №101, загальною площею 16,3м2, виробничо-торгівельної бази ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" по вул.Промисловій, 7, у м. Нова Каховка з приведенням у придатний для подальшого використання стан, шляхом звільнення від металокаркасного вагону з прибудовою (майданчики № б/н площею 33м2 та №101 площею 16,3м2) та від будівлі магазину (майданчик № 256 площею 50,86м2).

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, р/рахунки невідомі, на користь Відкритого акціонерного товариства "Фірма Херсоноблагробуд", код ЄДРПОУ 01352758 р/р 26005223925001 у ХФ КБ "Приват Банк" МФО 352242, пл.Сільських будівельників, 1, м.Нова Каховка, заборгованість по орендній платі у розмірі 21147(двадцять одна тисяча сто сорок сім)грн. 84 коп., 381(триста вісімдесят одна)грн. 47 коп. витрат по держмиту та 118(сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Наказ видати після набранні рішенням законної сили.

6.Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 21.01.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України