Рішення № 7647685, 26.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10                                                                                           Справа№ 9/217

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Львівського спецуправління «Сантехмонтаж № 539»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Промхімсантехмонтаж»(п. і. 79035, вул. Зелена, 143 Б, м. Львів, код ЄДРПОУ 01415697),

До відповідача: Колективного виробничого підприємства «Мистецтво»(п. і. 79005, вул. Шота Руставелі, 13, м. Львів, код ЄДРПОУ 13796224),

Про стягнення 32901 грн. 32 коп. заборгованості , в т.ч. 31457 грн. 58 коп. - основного боргу, пеню у розмірі 810 грн.63 коп., 3% річних в сумі 162 грн.89 коп., інфляційні втрати в сумі 167 грн.77 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: Гонтарчук М.М. , п/к за довіреністю №157 від 14.12.2009р.

Від відповідача: не прибув.

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді та секретаря судового засідання. Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання - не поступало. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Львівського спецуправління «Сантехмонтаж № 539»ДП ВАТ «Промхімсантехмонтаж», м. Львів, до Колективного виробничого підприємства «Мистецтво», м. Львів, про стягнення 33 184 грн. 44 коп. заборгованості, в т.ч. 31 457 грн. 58 коп. - основного боргу, 1113 грн. 08 коп. - пені, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України, 162 грн. 89 коп. –3% річних, 450 грн. 89 коп. –інфляційних втрат та стягнення судових витрат.

Провадження у справі порушено 03.12.2009р. та розгляд справи призначено на 15.12.2009р.

З відстав зазначених в ухвалах суду у справі № 9/217, розгляд справи було відкладено на 24.12.2009р. та на 26.01.2010р.

30.12.2009р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вхідний № 160 від 23.12.2009р.), в порядку статті 22 ГПК України, просить виправити описку у позовній заяві, а саме: посилання на ст. 214 ЦК України, виправити та читати: «на підставі ст. 625 ЦК України», стягнути з відповідача 31457грн. 58 коп. - основного боргу, пеню у розмірі 1113 грн.08 коп., яка нарахована за 63 дні затримки платежу, на підставі ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача 3% річних у сумі 162 грн. 89коп., збитки від інфляції в розмірі 450 грн.89 коп. та судові витрати, пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідач, повторно, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання, не направив, відзиву на позовну заяву не надіслав. Кореспонденція, яка скеровувалася господарським судом за місцезнаходженням відповідача, поверталася без вручення адресату (отримувачу) з написом: «Повернення за закінченням терміну зберігання»(докази –в матеріалах справи).

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Неотримання відповідачем поштової кореспонденції з процесуальними документами господарського суду, які йому надсилалися за адресою: м. Львів, вул. Ш.Руставелі, 13, яка вказана у позовних матеріалах, у зв»язку із закінченням терміну їх зберігання, є належним доказом надсилання відповідачеві вказаних документів.

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

          В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО:

Між позивачем (Львівським спецуправлінням «Сантехмонтаж № 539»ДП ВАТ «Промхімсантехмонтаж», м. Львів) та відповідачем (Колективним виробничим підприємством «Мистецтво», м. Львів) 22 квітня 2009 року укладено КОНТРАКТ № 5 на монтаж систем вентиляції приміщення лабораторії обласної СЕС по вул. Городоцька, 2, у м. Львові (далі за текстом –Договір) (оригінал договору оглянуто в судовому засіданні, копія - знаходиться в матеріалах справи).

Контракт № 5 на монтаж систем вентиляції приміщення лабораторії обласної СЕС по вулиці Городоцька, 2, у м. Львові, від 22.04.2009р., підписано представниками двох сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками підприємств сторін, що відповідає вимогам статті 217 ЦК України, є правомірним правочином, відповідно до статті 204 ЦК України.

Зазначений Контракт № 5 (договір), який за своєю правовою природою, основними так і неосновними (другорядними) ознаками є договором підряду, який укладено відповідно до статті 837 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов Контракту № 5 від 22.04.2009р., «Замовник»(Відповідач –у справі) передає, а «Підрядник»(Позивач - у справі) приймає на себе виконання власними і залученими трудовими та матеріально-технічними ресурсами і засобами всі передбачені замовленням роботи по монтажу систем вентиляції у приміщеннях лабораторії обласної СЕС по вул. Городоцька, 2, у м. Львові, які забезпечені фінансуванням (п. 1.1. даного Договору).

Термін виконання робіт: - протягом 34 календарних днів після отримання «Підрядником»авансу (зазначено у п.1.2 Договору).

Вартість робіт та порядок розрахунків визначені у Розділі 2 даного договору підряду, а саме, що «Замовник»проводить оплату за фактично виконані роботи згідно договірної ціни, актів здачі-приймання у цілому, або за виконання окремих робіт згідно актів форми КБ2, КБ3- «Замовник»до початку робіт перераховує «Підряднику»аванс в розмірі 60% від договірної ціни (для закупівлі матеріалів) (п. 2.2. розділу 2 договору).

Довідка під найменуванням «Договірна ціна на монтаж системи вентиляції приміщення лабораторії обласної СЕС по вул. Городоцька, 2 у м. Львові, що здійснюється у 2009 році», складена в поточних цінах станом на 08 травня 2008р. ( в матеріалах справи).

У п. 2.3 договору, сторонами, які його підписали, визначено, що «Замовник»не пізніше 10 днів, з моменту підписання акту приймання робіт, зобов»язаний провести повний розрахунок за виконану роботу, тобто представити платіжне доручення у свій банк. В іншому випадку на «Замовника»накладається пеня у розмірі подвійної облікової кредитної ставки НБУ від суми оплати за кожний день затримки.

У договорі сторонами визначено (п. 3.2.), що «Підрядник»направляє Акт здачі –приймання робіт. «Замовник»протягом 5 днів зобов»язаний підписати його та направити один примірник «Підряднику», або представити обґрунтовану відмову у письмовій формі з переліком необхідних доробок з терміном їх виконання.

Відповідальність сторін передбачено у Розділі 4 Договору.

На виконання умов зазначеного договору, Позивач виконав у серпні 2009року роботи по монтажу систем вентиляції у приміщеннях лабораторії обласної СЕС по вул. Городоцька, 2, у місті Львові, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. (Типова форма № КБ-3), Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р. (Типова форма № КБ-2в), які підписано представниками підрядника та замовника (оригінали –оглянуто в судовому засіданні, копії знаходиться в матеріалах справи).

Отже, як встановлено у судовому засіданні, позивач свої зобов»язання за умовами Контракту № 5 на монтаж систем вентиляції: Приміщення лабораторії обласної СЕС по вул. Городоцька, 2 у м. Львові, виконав в повному обсязі, на суму 31457 грн. 58 коп.

Відповідач, в порушення умов цього договору (п. 2.3), своєчасно не розрахувався за виконані позивачем підрядні роботи.

Позивач надсилав відповідачу Акт звірки взаєморозрахунків, який був направлений позивачем з супровідним листом № 155 від 02.12.2009р. рекомендованою поштою № 3070 ( оригінал фіскального поштового чеку від 02.12.2009р. № 3070, копія акту та докази відправки і супровідний лист знаходяться в матеріалах справи).

Акт направлений Позивачем Відповідачу залишений без реагування.

Станом на час розгляду даної справи, основний борг відповідача перед позивачем, з урахуванням уточнення позовних вимог по справі, складає 31457грн. 58 коп.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Статтею 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 332 ЦК України, за договором підряду, підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться (ст. 161 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Частиною 6 статті 882 ЦК України передбачено, що замовник вправі відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об”єкту для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., підписана двома сторонами, зокрема Відповідачем, копія знаходиться в матеріалах справи (Типова форма КБ-3, як зазначено у контракті (договорі) № 5 від 22.04.09р.).

Акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., теж підписаний як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача ( копії знаходиться в матеріалах справи (Типова форма КБ-2в, як зазначено у договорі № 5 від 22.04.09р.).

Вищезазначені обставини справи підтверджуються матеріалами даної справи, оцінку яким надано вище у цьому рішенні.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( ст. 34 ГПК України) належними та допустимими доказами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в сумі 450 грн. 89 коп. та 162 грн. 89 коп. - 3% річних, які нараховано відповідно до статті 625 ЦК України (розрахунок № 1–подано до заяви про уточнення позовних вимог - в матеріалах справи).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правильність розрахунку інфляційних витрат та трьох відсотків річних була перевірена в судовому засіданні. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає розрахункам, які долучено до позовної заяви.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 1113,08 грн., яка нарахована відповідно до п. 2.3. договору, від суми основного боргу –31457,58 грн., за 63 дні прострочення платежу ( за період з 11 вересня 2009р. по 12 листопада 2009р.), застосована ставка НБУ, що діяла на час нарахування пені –10,25%, що не суперечить частині 6 статті 232 ГК України, частині 2 статті 343 ГК України, статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»(із змінами та доповненнями внесеними до нього ЗУ від 10.01.2002р. № 2921-111) (Розрахунок № 1 пені –додано до заяви про уточнення позову –знаходиться в матеріалах справи).

Згідно із статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 ЦК України).

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили відповідальність у формі пені, яка накладається на Замовника у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплати за кожний день затримки.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідачем не спростованими, підлягають до задоволення, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 31457грн. 58 коп. - основного боргу, 1113 грн. 08 коп. - пені, 3% річних у сумі 162 грн. 89 коп., 450 грн.89 коп. –інфляційних втрат.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не сплачено державне мито зі збільшеної суми 2 грн. 83 коп. (сплачено позивачем 329,01 грн. держмита платіжним дорученням № 178 від 02.12.2009р., зі збільшеної суми - доплата складає 2 грн. 83 коп. (331,84 грн. –329,01 грн.), відтак стягнути з позивача в доход Державного бюджету України недоплачене державне мито в сумі 2,83 грн. ( п. 4.2. Роз»яснення ВАСУ від 04.03.98р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу У1 Арбітражного процесуального кодексу України»).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 4-7 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44 - 49, 75, 82 - 85, 116 -118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Стягнути з Колективного виробничого-підприємства «Мистецтво» (п. і. 79005, вулиця Шота Руставелі, 13, місто Львів, код ЄДРПОУ 13796224) на користь Львівського спецуправління «Сантехмонтаж № 539»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Промхімсантехмонтаж»(п. і. 79035, вулиця Зелена, 143 Б, місто Львів, код ЄДРПОУ 01415697) 31457грн. 58 коп. - основного боргу, 1113 грн.08 коп. - пені, 162 грн. 89 коп. –3% річних, 450 грн.89 коп. –інфляційних втрат, 329 грн. 01 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Львівського спецуправління «Сантехмонтаж № 539»Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Промхімсантехмонтаж»(п. і. 79035, вулиця Зелена, 143 Б, місто Львів, код ЄДРПОУ 01415697) в доход Державного бюджету України недоплачене державне мито в сумі 2,83 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.С.Данко

Рішення прийнято, оформлено відповідно до статті 84 ГПК України, підписано та проголошено - 26.01.2010 року. Рішення набирає законної сили в порядку та строки визначені ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в порядку та строки визначені ст.ст. 91 –93 ГПК України.

Суддя